Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи присутствующего в Арбитражном суде Волгоградской области представителя:

акционерного общества «Волгоградский металлургический комбинат «Красный Октябрь» – ФИО1 (доверенность от 21.01.2022),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Департамента муниципального имущества администрации Волгограда

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2021

по делу №А12-22686/2020

по исковому заявлению акционерного общества «Волгоградский металлургический комбинат «Красный Октябрь» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Волгоград, к Департаменту муниципального имущества администрации Волгограда, г. Волгоград, об урегулировании разногласий при заключении договора, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, г. Волгоград, Комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области, г. Волгоград, общества с ограниченной ответственностью «Концессии Водоснабжения» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Волгоград,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Волгоградский металлургический комбинат «Красный Октябрь» (далее – АО «ВМК «Красный Октябрь», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к Департаменту муниципального имущества администрации Волгограда (далее – Департамент, ответчик) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора аренды земельного участка от 03.06.2020 № 11751.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.07.2021 урегулированы разногласия, возникшие между АО «ВМК «Красный Октябрь» и Департаментом при заключении договора аренды земельного участка от 03.06.2020 № 11751, в следующей редакции: «пункт 2.13. В случае невнесения либо несвоевременного внесения арендной платы в установленный договором срок арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы платежей, подлежащих перечислению арендодателю»; «пункт 3.1.1. Расторгнуть договор в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации»; «пункт 6.2. В случае несвоевременного возврата арендатором земельного участка арендодателю после прекращения действия договора арендатор уплачивает арендную плату за все время просрочки»; «Приложение № 1. Размер арендной платы за земельный участок составляет сумму, равную земельному налогу за этот земельный участок и рассчитывается следующим образом: с 14.05.2020 по 31.12.2020 – 5 240 000 * 1,5% = 78 600 рублей в год, где: 5 240 000 рублей - кадастровая стоимость земельного участка, 1,5% - ставка земельного налога; с 01.01.2021 - 5 775 059 рублей 40 копеек * 1,5% = 86 625 рублей 89 копеек в год, где: 5 775 059 рублей 40 копеек - кадастровая стоимость земельного участка, 1,5% - ставка земельного налога согласно постановлению городского совета народных депутатов от 23.11.2005 № 24/464 «О положении о местных налогах на территории Волгограда, введении системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, установлении и введении местных налогов на территории Волгограда». Указанный расчет арендной платы применяется до вступления в силу изменений в соответствующие законодательные акты»; пункты 3.1.2, 9.2 исключены.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2021 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.07.2021 в части урегулирования разногласий по пункту 2.13 договора аренды земельного участка от 03.06.2020 № 11751 отменено; пункт 2.13 договора аренды земельного участка от 03.06.2020 № 11751 исключен; в остальной части решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.07.2021 оставлено без изменения.

Департамент, не согласившись с постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2021, обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, а также несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Представитель АО «ВМК «Красный Октябрь», явившийся в судебное заседание, с кассационной жалобой не согласен, просил оставить в силе обжалуемый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, АО «ВМК «Красный Октябрь» на праве собственности принадлежит лодочная станция в составе: двух мастерских, бани, спортзала, сторожки, тренерской, двух эллингов, сарая и душа общей площадью 1 015,6 кв.м с кадастровым номером 34:34:020075:462, расположенная по адресу: <...> ФИО2, д. 51б, о чем 12.02.2013 в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись регистрации.

Данная лодочная станция расположена на земельном участке площадью 11 463 кв.м с кадастровым номером 34:34:020076:4.

АО «ВМК «Красный Октябрь» на основании подпункта 9 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации обратилось в Департамент с заявлением о предоставлении без проведения торгов в аренду сроком на 49 лет земельного участка с кадастровым номером 34:34:020076:4.

Департамент письмом направил в адрес общества проект договора аренды земельного участка от 03.06.2020 № 11751.

АО «ВМК «Красный Октябрь», не согласившись с пунктами 2.13, 3.1.1, 3.1.2, 6.2, 9.2 договора аренды земельного участка от 03.06.2020 № 11751, а также Приложением № 1 к данному договору, в котором предусмотрен расчет размера арендной платы, направило ответчику протокол разногласий к договору аренды земельного участка от 03.06.2020 № 11751.

Поскольку Департамент отклонил протокол разногласий к договору аренды земельного участка от 03.06.2020 № 11751, АО «ВМК «Красный Октябрь» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Согласно пункту 1 статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что земельный участок с кадастровым номером 34:34:020076:4 расположен во втором поясе зоны санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, в связи с чем в соответствии с подпунктом 14 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, действующей до 26.02.2022, ограничен в обороте и в силу пункта 2 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации не подлежит приватизации, пришли к выводу, что размер арендной платы за спорный земельный участок должен рассчитываться исходя из 1,5% кадастровой стоимости, но не выше размера земельного налога, установленного в отношении предназначенных для использования в сходных целях и занимаемых зданиями, сооружениями земельных участков, для которых указанные ограничения права на приобретение в собственность отсутствуют, как предусмотрено принципом № 7 Основных принципов определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582.

Принимая во внимание, что 12.12.2020 в Единый государственный реестр недвижимости внесены сведения об изменении кадастровой стоимости спорного земельного участка в размере 5 775 059,40 руб., которая подлежит применению с 01.10.2021, суды урегулировали разногласия, возникшие между сторонами при заключении договора аренды земельного участка от 03.06.2020 № 11751, изложив Приложение № 1 в следующей редакции: «Размер арендной платы за земельный участок составляет сумму, равную земельному налогу за этот земельный участок и рассчитывается следующим образом: с 14.05.2020 по 31.12.2020 – 5 240 000 * 1,5% = 78 600 рублей в год, где: 5 240 000 рублей - кадастровая стоимость земельного участка, 1,5% - ставка земельного налога; с 01.01.2021 - 5 775 059 рублей 40 копеек * 1,5% = 86 625 рублей 89 копеек в год, где: 5 775 059 рублей 40 копеек - кадастровая стоимость земельного участка, 1,5% - ставка земельного налога согласно постановлению городского совета народных депутатов от 23.11.2005 № 24/464 «О положении о местных налогах на территории Волгограда, введении системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, установлении и введении местных налогов на территории Волгограда». Указанный расчет арендной платы применяется до вступления в силу изменений в соответствующие законодательные акты».

Суд первой инстанции, принимая в редакции ответчика пункт 2.13 договора аренды земельного участка от 03.06.2020 № 11751, согласно которому: «В случае невнесения либо несвоевременного внесения арендной платы в установленный договором срок арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы платежей, подлежащих перечислению арендодателю», исходил из того, что данный размер неустойки соответствует принципам добросовестности, разумности, справедливости, не нарушает баланс между применяемой к нарушителю меры ответственности, является наиболее распространенным для данного вида правоотношений и не может быть признан чрезмерным, в связи с чем снижение размера неустойки до 0,01%, как предложено обществом, приведет к необоснованному уменьшению размера ответственности, что не может отвечать критерию добросовестного поведения участников правоотношений.

Также суд первой инстанции, установив, что договор аренды земельного участка от 03.06.2020 № 11751 заключен сроком на 49 лет, пришел к выводу, что пункты 3.1.1, 3.1.2 договора аренды земельного участка от 03.06.2020 № 11751, содержащие право арендодателя в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть данный договор аренды, противоречат пункту 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, допускается по инициативе арендодателя только в судебном порядке и только в случае существенного нарушения условий договора, в связи с чем изложил пункт 3.1.1 указанного договора аренды в следующей редакции: «Расторгнуть договор в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации» и исключил пункт 3.1.2 договора аренды земельного участка от 03.06.2020 № 11751, в котором предусмотрен порядок прекращения данного договора в связи с односторонним отказом арендодателя от его исполнения.

Кроме того, суд первой инстанции, установив, что условие пункта 6.2 договора аренды земельного участка от 03.06.2020 № 11751 в редакции Департамента, согласно которому: «В случае несвоевременного возврата арендатором земельного участка арендодателю после прекращения действия договора арендатор уплачивает арендную плату за все время просрочки в двукратном размере», фактически представляет собой штрафные санкции, принимая во внимание, что размер арендной платы является нормативно-регулируемым и ответчиком данный размер необоснован, учитывая гражданско-правовой принцип свободы договора, предусмотренный статей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу недопустимым, в отсутствие согласия одной из сторон договора, на установление в нем условий, императивно не урегулированных законом, в связи с чем изложил пункт 6.2. договора в следующей редакции: «В случае несвоевременного возврата арендатором земельного участка арендодателю после прекращения действия договора арендатор уплачивает арендную плату за все время просрочки».

Пунктом 9.2 договора аренды земельного участка от 03.06.2020 № 11751 в редакции Департамента предусмотрено, что ранее заключенный договор аренды от 02.11.2004 № 5557 земельного участка с кадастровым номером 34:34:020076:4 считать прекращенным 13.05.2020.

Суд первой инстанции, установив, что из буквального толкования договора аренды от 02.11.2004 № 5557 в редакции дополнительного соглашения от 13.06.2013 № 1 следует, что данный договор аренды прекращает свое действие по истечению срока, т.е. с 01.04.2018, и не может быть возобновлен на неопределенный срок, пришел к выводу, что условие пункта 9.2 договора аренды земельного участка от 03.06.2020 № 11751 не соответствует нормам действующего законодательства, в связи с чем исключил данный пункт.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции в части урегулирования разногласий по пункту 2.13 договора аренды земельного участка от 03.06.2020 № 11751, предусматривающему уплату арендатором неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по уплате арендной платы, исходил из того, что любая штрафная санкция (штраф, неустойка) как один из способов обеспечения исполнения обязательств может быть установлена только законом или договором (статьи 329, 330 и 332 Гражданского кодекса Российской Федерации), а, следовательно, в отсутствие соглашения сторон по мере ответственности за нарушение условий договора, если подобная мера ответственности не предусмотрена законом, исходя из положений гражданского законодательства, в том числе принципа свободы договора, арбитражный суд при урегулировании разногласий, возникших при заключении договора, не вправе включать в договор не согласованное сторонами условие, так как иное толкование, исходя из которого в этом случае должно иметь место во исполнение отсутствия названного соглашения положениями диспозитивной нормы, означает противоречащее принципу свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), навязывание сделавшей такое заявление стороне условий, на которых бы она договор не заключила.

Поскольку Земельным кодексом Российской Федерации не предусмотрено иного регулирования, отличного от установленного гражданским законодательством, относительно условий гражданско-правовой ответственности за нарушение договора аренды земельного участка, находящегося в публичной собственности, учитывая, что между сторонами не достигнуто соглашение относительно условий пункта 2.13 договора аренды земельного участка от 03.06.2020 № 11751, суд апелляционной инстанции исключил данный пункт из договора аренды земельного участка от 03.06.2020 № 11751.

Довод кассационной жалобы о том, что условия пунктов 3.1.1 и 3.1.2 договора аренды земельного участка от 03.06.2020 № 11751, в которых предусмотрены основания и порядок одностороннего отказа арендодателя от данного договора, не противоречат действующего законодательству, несостоятелен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством, а также по иным основаниям и в порядке, установленном этой статьей.

Статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; существенно ухудшает имущество; более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора. Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

В силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть расторгнут по требованию одной из сторон по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Вместе с тем, пунктом 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что досрочное расторжение договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка арендатором.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», положения пункта 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливают специальное правило об основании и порядке прекращения договоров аренды земельных участков, отличное от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 Земельного кодекса Российской Федерации и статьями 450 и 619 Гражданского кодекса Российской Федерации; указанные в статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельства могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированны как существенные нарушения договора аренды земельного участка; не может служить основанием для удовлетворения требования арендодателя о досрочном расторжении договора аренды земельного участка сам факт существенного нарушения договора, если такое нарушение (его последствия) устранено арендатором в разумный срок.

Таким образом, досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, допускается по инициативе арендодателя только в судебном порядке и только в случае существенного нарушения условий договора.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 № 14381/10, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 310-ЭС15-8452, от 09.09.2021 № 310-ЭС21-14827.

Исключение судами пункта 3.1.2 и изложение пункта 3.1.1 договора аренды земельного участка от 03.06.2020 № 11751 в редакции АО «ВМК «Красный Октябрь» не противоречит действующему законодательству, поскольку действующее законодательство предусматривает возможность досрочного расторжения договора аренды земельного участка, заключенного сроком более чем на пять лет, только при допущенных арендатором существенных нарушениях условий договора, оценка которых по требованиям арендодателя производится в судебном порядке.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суды необоснованно исключили пункт 9.2 из договора аренды земельного участка от 03.06.2020 № 11751, так как договор аренды от 02.11.2004 №5557 был возобновлен на неопределенный срок и в материалах дела отсутствуют доказательства направления арендодателем в соответствии пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации одностороннего отказа от договора аренды земельного участка от 02.11.2004 № 5557, не может быть принят судебной коллегией во внимание.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В силу пункта 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно пункту 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Норма пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации является диспозитивной и стороны своим соглашением могут исключить ее применения.

Стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства (пункт 3 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что из буквального толкования договора аренды от 02.11.2004 № 5557 в редакции дополнительного соглашения от 13.06.2013 № 1 следует, что данный договор аренды прекращает свое действие по истечению срока, т.е. с 01.04.2018, и не может быть возобновлен на неопределенный срок, пришли к верному выводу, что условия пункта 9.2 договора аренды земельного участка от 03.06.2020 № 11751 не соответствует нормам действующего законодательства, в связи с чем исключили данный пункт.

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что в силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений изложенных в пункте 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, так как оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю, в связи с чем арендатор до возвращения арендодателю арендованного имущества обязан оплатить арендную плату за пользование данным имущество, а также неустойку за просрочку оплаты арендной платы в соответствии с условиями договора аренды.

Так же следует отметить, что в другой части судебные акты Департаментом не оспариваются, что свидетельствует о правовой определенности сторон в указанной части выводов судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемого судебного акта, не подтверждены надлежащими доказательствами и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, не установлено, судебная коллегия считает необходимым постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2021 по делу № А12-22686/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки установленные законом.

Председательствующий судья Р.В. Ананьев

Судьи В.А. Карпова

С.Ю. Муравьев