Гражданский кодекс часть 1

по заявлению публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» о включении в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью УК «ЭУ-67» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.09.2022 общество с ограниченной ответственностью УК «ЭУ-67» (далее – ООО «ЭУ-67», должник) признано несостоятельным (банкротом) с применением положений ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена ФИО1.

Информационное сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» 01.10.2022.

03.11.2022 публичное акционерное общество«Волгоградэнергосбыт» (далее – ПАО «Волгоградэнергосбыт») обратилось в арбитражный суд с заявлением, с учетом принятых судом уточнений, о включении в реестр требований кредиторов должника денежных средств в размере 8 156 997,44 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.03.2023, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2023, в третью очередь реестра требований ООО УК «ЭУ-67» включены требования ПАО «Волгоградэнергосбыт» в размере 617 26,66 руб. В удовлетворении остальной части требования отказано.

В кассационной жалобе ПАО «Волгоградэнергосбыт», ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм права и несоответствие сделанных судами выводов фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт, которым включить требование ПАО «Волгоградэнергосбыт» в реестр требований кредиторов ООО УК «ЭУ-67» в размере 8 156 997,44 руб.

По мнению заявителя жалобы, судебными инстанциями сделан ошибочный вывод о пропуске срока исковой давности, поскольку уведомление конкурсного управляющего должником о введении в отношении ООО УК «ЭУ-67» процедуры банкротства поступило в адрес ПАО «Волгоградэнергосбыт» за пределами срока исковой давности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, основанием для возникновения задолженности является договор энергоснабжения № 5011878/14 от 01.08.2014, № 5011987/17 от 23.01.2017, решения Арбитражного суда Волгоградской области по делам № А12?8401/2016, № А12-138/2017, № А12-19709/2016, № А12-42424/2016, № А12-44555/2016, № А12-51712/2016, № А12-58908/2016, № А12-2549/2017, № А12-545/2017, № А12-11408/2017, № А12-8398/2017, № А12-19726/2017, № А12-48682/2016, № А1265768/2016, № А12-517/2017, № А12-32984/2020, № А12-44642/2019, № А12-38770/2019, № А12-28594/2019, № А12-37803/2019, № А12-43605/2019, № А12-19203/2020, № А12-6649/2021, № А1227359/2021, № А12-333356/2021, № А12-12333/2022, № А12-7316/82019, № А12?40886/2019, № А12-41795/2019, № А12-22749/2020, № А12-31092/2020, № А12-7436/2022, № А12-13340/2022.

Полагая, что образовавшаяся задолженность подлежит включению в реестр требований кредиторов должника, ПАО «Волгоградэнергосбыт» обратилось в арбитражный суд с вышеназванным заявлением.

Возражая против заявленных требований, конкурсный управляющий должником сослался на пропуск ПАО «Волгоградэнергосбыт» срока исковой давности для обращения с требованием по ряду судебных актов.

Признавая требование обоснованным в части, суд первой инстанции руководствовался положениями абзаца второго пункта 10 статьи 16, статей 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127?ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статей 309, 310, 333, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), и исходил из отсутствия доказательств погашения задолженности. При этом, установив, что заявление о включении в реестр требований кредиторов по части требований подано по истечении срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости включения в реестр требований кредиторов задолженности в размере 617 126,66 руб.

Судом первой инстанции установлено, что в отношении требований:

в размере 3 186 500,38 руб. за период ноябрь 2015 г., январь 2016 г., март-май 2016 г., включенных в мировое соглашение о порядке погашения задолженности, утвержденное определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.06.2017 в рамках дела № А12-138/2017, установлен срок исполнения до 30.09.2019;

в размере 3 986 862,85 руб. за период октябрь 2015 г., декабрь 2015 г., июнь-июль 2016 г., август-ноябрь 2016 г., а также процентов по делам № А12?48682/2016, № А12-65768/2016, № А12-517/2017, включенных в соглашение о рассрочке погашения задолженности, установлен срок исполнения до 30.09.2019;

в размере 366 507,55 руб. за период декабрь 2016 г., январь-февраль 2017 г., включенных в мировое соглашение о порядке погашения задолженности, утвержденное определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.08.2017 в рамках дела № А12-19726/2017, установлен срок исполнения до 30.09.2019.

Установив, что ПАО «Волгоградэнергосбыт» осведомлено о нарушенном праве, а с заявлением обратилось только 03.11.2022, приняв во внимание отсутствие в материалах дела доказательств о прерывании срока исковой давности, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления ПАО «Волгоградэнергосбыт в остальной части требования ввиду пропуска трехгодичного срока исковой давности, установленного статьей 196 ГК РФ.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев обособленный спор по правилам главы 34 АПК РФ, не нашел оснований для отмены определения.

При этом, судом апелляционной инстанции отмечено, что обращение кредитора в рамках дела о банкротстве должника с заявлением о включении в реестр требования, основанного на вступившем в законную силу судебном акте, представляет собой особый способ удовлетворения такого требования, минуя органы принудительного исполнения судебных актов.

Соответственно, взыскатель, не реализовавший свое право на принудительное исполнение судебного акта в отношении должника посредством органов принудительного исполнения судебных актов и пропустивший срок на предъявление исполнительного листа к исполнению, не вправе осуществлять его при предъявлении требования в рамках дела о банкротстве должника, поскольку утратил право удовлетворения своего интереса в установленном процессуальным законодательством порядке.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что если кредитором пропущен срок для принудительного исполнения вступившего в законную силу судебного акта, требование кредитора не подлежит судебной защите и не может быть удовлетворено в порядке, установленном законодательством о банкротстве.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

Согласно абзацу 2 пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1, пунктом 2.1 статьи 100, статьей 142 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства. При этом требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 100 Закона о банкротстве возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

Разногласия по требованиям кредиторов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром (пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве).

Согласно статье 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение 3 лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно части 1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению или частичным исполнением исполнительного документа должником.

Согласно пункту 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве исполнительные документы, по которым истек срок предъявления их к исполнению, судебным приставом-исполнителем к производству не принимаются.

Таким образом, действующее законодательство четко определяет порядок и сроки принудительного исполнения судебного акта. С истечением срока для предъявления исполнительного листа, если он не был прерван или восстановлен судом, у взыскателя прекращается право требовать принудительного исполнения судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист, а значит, взыскатель может получить удовлетворение только в случае, если должник добровольно произведет исполнение.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц по правилам статьи 71 АПК РФ, и установив, что ПАО «Волгоградэнергосбыт» пропустило предусмотренный законодательством срок для предъявления исполнительного листа к исполнению по части требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что в данном случае отсутствуют правовые основания для включения требования кредитора в реестр требований кредиторов должника в обжалуемой части.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе о том, что срок исковой давности на подачу требования о включении в реестр требований кредиторов должника заявителем не пропущен, судебной коллегией отклоняется, поскольку тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения и оценки судов первой и апелляционной инстанций, по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судами, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.03.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2023 по делу № А12-22692/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья В.А. Моисеев

Судьи А.Г. Иванова

М.В. Коноплева