Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.10.2014 (судья Дашкова Н.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2015 (председательствующий судья Кузьмичев С.А., судьи Смирников А.В., Цуцкова М.Г.)

по делу № А12-22747/2012

по заявлению о взыскании судебных расходов по делу по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Новониколаевском районе Волгоградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным ненормативного правового акта,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратился ФИО1 (далее – ФИО1) с заявлением, в котором просил признать незаконным и недействительным решение Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Новониколаевском районе Волгоградской области (далее – Управление пенсионного фонда) от 09.07.2012 № 044 020 12 РК 0004312 в полном объеме и обязать ответчика устранить нарушение прав.

Решением от 13.12.2012 заявление ФИО1 удовлетворено частично: признано недействительным, не соответствующим Федеральному закону от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» (далее – Закон № 212-ФЗ), решение Управления пенсионного фонда от 09.07.2012 № 044 020 12 РК 0004312 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах, в части штрафа в размере 950 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Названным решением с Управления Пенсионного фонда в пользу ФИО1 в возмещение расходов по уплате государственной пошлины взыскано 200 руб.

18.08.2014 ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных издержек в сумме 85 700 руб.

До рассмотрения заявления по существу ФИО1, в порядке пункта 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), уменьшил размер заявленной к возмещению суммы судебных издержек до 75 669 руб. 15 коп.

Определением арбитражного суда Волгоградской области от 16.10.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2015 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.10.2014 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.10.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2015 отменить.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены.

В соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ, жалоба рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15.07.2010 № 4735/09, расходы на оплату услуг представителя в процессе осуществления исполнительного производства по смыслу статьи 106 АПК РФ являются судебными издержками, связанными с рассмотрением дела в арбитражном суде, и подлежат взысканию в порядке статьи 110 АПК РФ.

Предприниматель в суде первой инстанции заявил требование о взыскании судебных расходов на бензин – 23 669 руб. 15 коп., командировочные расходы – 7000 руб., расходы по оплате услуг представителя по данному заявлению – 45 000 руб.

По факту расходов на бензин, услуг представителя и командировочных, суды обоснованно указали, что представленные документы не отвечают критериям об их относимости и допустимости (статьи 67, 68 АПК РФ) и не доказывают наличие обстоятельств, в подтверждение которых представлены, а также разумность таких расходов, в том числе и по приобретению ГСМ.

Кроме того, не приняты как неразумные командировочные расходы водителя, а также за подачу водителем документов в суд, поскольку произведенные расходы не были необходимыми для данного судебного разбирательства.

Указанные выводы судов следует признать правомерными.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как следует из решения по настоящему делу, ФИО1 просил признать недействительным решение Управления пенсионного фонда от 09.07.2012 № 044 020 12 РК 0004312.

Заявитель мотивировал свои требования нарушением процедуры рассмотрения материалов проверки, по результатам которой принят оспариваемый акт, и наличием обстоятельств, смягчающих ответственность, которые не были учтены ответчиком при определении размера налагаемого штрафа в размере 1000 руб., за нарушение сроков предоставления расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам Управления пенсионного фонда.

Состав правонарушения и основания для привлечения ФИО1 к ответственности за совершение правонарушения, суды признали обоснованным как и его привлечение к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 46 Закона № 212-ФЗ.

Дополнительные расходы, заявленные предпринимателем, связаны с рассмотрением требований о возмещении судебных расходов.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает правомерным вывод судов, что при признании предпринимателя виновным и учете его сложного материального положения (не имелось возможности оплатить 1000 руб штрафа) он вне рамок необходимости и разумности потратил 85 700 руб. на услуги представителя, снабдив его индивидуальным транспортным средством с водителем.

Следует учесть, что Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда принят судебный акт, которым с УПФР в Новониколаевском районе Волгоградской области в пользу ФИО1 уже взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя за участие в суде первой инстанции в сумме 15 000 руб., за участие в суде апелляционной инстанции в сумме 5000 руб., а всего в сумме 20 000 руб.

Таким образом, следует признать обоснованным вывод судов о том, что заявляя требование о взыскании расходов, предприниматель злоупотребляет своими процессуальными правами.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21.03.2013 № 461-О, от 20.03.2014 № 664-О, рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов, которое не является самостоятельным имущественным требованием, осуществляется в рамках гражданского дела, по которому уже принято решение по существу, и поэтому не составляет отдельного гражданского дела, а значит, и участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительного права на возмещение судебных расходов, вызванного необходимостью такого участия.

В этой связи суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления ФИО1

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.10.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2015 по делу № А12-22747/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья А.Н. Ольховиков

Судьи М.В. Егорова

Р.Р. Мухаметшин