Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Горэнергосбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>) о взыскании денежных средств,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Волгоградские межрайонные электрические сети» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Горэнергосбыт» (далее - ООО «Горэнергосбыт», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, Предприниматель, ответчик) о взыскании 1 272 339,22 руб. долга, 20 797,85 руб. пени, а также пени, начисленных начиная с 08.10.2020 до момента фактического исполнения обязательства, о возмещении судебных расходов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Волгоградские межрайонные электрические сети» (далее - АО «ВМЭС», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.06.2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2021, исковые требования удовлетворены, с Предпринимателя в пользу Общества взыскано 1 272 339,22 руб. долга, 20 797,85 руб. пени, а также пени начиная с 08.10.2020 по день фактической оплаты задолженности, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, и 14 665,69 руб. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2021 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.06.2021 отменено, по делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, АО «ВМЭС» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить в связи с несоответствием выводов суда апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением им норм права и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на наличие правовых оснований для квалификации потребления ФИО1 электрической энергии в качестве безучетного.

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО1 просил оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители третьего лица поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, ответчик возражал против ее удовлетворения.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителя в суд не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 12.12.2018 между ООО «Горэнергосбыт» (поставщик) и ФИО1 (покупатель) заключен договор о снабжении электрической энергией № 7833 (в редакции дополнительного соглашения от 10.01.2019), согласно условиям пункта 1.1. которого поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности) покупателю в точках поставки, а покупатель обязался принимать и оплачивать полученную электрическую энергию на условиях, предусмотренных договором.

Договорной объем поставляемой покупателю электрической энергии (мощности) на год с разбивкой по месяцам, уровням напряжения, согласован в Приложении № 1.

В пункте 2.3.3. договора указано, что в течение всего срока действия договора покупатель обязан обеспечивать работоспособность СКУЭ и соблюдать эксплуатационные требования к приборам учета, установленные законодательством Российской Федерации, заводом - изготовителем и настоящим договором, в том числе проведение периодических поверок прибора учета и измерительных трансформаторов; в течение 24 часов с момента фактической утраты (выхода из строя) СКУЭ и/или элементов, выявления нарушения пломбировки или знаков визуального контроля извещать поставщика и сетевую организацию.

Пунктом 2.3.7. договора предусмотрена обязанность покупателя обеспечивать сохранность пломбировки и знаков визуального контроля на всех элементах СКУЭ.

В соответствии с пунктом 4.1. договора приборы учета, показания которых используются при определении объемов потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, за которые осуществляются расчеты на розничном рынке, должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации по обеспечению единства измерений, а также установленным требованиям, в том числе по их классу точности, быть допущенными в эксплуатацию в установленном разделом Х Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), порядке, иметь неповрежденные контрольные пломбы или знаки визуального контроля.

В случае установления представителем сетевой организации и (или) поставщика факта безучетного потребления энергии (мощности) составляется акт (пункт 4.2. договора).

Согласно пункту 4.3. договора перечень, расположение и индивидуальные характеристики (номера, коэффициенты трансформации и т.п.) СКУЭ приведены в Приложении № 4 к договору в редакции дополнительного соглашения от 10.01.2019 (в том числе – г. Волгоград, б‑р 30-летия Победы, 66г, административное здание, ПУ № 008841129136777).

Все элементы СКУЭ в силу пункта 4.4 договора подлежат обязательной пломбировке с составлением соответствующего акта.

Государственная поверка СКУЭ, принадлежащей покупателю на праве собственности или ином основании, в соответствии с пунктом 4.5. договора осуществляется покупателем в установленные законодательством Российской Федерации сроки за свой счет.

В соответствии с пунктом 5.1. договора определение объема поставленной в расчетном периоде энергии (мощности) производится на основании ведомости показаний СКУЭ, актов безучетного потребления и замещающей информации о потреблении энергии (мощности) в точках поставки.

При наличии актов безучетного потребления энергии (мощности), предусмотренных пунктом 4.2. настоящего договора, объем поставленной и потребленной энергии (мощности) определяется в соответствии с пунктом 195 Основных положений № 442.

Пунктом 7.1. договора установлен порядок внесения платежей за электроэнергию:

- 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

- 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25 числа этого месяца;

- стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных покупателем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В обоснование исковых требований ООО «Горэнергосбыт» указало, что в ходе проведенной 02.07.2020 представителями АО «ВМЭС» на объекте потребителя, расположенном по адресу: <...>, административное здание, проверки прибора учета электроэнергии СЕ 301R33 145 JAZ заводской номер счетчика 008841129136777 был выявлен факт безучетного потребления электрической энергии, выраженный в том, что пломбы 68х0192588; 68*0192587; 68*019286; 320929, установленные ранее сетевой организацией, не заводского изготовления, государственная пломба на приборе учета также не заводского изготовления, кроме того, с помощью прибора ВАФ АС 1617 выявлено превышение величины используемой потребителем мощности, указанной в договоре электроснабжения, о чем в присутствии потребителя, отказавшегося от подписания акта, составлен акт проверки № Ту8/07.20.

Данные обстоятельства зафиксированы в акте о неучтенном потреблении электрической энергии от 02.07.2020 № 000047/19.

На основании составленного акта ООО «Горэнергосбыт» произвело расчет объема безучетно потребленной электрической энергии с 17.12.2019 по 02.07.2020 в количестве 130 086 кВтч и определило объем электрической энергии, подлежащей оплате, в размере 12155 кВтч, что составило 117925 кВтч на сумму 1 272 339,22 руб., неуплата которых потребителем послужила основанием для обращения истца в Советский районный суд г. Волгограда.

Определением Советского районного суда г. Волгограда от 26.10.2020 возбуждено гражданское дело № 2-2690/2020.

Определением Советского районного суда г. Волгограда от 17.12.2020 материалы гражданского дела № 2-2690/2020 по подсудности переданы на рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Разрешая исковые требования, как суд первой, так и суд апелляционной инстанций, руководствовались статьями 309, 310, 539, 541, 543, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 2, 84, 139, 145, 169, 170, 177, 178 Основных положений № 442 (в редакции, введенной в действие постановлением Правительства Российской Федерации от 18.04.2020 № 554), пунктами 1.2.2., 2.1.6, 2.11.15, 2.11.16 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 № 6, привели правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 27.09.2017 № 301-ЭС17-8833.

При этом суд первой инстанции признал факт безучетного потребления подтвержденным документально и не опровергнутым ответчиком, в связи с чем произвел спорное взыскание в ответчика в пользу истца.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, указал на отсутствие оснований для квалификации действий потребителя в качестве безучетного потребления электрической энергии.

Судебная коллегия суда округа соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

Так, действующее законодательство обязывает осуществлять расчеты за потребленные энергетические ресурсы на основании данных об их количественном значении, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов (часть 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Обеспечение надлежащего технического состояния, безопасности эксплуатируемых энергетических сетей, исправности используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, а также соблюдение режима потребления энергии, по общему правилу, возложено на абонента/потребителя/собственника (статьи 539, 543 ГК РФ, пункт 145 Основных положений № 442).

Достоверность данных учета потребленных энергетических ресурсов обеспечивается соблюдением нормативно установленных требований к техническим характеристикам приборов учета (определенных законодательством об электроэнергетике, об обеспечении единства измерений, нормативно-технических документов и государственных стандартов); правильностью установки приборов учета (место установки, схема подключения); допуском соответствующих приборов учета в эксплуатацию в установленном порядке; надлежащей эксплуатацией приборов учета; периодичностью поверки и соблюдением режима потребления энергии; обеспечением целостности и сохранности прибора учета, а также средств маркировки/контрольных пломб и (или) знаков визуального контроля (статья 9 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», пункты 140-142, 151-153 Основных положений № 442 в редакции, действовавшей в спорный период).

Неисполнение потребителем закрепленной законодателем обязанности, в частности, по обеспечению сохранности пломб (средств визуального контроля), нанесенных на средство измерения, если это не вызвано действием непреодолимой силы, лишает силы учет электроэнергии, осуществляемый данным расчетным прибором учета (абзац третий пункта 2.11.17 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго России от 13.01.2003 № 6), и влечет применение к такому потребителю последствий, установленных Основными положениями № 442 для случаев безучетного потребления.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2017 № 301-ЭС17-8833 дано толкование пункта 2 Основных положений № 442, согласно которому, применительно к обстоятельствам настоящего дела, такие действия потребителя как нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, являются основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате, а совершение указанных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета. Факт неисполнения потребителем обязанности по сохранности установленных на приборе учета пломб знаков визуального контроля подлежит доказыванию гарантирующим поставщиком и/или сетевой организацией. К числу таких доказательств относятся акт проверки расчетных приборов учета и акт о неучтенном потреблении, составляемые в соответствии с Основными положениями № 442.

При этом потребитель, на которого возложена обязанность по обеспечению целостности и сохранности прибора учета, вправе опровергнуть факт допущения им безучетного потребления и доказать, что воздействие на пломбы (знаки визуального контроля), установленные на прибор учета, им не допускалось.

Из материалов дела следует, что в подтверждение факта допущения потребителем безучетного потребления электроэнергии истцом представлен акт о неучтенном потреблении энергии, в котором отражено, что ранее установленные сетевой организацией пломбы 68х0192588; 68*0192587: 68*019586; 320929, а также государственная пломба, не заводского изготовления. Кроме того, в акте указано на завышение наминала вводного коммутационного аппарата, повлекшее превышение указанной в договоре электроснабжения величины используемой потребителем мощности энергопринимающих устройств.

Суд апелляционной инстанции, исследовав содержание акта, посчитал, что данный документ не может быть признан доказательством допущения ответчиком нарушений, влекущих применение правил о безучетном потреблении электрической энергии.

При этом суд верно исходил из того, что акт о неучтенном потреблении электроэнергии № 00047/19 от 02.07.2020 не содержит описания способа безучетного потребления электрической энергии, в нем не указано изначальное описание пломб и конкретные выявленные на момент проверки несоответствия, различия, дающие основания полагать, что пломбы не заводские.

Представители истца и третьего лица пояснили, что несоответствия были установлены путем сличения пломб с их состоянием на дату проверки 17.12.2018, которое усматривается из фотоматериала от указанной даты.

Вместе с тем, как правильно указал апелляционный суд, согласно акту проверки № Тд 300 112.18 от 17.12.2018 АО «ВМЭС» было установлено 6 пломб, в том числе на крышку клеммника электросчетчика пломбы: 320929, 68*019586; на вводное устройство пломбы: 68*0192734, 68*0192733, 68*0192587, на корпус пломба 68*019588, которые были переданы на сохранность ФИО1, подписавшему акт.

В данном документе не приведены какие-либо конкретные описания, характеристики, иные индивидуальные особенности каждой из установленных пломб, на которые в настоящее время ссылаются представители третьего лица и истца.

Также из данного акта не следует, что 17.12.2018 сетевой организацией осуществлялась фотофиксация прибора с установленными на нем пломбами.

Ни акт проверки № Ту8/07.20 от 02.07.2020, ни акт о неучтенном потреблении электроэнергии № 000047/19 от 02.07.2020 не содержат сведений о том, что в ходе проведения проверки сотрудниками сетевой организации использовались фотографии пломб на момент их установки в целях сравнения (сличения).

Доказательств того, кем, где и когда была изготовлена спорная государственная пломба, характеристики изготавливаемых в этот период соответствующим производителем пломб, а равно доказательств того, что при выявлении нарушения сетевой организацией производилось визуальное сличение спорной государственной пломбы с государственной пломбой на эталонном счетчике, материалы дела не содержат.

В подтверждение фата того, что установленные сетевой организацией спорные пломбы не заводского изготовления, истцом в материалы дела представлено заключение экспертизы № 472 от 20.07.2020, подготовленное ООО «Альфа-Силтэк», согласно выводам которой пломбы 68х0192588; 68*0192587; 68*019586 изготовлены не заводским способом и являются фальсификатом; пломба № 320929 изготовлена заводским способом, следов вмешательства не установлено.

Анализируя данное доказательство, суд апелляционной инстанции учел, что в целях сохранения баланса интересов сторон договора энергоснабжения праву сетевой организации на проведение исследования прибора учета как своими силами, так и силами сторонних организаций корреспондирует обязанность уведомить абонента о предстоящем исследовании, с тем, чтобы предоставить последнему возможность присутствовать на вскрытии транспортировочных пломб, пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета, вскрытии прибора учета, собственником которого он является, при исследовании прибора использовать средства фотосъемки и (или) видеозаписи, а также аргументированно возражать в случае несогласия с результатами исследования и проверки в целом и получить прибор для возможного последующего экспертного исследования.

Судом установлено, что доказательств, свидетельствующих об уведомлении сетевой организацией ФИО1 о направлении спорных пломб на исследование ООО «Альфа-Силтэк», не представлено, как не представлено и сведений об уведомлении потребителя о направлении для проведения исследования спорных пломб сетевой организацией фотографий спорных пломб на момент их установки.

Проведение экспертизы в отсутствие надлежащим образом уведомленного о дате и времени потребителя, что лишило его возможности присутствовать при исследовании спорных пломб, представлять собственные материалы и аргументировано возражать в случае несогласия с результатами исследования и проверки в целом, правомерно признано судом допущением сетевой организацией существенных нарушений порядка исследования прибора учета и спорных пломб, в связи с чем заключение ООО «Альфа-Силтэк» обосновано признано недопустимым доказательством по делу.

Кроме того, как верно отмечено в обжалуемом судебном акте, согласно тексту экспертного заключения, в ходе исследования эксперт использовал фотографии ранее установленных пломб, тогда как, как указано выше, истцом и третьим лицом не доказано, что ранее производилась фотофиксация установленных сетевой организацией пломб.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для внесения в акт проверки от 17.12.2018 указания на проведение фотофиксации не могут быть признаны состоятельными, поскольку, применительно к рассматриваемой ситуации, предоставление стороне по делу возможности апеллировать документами в качестве доказательств сопряжена с необходимостью подтверждения источника происхождения сравнительного материала, чего истцом и третьим лицом не представлено.

Более того, суд правильно указал, что фотография, имеющаяся в заключении и являвшаяся предметом исследования, хоть и содержит дату 17.12.2018 (дата составления акта проверки измерительного комплекса № Тд 300 112.18 от 17.12.2018), однако не позволяет однозначно утверждать, что на снимке зафиксирован прибор учета, принадлежащий ответчику, поскольку номера прибора и пломб не читаемы, в чем наглядно убедился суд кассационной инстанции.

В ходе рассмотрения дела судебная экспертиза не назначалась и проведена не была ввиду невозможности данного действия, поскольку, как согласовано указано лицами, участвующими в деле, демонтированный у абонента прибор учета был утерян сетевой организацией.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции верно распределил бремя доказывания между сторонами и правомерно признал, что истец и третье лицо не доказали, что изначально сетевой организацией были установлены иные пломбы, а не спорные, и, как следствие, что вменяемое потребителю нарушение, выразившееся в установке им пломб не заводского происхождения, имеет место.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что в ходе проверки прибора учета также выявлен факт превышения максимальной мощности, согласованной сторонами в договоре энергоснабжения, также получили надлежащую оценку в обжалуемом судебном акте.

Действительно, в пунктах 4, 5, 6 акта о неучтенном потреблении энергии № 000047/19 от 02.07.2020 отражено, что используемая мощность (Р) в результате проведенных замеров составила 7,5 кВт, тогда как максимальная мощность (Р) по договору - 6 кВт; превышение максимальной мощности выявлено путем проведения замеров с помощью прибора ВАФ А(С) заводской номер 01617.

Наряду с тем, допрошенный судом в качестве свидетеля проводивший проверку прибора учета ФИО1 сотрудник АО «ВМЭС» пояснил, что им проводилась проверка прибором Вольтамперфазометр ПАРМА ВАФ А(С), результаты замеров он передавал по телефонной связи другому сотруднику АО «ВМЭС», не присутствовавшему при проведении проверки, который, в свою очередь, на основании переданных данных с применением расчетной формулы установил превышение величины максимальной мощности, указанной в договоре, о чем в акт № 000047/19 от 02.07.2020 была внесена соответствующая запись.

Суд апелляционной инстанции отметил, что в нарушение пункта 178 Основных положений № 442 акт о неучтенном потреблении энергии № 000047/19 от 02.07.2020 не содержит сведений о способе, с применением которого было исчислено превышение величины максимальной мощности энергопринимающих устройств потребителя при проведении проверки; показания прибора Вольтамперфазометр, снятые в момент проведения проверки, в акте не отражены; на представленных АО «ВМЭС» в материалы дела фотографиях определить когда (нет даты), где (место не указано), кем и в какой электроустановке были произведены замеры не представляется возможным; также ракурс выполнения данных фотографий не позволяет соотнести изображение с прибором учета потребителя.

В связи с указанными обстоятельствами суд апелляционной инстанции верно указал на отсутствие возможности достоверно установить, какие показания были на приборе Вольтамперфазометр в момент проведения проверки, и проверить правильность расчета с применением соответствующей формулы.

Соответственно, факт использования потребителем мощности, величина которой превышает величину максимальной мощности энергопринимающих устройств потребителя, согласованную сторонами в договоре энергоснабжения, правомерно признан не подтвержденным.

Поскольку согласно вышеперечисленным представленным в материалах дела доказательствам обстоятельства допущения потребителем вменяемых ему нарушений своего подтверждения не нашли, апелляционный суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для спорной квалификации действий потребителя и осуществлении взыскания.

При таком положении суд кассационной инстанции полагает, что судом апелляционной инстанции установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2021 по делу № А12-2278/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Т.Н. Федорова

Судьи Н.А. Тюрина

И.В. Арукаева