Гражданский кодекс часть 1

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Сантехсервис» ФИО4 к ФИО1 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, предъявленному в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Сантехсервис» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.11.2019 (резолютивная часть оглашена 28.102019) общество с ограниченной ответственностью «Сантехсервис» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО4.

27.10.2020 (направлено по почте 25.10.2020) в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление конкурсного управляющего ФИО4 о признании недействительным договора займа от 29.12.2015, заключенного между ООО «Сантехсервис» и ФИО1, на сумму 8 213 660 руб., признании недействительным акта взаимозачета № 53 от 31.12.2015, составленного между ООО «Сантехсервис» и ФИО1 на сумму 8 213 660 руб., взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Сантехсервис» денежных средств в размере 8 213 660 руб., признании недействительным договора займа от 14.06.2016, заключенного между ООО «Сантехсервис» и ФИО1 на сумму 35 080 000 руб., признании недействительным соглашения о прекращении взаимных обязательств зачетом от 14.06.2016, заключенное между ООО «Сантехсервис» и ФИО1 на сумму 35 080 000 руб., взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Сантехсервис» денежных средств в размере 35 050 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 06.10.2020 конкурсный управляющий ФИО4 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Сантехсервис».

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.11.2020 конкурсным управляющим должником утверждена ФИО3.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.02.2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2021, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Сантехсервис» к ФИО1 о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки отказано. С ООО «Сантехсервис» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25.05.2021 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 01.02.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2021 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В результате нового рассмотрения спора определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.09.2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2021, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с принятыми в результате нового рассмотрения обособленного спора судебными актами, конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «Сантехсервис» ФИО3 обратилась с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.09.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2021 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной. Ссылается на то, что оспариваемая сделка обладает признаками недействительности, предусмотренными пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), так как совершена в период подозрительности, между заинтересованными лицами, при наличии у должника признаков неплатежеспособности. Кроме того, указывает, что сделка совершена со злоупотреблением правом сторонами сделка, отмечая, что противоправный интерес при заключении оспариваемой сделки заключается в уклонении руководителя должника от расчетов с кредиторами путем оформления мнимых договоров займа.

ФИО1 в своем отзыве на кассационную жалобу, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), обсудив доводы кассационной жалобы, ознакомившись с отзывом на нее, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 31.12.2015 между ООО «ВЕЛЕС АВТО» и ООО «Сантехсервис» заключено соглашение о новации, согласно которому на дату заключения соглашения должник имел следующую непогашенную задолженность перед ООО «ВЕЛЕС АВТО»:

-сумма основного долга по договору подряда № 15/п от 01.07.2015 в размере 8 213 660 руб.

В соответствии с условиями соглашения о новации ООО «ВЕЛЕС АВТО» и ООО «Сантехсервис» пришли к соглашению заменить первоначальное обязательство ООО «Сантехсервис» в части неуплаты задолженности по договору подряда № 15/п от 01.07.2015 в размере 8 213 660 руб. на заемное обязательство по выплате данной суммы ООО «ВЕЛЕС АВТО» в срок до 31.12.2016 под 1 % годовых.

Согласно пункту 1 статьи 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.

29.12.2015 между ООО «Сантехсервис» (займодавец) и ФИО1 (заемщик) был заключен договор займа, в соответствии с условиями которого ООО «Сантехсервис» передало ФИО1 денежные средства в размере 8 213 660 руб. на срок до 29.12.2016, за пользование займом уплачиваются проценты. Денежные средства были получены ответчиком в соответствии с расходным кассовым ордером № 207 от 31.12.2015.

31.12.2015 между ООО «ВЕЛЕС АВТО» (цедент) и ФИО1 (цессионарий) был заключен договор цессии, в соответствии с условиями которого ООО «ВЕЛЕС АВТО» уступило ФИО1 право требования от должника ООО «Сантехсервис» оплаты задолженности в размере 8 213 660 руб., возникшей на основании соглашения о новации от 31.12.2015.

ФИО1 в кассу ООО «ВЕЛЕС АВТО» внесены денежные средства в размере 8 213 660 руб. в счет оплаты по договору цессии, о чем свидетельствует квитанция к приходному кассовому ордеру от 30.01.2016 № 3.

Таким образом, у ФИО1 появилось право требования к должнику на сумму 8 213 660 руб.

31.12.2015 между должником и ФИО1 подписан акт зачета взаимозачета № 53. В соответствии с данным актом прекращены путем зачета взаимные требования: задолженность должника перед ответчиком на сумму 8 213 660 руб. по договору цессии от 31.12.2015 (право требования от ООО «Сантехсервис» оплаты задолженности в размере 8 213 660 руб., возникшей на основании соглашения о новации от 31.12.2015), задолженность ответчика перед должником на сумму 8 213 660 руб. по договору процентного займа от 29.12.2015.

Таким образом, в результате зачета задолженность ФИО1 перед ООО «Сантехсервис» была погашена в полном объеме.

16.04.2016 между ООО «ВЕЛЕС АВТО» и ООО «Сантехсервис» заключено соглашение о новации, согласно которому на дату заключения соглашения должник имел следующую непогашенную задолженность перед ООО «ВЕЛЕС АВТО»: -сумма основного долга по договору подряда № 15/п от 01.07.2015 в размере 46 112 665,64 руб.

В соответствии с условиями соглашения о новации ООО «ВЕЛЕС АВТО» и ООО «Сантехсервис» пришли к соглашению заменить первоначальное обязательство ООО «Сантехсервис» в части неуплаты задолженности по договору подряда № 15/п от 01.07.2015 в размере 46 112 665,64 руб. на заемное обязательство по выплате данной суммы ООО «ВЕЛЕС АВТО» в срок до 16.04.2017 под 1 % годовых.

14.06.2016 между ООО «Сантехсервис» (займодавец) и ФИО1 (заемщик) был заключен договор займа, в соответствии с условиями которого ООО «Сантехсервис» передало ФИО1 денежные средства в размере 35 080 000 руб. на срок до 14.06.2017, за пользование займом уплачиваются проценты. Денежные средства были получены ответчиком в соответствии с расходным кассовым ордером № 26 от 14.06.2016.

14.06.2016 между ООО «ВЕЛЕС АВТО» (цедент) и ФИО1 (цессионарий) был заключен договор цессии, в соответствии с условиями которого, ООО «ВЕЛЕС АВТО» уступило ФИО1 право требования от должника ООО «Сантехсервис» оплаты задолженности в размере 39 804 565,64 руб., возникшей на основании соглашения о новации от 16.04.2016.

ФИО1 в кассу ООО «ВЕЛЕС АВТО» внесены денежные средства в размере 39 804 565,64 руб. в счет оплаты по договору цессии, о чем свидетельствует квитанция к приходному кассовому ордеру от 20.06.2016 № 7 на сумму 35 080 000 руб. и от 24.11.2016 № 12 на сумму 4 724 565,64 руб.

Таким образом, у ФИО1 появилось право требования к должнику на сумму 39 804 565,64 руб.

14.06.2016 между должником и ФИО1 подписано соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом. В соответствии с данным соглашением прекращены путем зачета взаимные требования: задолженность должника перед ответчиком на сумму 35 080 000 руб. по договору цессии от 14.06.2016 (право требования от ООО «Сантехсервис» оплаты задолженности в размере 39 804 565,64 руб., возникшей на основании соглашения о новации от 16.04.2016), задолженность ответчика перед должником на сумму 35 080 000 руб. по договору процентного займа от 14.06.2016.

Таким образом, в результате зачета задолженность ФИО1 перед ООО «Сантехсервис» была погашена в полном объеме, задолженность ООО «Сантехсервис» перед ФИО1 уменьшилась до 4 724 565,64 руб.

Конкурсный управляющий должником полагая, что договор займа от 29.12.2015 и акт зачета взаимных требований от 31.12.2015, договор займа от 14.06.2016 и соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом от 14.06.2016, являются недействительными сделками обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании сделок недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Материалами дела установлено, что деятельность ООО «ВЕЛЕС АВТО» прекращена, о чем 21.12.2018 в ЕГРЮЛ внесена запись.

Оспариваемые сделки - договор займа от 29.12.2015, акт взаимозачета № 53 от 31.12.2015, договор займа от 14.06.2016, соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом от 14.06.2016, совершены в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве (11.07.2018).

Отказывая в признании спорных сделок недействительными при первоначальном рассмотрении спора, суды исходили из того, что оплата по спорным договорам займа в полном объеме произведена путем проведения зачета на основании акта о проведении акта взаимозачета и соглашения о прекращении взаимных обязательств зачетом, а также из того, что согласно анализу финансового состояния в спорный период (2015-2016) должник был платежеспособным. Судебные инстанции посчитали, что сделки являются равноценными, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов отсутствует, в связи с чем указали, что конкурсным управляющим не доказано наличие совокупности основания для признания спорных сделок недействительными по основаниям, изложенным в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, судами отмечено, что сделки по прекращению (зачету) взаимных требований могут быть оспорены только по статье 61.3 Закона о банкротстве.

Выполняя указания суда кассационной инстанции, данные им при направлении обособленного спора на новое рассмотрение, при проведении анализа актов взаимозачета в подтверждении объема выполненных строительных работ судами установлено, что представленные в материалах дела документы подтверждают выполнение работ ООО «ВЕЛЕС-АВАТО» и принятие работ ООО «Сантехсервис» на общую сумму 61 636 842 руб.

Судами установлено, что согласно условиям договора подряда на выполнение строительно-монтажных работ № 15/п от 01.07.2015, заключенному между ООО «Сантехсервис» (заказчик) и ООО «ВЕЛЕС-АВТО» (подрядчик), подрядчик по заданию заказчика принимает обязательства выполнить комплекс общестроительных работ на объекте заказчика: 10-этажный жилой дом по адресу: <...>.

В соответствии с пунктом 2.1. договора, стоимость договора определяется договорной ценой на строительство и составляет 30 038 316 руб. В подтверждение объема и стоимости выполненных работ в материалы дела представлены следующие документы:

справка о стоимости выполненных работ №1 от 31.10.2015 на сумму 14 309 173 руб.; выполнение работ на указанную сумму подтверждается представленными актами выполненных работ;

справка о стоимости выполненных работ №2 от 31.12.2015 на сумму 15 729 143 руб., выполнение работ на указанную сумму подтверждается актами выполненных работ.

11.01.2016 между сторонами заключено дополнительное соглашение № 1, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить дополнительно общестроительные работы на строительном объекте, не вошедшие в договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ №15/п от 01.07.2015. Стоимость дополнительных работ составляет 45 084 945 руб. Выполнение дополнительных работ в рамках договора подряда подтверждается следующими документами:

справка о стоимости выполненных работ № 3 от 31.03.2016 на сумму 25 569 598 руб., выполнение работ на указанную сумму подтверждается актами выполненных работ;

справка о стоимости выполненных работ №4 от 10.04.2016 на сумму 6 028 929 руб., выполнение работ на указанную сумму подтверждается актами выполненных работ.

Судами отмечено, что впоследствии непогашенная часть обязательств по договору подряда заменена на заемные обязательства (соглашения о новации от 31.12.2015 и 16.04.2016) и уступлена ФИО1 (договоры цессии от 31.12.2015 на сумму 8 213 660 руб. и 14.06.2016 на сумму 39 804 565,64 руб.). Указанные документы подтверждают возникновение права требования ФИО1 к ООО «Сантехсервис» на общую сумму 48 018 225,64 руб., которое частично было погашено на основании актов взаимозачета на сумму 43 293 660 руб.

Оценив названные обстоятельства, судебные инстанции пришли к выводу, что вред кредиторам заключением актов взаимозачета не причинен, неравноценность встречного представления ни по договору подряда от 01.07.2015 № 15/п, ни по оспариваемым актам взаимозачета не установлена.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Согласно пункту 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 6 Постановления № 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 – 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оценив представленные сторонами доказательства и установив отсутствие признаков совершения сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, поскольку оспариваемыми сделками (договоры займа, соглашения о взаимозачете), стороны прекратили существовавшие у них взаимные равные (в денежном выражении) обязательства, отметив, что оспариваемые договоры содержат все существенные условия данного вида договоров, что не позволяет арбитражному суду квалифицировать их как недействительные (ничтожные) сделки по общегражданским основаниям, судебные инстанции пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего должником о признании сделок недействительными.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку они были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

Отклоняя доводы заявителя жалобы о наличии в действиях сторон сделки признаков злоупотребления правом, судебные инстанции обоснованно указали, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что вся цепочка сделок - заключение договора подряда, выдача займа, новирование, заключение договора уступки и проведение зачета были совершены в целях вывода денежных средств должника

Отклоняя доводы о мнимости спорных сделок, суды отметили, что исходя из обстоятельств спора усматривается, что договоры займа были реальными, денежные средства поступили в адрес ответчика, что подтверждено надлежащими доказательствами.

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.09.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2021 по делу № А12-22807/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сантехсервис» в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Поручить Арбитражному суду Волгоградской области в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Э.Г. Баширов

Судьи Е.В. Богданова

П.П. Васильев