Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Издательско-полиграфический комплекс «Царицын» (400131, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 августа 2017 года по делу № А12-22872/2017, рассмотренному в порядке упрощённого производства (судья Стрельникова Н.В.),

по заявлению открытого акционерного общества «Издательско-полиграфический комплекс «Царицын» (400005, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к комитету тарифного регулирования Волгоградской области (400066, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

об оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось открытое акционерное общество «Издательско-полиграфический комплекс «Царицын» (далее – заявитель, ОАО «ИПК «Царицын») с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления комитета тарифного регулирования Волгоградской области (далее – комитет, административный орган) от 13 июня 2017 года № 03-07/17-084 о привлечении к административной ответственности по части 10 статьи 9.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением суда в удовлетворении заявленных требований отказано.

ОАО «ИПК «Царицын» не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Комитет возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьёй единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Определение о принятии апелляционной жалобы к производству размещено на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 23 сентября 2017 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что на основании приказа от 20 марта 2017 года № 17/032-кт административным органом проведена плановая документарная проверка соблюдения ОАО «ИПК «Царицын» требований законодательства в области регулирования тарифов в сфере теплоснабжения, стандартов раскрытия информации теплоснабжающими, теплосетевыми организациями, а также законодательства об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

ОАО «ИПК «Царицын» осуществляет регулируемые виды деятельности в сфере теплоснабжения.

В ходе проверки административным органом выявлено, что программа энергосбережения и повышения энергетической эффективности ОАО «ИПК «Царицын» на 2016-2017 годы не соответствует установленным требованиям.

Указанные обстоятельства, по мнению комитета, свидетельствуют о нарушении заявителем требований части 1 статьи 25 Федерального закона от 23 ноября 2009 года № 261-ФЗ «Об энергосбережении и повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные акты Российской Федерации» (далее – Закон об энергосбережении), постановлений комитета от 30 декабря 2013 года № 63/4 «Об установлении требований к программам в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности организаций, осуществляющих производство тепловой энергии, на 2014-2016 годы» (далее – постановление от 30 декабря 2013 года № 63/4), от 30 декабря 2013 года № 63/5 «Об установлении требований к программам в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности организаций, осуществляющих передачу тепловой энергии, на 2014-2016 годы» (далее – постановление от 30 декабря 2013 года № 63/5), приказа комитета от 31 марта 2016 года № 12/2 «Об установлении требований к программам в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности организаций, осуществляющих передачу тепловой энергии, на 2017-2021 годы» (далее – приказ от 31 марта 2016 года № 12/2).

Административный орган квалифицировал допущенное нарушение по части 10 статьи 9.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

30 мая 2017 года при участии представителя заявителя по доверенности составлен протокол № 03-07/17-084 об административном правонарушении, которым зафиксировано допущенное нарушение (т.1 л.д.69-73). О времени и месте составления протокола об административном правонарушении предприятие извещено надлежащим образом (т.1 л.д.75-76). Протокол составлен с участием представителя общества, действующего по доверенности от 29.05.2017 (т.1 л.д.72).

13 июня 2017 года административным органом вынесено постановление № 03-07/17-084 о привлечении заявителя к ответственности, предусмотренной частью 10 статьи 9.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей (т.1 л.д.62-65). О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении заявитель извещён надлежащим образом (т.1 л.д.66-68).

ОАО «ИПК «Царицын» с указанным постановлением не согласилось и оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из доказанности события административного правонарушения и вины ОАО «ИПК «Царицын», а также соблюдения административным органом установленной законом процедуры привлечения к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В силу части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В части 10 статьи 9.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за несоблюдение организациями с участием государства или муниципального образования, а равно организациями, осуществляющими регулируемые виды деятельности, требования о принятии программ в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности.

Отношения по энергосбережению и повышению энергетической эффективности регулирует Закон об энергосбережении.

В соответствии с частью 1 статьи 25 Закона об энергосбережении организации с участием государства или муниципального образования и организации, осуществляющие регулируемые виды деятельности, должны утверждать и реализовывать программы в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности, содержащие:

1) целевые показатели энергосбережения и повышения энергетической эффективности, достижение которых должно быть обеспечено в результате реализации этих программ, и их значения;

2) мероприятия по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, ожидаемые результаты (в натуральном и стоимостном выражении), включая экономический эффект от проведения этих мероприятий;

3) иные положения согласно требованиям частей 2-4 указанной статьи.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 мая 2010 года № 340 «О порядке установления требований к программам в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности организаций, осуществляющих регулируемых виды деятельности» утверждены Правила установления требований к программам в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности организаций, осуществляющих регулируемые виды деятельности (далее – Правила установления требований к программам).

Согласно пункту 2 Правил установления требований к программам требования к программе устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления, который в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов) осуществляет регулирование цен (тарифов) на товары (услуги) соответствующей регулируемой организации.

Постановлениями комитета от 30 декабря 2013 года № 63/4, от 30 декабря 2013 года № 63/5, приказом комитета от 31 марта 2016 года № 12/2 установлены требования, предъявляемые к программам в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности организаций, осуществляющих регулируемые виды деятельности в сфере теплоснабжения, согласно которым в программах энергосбережения и повышения энергетической эффективности необходимо отразить значения целевых показателей, мероприятия, направленные на их достижение, экономический эффект и технологический эффект от реализации мероприятий, сроки окупаемости мероприятий.

При этом программы организаций, оказывающих услуги в сфере теплоснабжения, должны содержать значения целевых показателей энергосбережения и повышения энергетической эффективности, достижение которых обеспечивается в результате реализации соответствующей программы в области энергоснабжения и повышения энергетической эффективности.

Экономический эффект и технологический эффект от реализации мероприятий, сроки окупаемости мероприятий определяются в программе энергосбережения и повышения энергетической эффективности отдельно в отношении каждого мероприятия.

Срок окупаемости мероприятия определяется как период времени, в течение которого затраты на выполнение соответствующего мероприятия будут компенсированы суммарной величиной экономического эффекта от реализации данного мероприятия. Срок окупаемости мероприятия не может превышать нормативный срок эксплуатации оборудования и (или) сооружения, на котором внедряется указанное мероприятие. При отсутствии одного из видов энергетических ресурсов целевые показатели энергосбережения и повышения энергоэффективности по этому ресурсу не рассчитываются.

Обязательными мероприятиями по энергосбережению и повышению энергоэффективности являются:

снижение потерь тепловой энергии при её передаче по тепловым сетям;

снижение расхода электрической энергии при передаче тепловой энергии;

снижение расхода теплоносителя на передачу тепловой энергии.

Программы энергосбережения и повышения энергетической эффективности должны обеспечить доведение использования осветительных устройств с использованием светодиодов до уровня:

в 2017 году – не менее 10 процентов общего объёма используемых осветительных устройств;

в 2018 году – не менее 30 процентов общего объёма используемых осветительных устройств;

в 2019 году – не менее 50 процентов общего объёма используемых осветительных устройств;

в 2020 году – не менее 75 процентов общего объёма используемых осветительных устройств.

Таким образом, ОАО «ИПК «Царицын», являясь организацией, осуществляющей регулируемый вид деятельности в сфере теплоснабжения, обязано разработать и утвердить программу в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности в соответствии с требованиями, установленными Законом об энергосбережении, постановлениями комитета от 30 декабря 2013 года № 63/4 и № 63/5, приказом комитета от 31 марта 2016 года № 12/2, а также реализовывать мероприятия по энергосбережению и повышению энергетической эффективности.

Ссылаясь в апелляционной жалобе на Правила установления требований к программам, заявитель отмечает, что указанные Правила, в соответствии с которыми органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации разрабатываются требования к программам, распространяются на субъекты естественных монополий, организации коммунального комплекса. Заявитель к таковым не относится, поскольку установленная в здании котельная к системе централизованного отопления не подключена, а является автономной, то есть предназначена для теплоснабжения одного здания для собственных нужд, которое находится в долевой собственности разных юридических лиц.

Суд апелляционной инстанции считает указанные доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

В соответствии с пунктом 10 статьи 2 Закона об энергосбережении под регулируемыми видами деятельности понимаются виды деятельности, осуществляемые субъектами естественных монополий, организациями коммунального комплекса, организациями, осуществляющими горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в отношении которых согласно законодательству Российской Федерации осуществляется регулирование цен (тарифов).

Согласно приложениям к постановлениям комитета от 30 декабря 2013 года № 63/4 и № 63/5, приказу комитета от 31 марта 2016 года № 12/2 ОАО «ИПК «Царицын» включено в Перечень организаций, осуществляющих производство и передачу тепловой энергии.

При разработке программ в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности и внесении в них изменений организация, осуществляющая регулируемые виды деятельности, обязана выполнять требования, установленные к форме этих программ и отчётности о ходе их реализации. В случае, если цены (тарифы) на товары, услуги регулируются уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, требования к содержанию программ в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности указанных организаций применительно к регулируемым видам деятельности и в части требований к объектам указанных организаций, находящихся на территориях соответствующих субъектов Российской Федерации, устанавливаются этими органами в соответствии с правилами, утверждёнными Правительством Российской Федерации, то есть Правилами установления требований к программам (часть 2 статьи 25 Закона об энергосбережении).

В соответствии с частью 1 статьи 25 Закона об энергосбережении ь программы в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности должны содержать и иные положения согласно требованиям частей 2-4 указанной статьи.

В постановлении об административном правонарушении, обжалованном судебном акте отражено, что в результате анализа представленной заявителем программы энергосбережения и повышения энергетической эффективности ОАО «ИПК «Царицын» на 2016-2017 годы административным органом установлено несоответствие состава целевых показателей программы требованиям, установленным постановлениями комитета от 30 декабря 2013 года № 63/4 и № 63/5, приказом комитета от 31 марта 2016 года № 12/2. В программе отсутствуют сроки окупаемости мероприятий по энергосбережению; сроки выполнения мероприятий по реализации программы, действовавшей в период с мая 2016 года по февраль 2017 года, установлены на 2014-2015 годы; отсутствуют мероприятия, направленные на снижение потерь тепловой энергии при её передаче по тепловым сетям, на снижение расхода электрической энергии при передаче тепловой энергии, на снижение расхода теплоносителя на передачу тепловой энергии, также отсутствуют мероприятия по замене осветительных устройств на светодиоды в 2017 году.

Административным органом, судом первой инстанции установлено, что принятая заявителем программа по энергосбережению и повышению энергетической эффективности не соответствует нормативным правовым актам комитета в период с июня 2016 года по февраль 2017 года.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы о том, чтосудом первой инстанции не рассмотрена представленная заявителем программа, а также о том, что в материалах дела об административном правонарушении не отражено несоответствие программы части 1 статьи 25 Закона об энергосбережении, а также в чём оно выразилось, несостоятельны.

Юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Вина заявителя в совершении вменённого правонарушения административным органом доказана. Доказательства, исключающие вину заявителя в совершённом правонарушении, отсутствуют.

Доводы заявителя о неоднократном представлении программы в комитет до проведения проверки и об отсутствии замечаний со стороны комитета не опровергают выводов судов обеих инстанций о наличии в действиях заявителя состава вменённого административного правонарушения.

Административный орган обоснованно привлёк заявителя к административной ответственности по части 10 статьи 9.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процедура привлечения к административной ответственности проверена судами обеих инстанций. Существенных нарушений административным органом не допущено.

Согласно апелляционной жалобе заявитель считает совершённое правонарушение малозначительным. По его мнению, выявленные комитетом нарушения имеют незначительный характер, не угрожали жизни и здоровью граждан, не несли общественной угрозы охраняемым общественным интересам.

В силу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершённого правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно пунктам 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учётом положений пункта 18 постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершённого лицом деяния.

Доказательства исключительности случая совершения рассматриваемого правонарушения в материалы дела не представлены.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершённого правонарушения. Применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Малозначительность принято характеризовать как оценочное понятие, так как в законодательстве нет чётких критериев её определения. Следует учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит применению в исключительных случаях, когда строгость предусмотренной законом санкции не соответствует уровню общественной опасности правонарушения.

Соответствующие органы в каждом конкретном случае самостоятельно определяют, является ли деяние малозначительным. Это позволяет учитывать особенности рассматриваемого дела и принимать решение об ответственности правонарушителя персонально в каждом случае с учётом всех обстоятельств совершённого правонарушения.

Указанные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния (наличии либо отсутствии каких- либо опасных угроз для личности, общества или государства). При отсутствии таких угроз и в случае, как правило, совершения действия (бездействия) без прямого умысла названные органы могут освободить лицо от административной ответственности.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в том числе в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей по соблюдению требований законодательства. Правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере энергосбережения и повышение энергетической эффективности, соблюдение которого является обязанностью каждого участника правоотношений в данной сфере.

Апелляционный суд пришёл к выводу, что в рассматриваемом случае освобождение лица от ответственности противоречило бы требованиям статей 1.2 и 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При определении меры наказания административным органом учтены все обстоятельства, перечисленные в статьях 4.1, 4.2 и 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влияющие на размер наказания. Мера наказания соответствует совершённому деянию.

Суд первой инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 августа 2017 года по делу № А12-22872/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Судья М.А. Акимова