Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.01.2015 (судья Гладышева О.С.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2015 (председательствующий судья Агибалова Г.И., судьи Пригарова Н.Н., Грабко О.В.)

по делу № А12-22880/2012

по заявлению арбитражного управляющего ФИО1 о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам,

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Городская Управляющая Жилищная Компания», г. Волгоград (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.03.2013 общество с ограниченной ответственностью «Городская Управляющая Жилищная Компания» (далее ? должник, ООО «ГУЖК») признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должником утвержден ФИО1

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.08.2014 ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ГУЖК».

Определением суда от 11.09.2014 новым конкурсным управляющим должником утвержден ФИО2

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.09.2014 частично удовлетворена жалоба Федеральной налоговой службы (далее – ФНС России, уполномоченный орган) на ненадлежащее исполнение ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего должником.

Арбитражным судом признаны не соответствующим требованиям пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее ? Закон о банкротстве) бездействие конкурсного управляющего ФИО1, выразившееся в не проведении инвентаризации имущества ООО «ГУЖК» и не соответствующими требованиям пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве действия конкурсного управляющего ФИО1, выразившиеся в представлении собранию кредиторов порядка реализации имущества должника, не отвечающего требованиям Закона о банкротстве.

В удовлетворении остальной части жалобы отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014 определение от 19.09.2014 оставлено без изменения.

18 декабря 2014 года арбитражный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Волгоградской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ГУЖК» с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Волгоградской области от 19.09.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В качестве вновь открывшегося обстоятельства для пересмотра указанного определения суда первой инстанции, арбитражный управляющий ФИО1 сослался на приговор Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 05.08.2013 в отношении бывшего руководителя ООО «ГУЖК» ФИО3, содержащиеся в котором сведения, при его своевременном получении ФИО1 указанного судебного акта, по мнению заявителя, повлияли бы на ход инвентаризации имущества должника.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.01.2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2015, в удовлетворении заявления было отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, арбитражный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 27.01.2015 и постановление апелляционной инстанции от 23.03.2015 отменить.

В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении и неправильном применении судами норм материального и процессуального права, о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.09.2014 частично удовлетворена жалоба ФНС России на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником ФИО1

Арбитражным судом признаны не соответствующим требованиям пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве бездействие конкурсного управляющего ФИО4, выразившееся в не проведении инвентаризации имущества ООО «ГУЖК» и не соответствующими требованиям пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве действия конкурсного управляющего ФИО1, выразившиеся в представлении собранию кредиторов порядка реализации имущества, не отвечающего требованиям Закона о банкротстве.

При рассмотрении указанного обособленного спора, арбитражными судами было установлено, что по состоянию на 16.09.2014 арбитражным управляющим ФИО1 не была проведена инвентаризация имущества должника; в отчетах конкурсного управляющего должником отсутствовала информация о проведении инвентаризации имущества должника (дата и номер описи и акта инвентаризации); приказы о проведении инвентаризации имущества должника конкурсным управляющим не издавались.

Арбитражные суды пришли к выводу о том, что у арбитражного управляющего ФИО1 не имелось препятствий к проведению инвентаризации в целях установления фактического наличия имущества должника, поскольку документы бухгалтерской отчетности, необходимые для проведения инвентаризации, были получены арбитражным управляющим ФИО1 из налогового органа (исх. N 09- 37/02429дсп от 25.04.2013), сведения о дебиторской задолженности (размере задолженности физических лиц за коммунальные услуги) ? предоставлены ООО «МВЦ ЖКХ и ТЭК» 18.09.2013.

Учитывая дату открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства (29.03.2013), арбитражные суды пришли к выводу о том, что не проведение в период более одного года с даты открытия конкурсного производства в отношении должника инвентаризации его имущества, не соответствует требованиям разумности и добросовестности, не отвечает целям конкурсного производства.

Отклоняя доводы арбитражного управляющего ФИО1 относительно отсутствия у него в полном объеме документов, арбитражные суды исходили из того, что данное обстоятельство не освобождает конкурсного управляющего от возложенной на него законом обязанности по проведению инвентаризации имущества должника. Также арбитражными судами учтено, что, несмотря на указанное обстоятельство, арбитражный управляющий ФИО1 подготовил и представил на утверждение собранию кредиторов, а в последствии обратился в суд по вопросу утверждения порядка реализации имущества должника (дебиторской задолженности).

С учетом установленного, арбитражные суды пришли к выводу оналичии оснований для удовлетворения жалобы уполномоченного органа на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1 в данной части.

Обращаясь с заявлением о пересмотре указанного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, арбитражный управляющий ФИО1 сослался на вступивший в законную силу (16.10.2013) приговор Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 05.08.2013 в отношении бывшего руководителя ООО «ГУЖК» ФИО3, которым был установлен факт выставления должником с января 2010 года по июль 2011 года жильцам многоквартирных домов требований об оплате жилищно-коммунальных услуг, услуг по управлению многоквартирными домами, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, в том числе и оказанных иными ресурсоснабжающими организациями.

По мнению заявителя, данные обстоятельства при своевременном получении им судебного акта (приговора) повлияли бы на проведение инвентаризации имущества должника.

Копия приговора суда была получена арбитражным управляющим ФИО1 в ноябре 2014 года.

Согласно положениям статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам указанной главы являются вновь открывшиеся обстоятельства ? указанные в части 2 статьи 311 данного Кодекса и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; а также новые обстоятельства ? указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу части 2 данной нормы вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

На основании части 3 статьи 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам», обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункт 1 часть 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

По общим правилам механизм пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исключения очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для правильного решения по существу спора.

Основания, предусмотренные в частях 2, 3 статьи 311 АПК РФ, носят оценочный характер, поскольку наличие существенных обстоятельств должно определяться исходя из смысла и назначения института пересмотра, а именно исправление неправосудного судебного акта, когда исчерпаны другие процессуальные возможности.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 311, 312 АПК РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам», арбитражные суды обеих инстанций пришли к выводу об отсутствии установленных законом оснований для удовлетворения заявления арбитражного управляющего ФИО1

С учетом установленных при рассмотрении настоящего спора обстоятельств судебные инстанции пришли к выводу о том, что сам по себе факт получения арбитражным управляющим копии приговора Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 05.08.2013 в отношении бывшего руководителя ООО «ГУЖК» ФИО3 после вынесения судом определения суда от 19.09.2014 не является вновь открывшимся обстоятельством. Наличие вступившего в законную силу приговора Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 05.08.2013 с учетом содержащихся в нем сведений в случае проведения конкурсным управляющим ФИО1 инвентаризации могло явиться основанием для внесения изменений в инвентаризационную опись, однако не является обстоятельством, освобождающим последнего от обязанности по ее проведению.

Арбитражный суд Поволжского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм права.

Разрешая настоящий спор, суды первой и апелляционной инстанции действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Выводы арбитражных судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, а выводы о применении норм – на фактических обстоятельствах дела, установленных судами на основании оценки представленных в материалах дела доказательств.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Между тем, иная оценка заявителем жалобы установленных судами обстоятельств, а также иное толкование закона, не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Суд кассационной инстанции, проверяющий в соответствии со статьей 286 АПК РФ только законность обжалованных судебных актов, то есть соответствие выводов судов о примененной норме права установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не вправе переоценивать выводы нижестоящего суда об установленных им фактических обстоятельствах дела, в том числе по мотивам преимущества одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, основания для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.01.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2015 по делу № А12-22880/2012 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Е.В. Богданова

Судьи Е.П. Герасимова

В.В. Конопатов