Гражданский кодекс часть 1

на постановление апелляционной инстанции от 02.02.2006 (председательствующий Аниськова И.И., судьи: Кострова Л.В., Антонова Л.А.) арбитражного суда Волгоградской области по делу №А12-22884/05-С9

по заявлениюиндивидуального предпринимателя ФИО1, р.п.Средняя Ахтуба Волгоградской области, об уменьшении исполнительского сбора, с участием главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, г. Волгоград, судебного пристава-исполнителя Среднеахтубинского районного отдела главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1, р.п.Средняя Ахтуба Волгоградской области, (далее - заявитель) обратилась в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением об уменьшении исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя Среднеахтубинского отдела ГУ ФССП по Волгоградской области ФИО2 от 19.09.2005, в сумме 4.720 руб. 28 коп.

Определением от 01.11.2005 арбитражный суд привлек в качестве заинтересованных лиц: главное управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (далее – ГУ ФССП по Волгоградской области) и судебного пристава-исполнителя Среднеахтубинского районного отдела ГУ ФССП по Волгоградской области ФИО2

Решением от 30.11.2005 арбитражный суд постановление судебного пристава-исполнителя Среднеахтубинского районного отдела ГУ ФССП по Волгоградской области ФИО2 от 19.09.2005 в части взыскания с индивидуального предпринимателя ФИО1 исполнительского сбора в размере 4.720 руб. 28 коп. признал незаконным, снизил сумму исполнительского сбора до 500 руб.

Постановлением апелляционной инстанции от 02.02.2006 решение суда первой инстанции от 30.11.2005 отменено, в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 об уменьшении исполнительского сбора отказано.

Индивидуальный предприниматель ФИО1, не согласившись с принятым по делу постановлением апелляционной инстанции, обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить в связи с неправильным применением норм материального права и неполным исследованием обстоятельств дела и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, надлежащим образом извещены.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, исходя из требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 12.09.2005 судебным приставом-исполнителем Среднеахтубинского районного отдела ГУ ФССП по Волгоградской области возбуждено исполнительное производство №9865/7/05 на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом Волгоградской области по делу №А12-7987/05-с32 от 26.05.2005, о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 67.432 руб. 59 коп.

Ввиду неисполнения должником в установленный срок исполнительного документа в добровольном порядке, судебный пристав-исполнитель, руководствуясь статьей 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве», вынес постановление от 19.09.2005 о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 4.720 руб. 28 коп. (7% от взыскиваемой суммы).

Индивидуальный предприниматель ФИО1, считая взыскание исполнительского сбора в максимальном размере без учета ее тяжелого финансового положения, прекращения предпринимательской деятельности, нахождения в отпуске по уходу за ребенком, не правомерным, обратилась в арбитражный суд с требованием о снижении размера исполнительского сбора.

Арбитражный суд первой инстанции признал незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 19.09.2005 в части взыскания исполнительского сбора в размере 4.720 руб. 28 коп. и снизил сумму исполнительского сбора до 500 руб.

Арбитражный суд апелляционной инстанции в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 отказал, исходя из того, что материалами дела не подтверждается прекращение ею предпринимательской деятельности, отсутствие у нее денежных средств и трудное финансовое положение, принятие ею мер, направленных на добровольное исполнение исполнительного документа, и исполнение исполнительного документа арбитражного суда.

Проанализировав материалы дела, судебные акты, доводы сторон и кассационной жалобы, суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом постановлении.

В соответствии со статьей 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере семи процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 №13-П предусмотренная статьей 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве» сумма, исчисляемая в размере семи процентов от взыскиваемых по исполнительному документу денежных средств, представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Установление конкретных размеров штрафных санкций за нарушение правил принудительного исполнения судебных и иных актов является прерогативой законодателя. Однако размер штрафного взыскания - поскольку такое взыскание связано с ограничением конституционного права собственности - должен отвечать критерию соразмерности, вытекающему из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Установленный в пункте 1 статьи 81 Закона размер взыскания (семь процентов от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

В пункте 26 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 №77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов» разъяснено, что арбитражный суд вправе по заявлению должника уменьшить размер исполнительского сбора, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя, с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. В решении должно быть указано, какие именно причины явились основанием для снижения исполнительского сбора.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции не установил обстоятельств, которые были изложены в заявлении индивидуального предпринимателя ФИО1 и которые могли быть признаны смягчающими, и правомерно отказал в уменьшении исполнительского сбора.

При этом арбитражный суд указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие принятие должником мер, направленных на добровольное исполнение исполнительного документа; исполнительный документ до настоящего времени не исполнен.

Доводы заявителя кассационной жалобы судом кассационной инстанции рассмотрены и отклоняются, поскольку по существу сводятся к переоценке исследованных судом апелляционной инстанции доказательств и сделанных на их основе выводов, что в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований к отмене обжалуемого постановления апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных в пункте 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии судебного акта не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление апелляционной инстанции от 02.02.2006 арбитражного суда Волгоградской области по делу №А12-22884/05-С9 оставить без изменения, кассационную жалобу-без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ

СУДЬЯ Р.Р.МЕЛЕНЬТЕВА

СУДЬЯ Ф.Г.АГЛИУЛЛИНА

СУДЬЯ В.ФИО4