Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Русавтопром-Лизинг», г. Ростов-на-Дону, общества с ограниченной ответственностью «Ростовская Транспортная Компания «Русэлтранс», г. Ростов-на-Дону,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.12.2011 (судья Мигаль А.Н.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2012 (председательствующий судья Камерилова В.А., судьи Грабко О.В., Жаткина С.А.)

по делу № А12-228/2009

по заявлению конкурсного управляющего Кагитина Сергея Анатольевича, г. Волгоград, об оспаривании сделки в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества «Волгоградский завод транспортного машиностроения», г. Волгоград (ИНН 3443040382, ОГРН 1023402974451),

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий Кагитин С.А. обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительной сделки в виде перечисления закрытым акционерным обществом «Волгоградский завод транспортного машиностроения» (далее – ОАО «Волгоградский завод транспортного машиностроения», должник) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русавтопром-Лизинг» (далее – ООО «Русавтопром-Лизинг», кредитор) на основании платежного поручения от 09.09.2008 № 175 на сумму 941 900 руб. и применении последствия недействительности сделки, а именно: ООО «Русавтопром‑Лизинг» возвратить ЗАО «Волгоградский завод транспортного машиностроения» 941 900 руб.,перечисленных на основании платежного поручения 09.09.2008 № 175; восстановить обязательство ООО «Русавтопром-Лизинг» перед ЗАО «Волгоградский завод транспортного машиностроения» на сумму 941 900 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.12.2011, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2012, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ООО «Русавтопром-Лизинг», ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм права и несоответствие их вводов установленным обстоятельствам дела, просит отменить состоявшиеся судебные акты и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает, что судами сделан не основанный на установленных обстоятельствах дела вывод о недоказанности ООО «Русавтопром-Лизинг» своей неосведомленности о неплатежеспособности должника. Между тем установление данного обстоятельства является необходимым условием для признания оспариваемой сделки недействительной по основанию пункта 3 статьи 103 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Таким образом, как считает ООО «Русавтопром-Лизинг», указанная норма права неправильно применена судом к установленным обстоятельствам дела.

Кроме того, по мнению заявителя кассационной жалобы, суды не учли, что оспариваемая сделка по перечислению должником денежных средств кредитору состоит в возврате аванса по неисполненному должником договору поставки. Соответственно, данные денежные средства не являлись собственностью должника.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью «Ростовская Транспортная Компания «Русэлтранс» (далее – ООО «РТК «Русэлтранс»), заявленной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ставится вопрос об отмене судебных актов на том основании, что данное юридическое лицо являлось стороной в договоре, по которому был произведен оспариваемый платеж, однако не было привлечено к участию в деле. Полагает, что не привлечение ООО «РТК «Русэлтранс» к участию в деле нарушает его права, поскольку именно ему принадлежали уплаченные кредитором должнику денежные средства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, 23.07.2008 между ООО «Русавтопром-Лизинг» (покупатель), ООО «РТК «Русэлтранс» (лизингополучатель) и ЗАО «Волгоградский завод транспортного машиностроения» (поставщик) был заключен договор поставки от 23.07.2008 № Т195-07/08, по которому поставщик обязуется поставлять отдельными партиями троллейбусы марки ВЗТМ-5290.02 согласно прилагаемой к договору спецификации, а покупатель – своевременно оплачивать товар на предусмотренных договором условиях.

В соответствии с данным договором кредитором по платежным поручениям от 28.07.2008 № 799 и от 25.07.2008 № 798 в адрес должника было причислено 15 600 000 руб.

В последующем, ссылаясь на существенное подорожание материалов, повлекших повышение стоимости троллейбусов, ЗАО «Волгоградский завод транспортного машиностроения» письмом от 14.08.2008 № 802 сообщило ООО «Русавтопром-Лизинг» и ООО «РТК «Русэлтранс» о невозможности исполнить обязательства по договору поставки от 23.07.2008 № Т195-07/08 и расторжении договора. Этим же письмом должник гарантировал возврат полученных по договору поставки денежных средств.

Платежным поручением от 09.09.2008 № 175 ЗАО «Волгоградский завод транспортного машиностроения» перечислило ООО «Русавтопром-Лизинг» денежные средства в сумме 941 900 руб.

25.12.2008 Федеральная налоговая служба обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ЗАО «Волгоградский завод транспортного машиностроения» несостоятельным (банкротом).

Исходя из данных обстоятельств, суды сделали вывод о том, что на момент перечисления денежных средств (09.09.2008) ООО «Русавтопром‑Лизинг» являлся кредитором ЗАО «Волгоградский завод транспортного машиностроения» и оспариваемая сделка заключена должником (ЗАО «Волгоградский завод транспортного машиностроения») с отдельным кредитором (ООО «Русавтопром-Лизинг») в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом.

Определением суда Арбитражного суда Волгоградской области от 19.03.2009 в отношении ЗАО «Волгоградский завод транспортного машиностроения» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кагитин С.А.

Решением этого же суда от 21.07.2009 ЗАО «Волгоградский завод транспортного машиностроения» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Определением от 04.08.2009 конкурсным управляющим утвержден Кагитин С.А.

Обращаясь в арбитражный суд с вышеназванным заявлением, конкурсный управляющий обосновал его тем, что данная сделка повлекла за собой предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора (ООО «Русавтопром-Лизинг») перед другими кредиторами, так как в случае, если бы спорный платеж не был произведен, при заявлении требований в общем порядке ООО «Русавтопром-Лизинг» являлся бы одним из конкурсных кредиторов и его требования подлежали бы удовлетворению в порядке очередности, установленной Законом о банкротстве.

Удовлетворяя заявленные требования, суды обеих инстанций исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 103 Закона о банкротстве сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 5, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» под сделками, которые могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, в том числе пунктами 2 и 3 статьи 103, понимаются также и действия, являющиеся исполнением обязательств (в частности, платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или действия, влекущие те же правовые последствия (зачет, новация, отступное). По смыслу пункта 3 статьи 103 Закона о банкротстве сделка не может быть признана судом недействительной, если другая сторона сделки докажет, что на момент совершения сделки она не знала и не должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным.

Таким образом, для признания сделки недействительной необходимо установить наличие в совокупности следующих условий: заключена ли спорная сделка в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом; повлекла ли она за собой предпочтительное удовлетворение требования одного из кредиторов перед требованиями других кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать о неплатежеспособности контрагента.

Судами обеих инстанций сделан вывод о том, что ООО «Русавтопром-Лизинг» не представил доказательств, подтверждающих, что на момент перечисления денежных средств оно не знало и не должно было знать о том, что ЗАО «Волгоградский завод транспортного машиностроения» является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным.

Суды установили также наличие других кредиторов у должника на момент совершения спорной сделки.

С учетом совокупности вышеназванных обстоятельств суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что сделка, выраженная в перечислении ЗАО «Волгоградский завод транспортного машиностроения» в пользу ООО «Русавтопром-Лизинг» на основании платежного поручения от 09.09.2009 № 175 на сумму 941 900 руб. является недействительной.

При этом суды не приняли во внимание следующее.

В соответствие с частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими присеменю нормами материального права.

Согласно части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Как правильно отметили судебные инстанции, для признания сделки недействительной по пункту 3 статьи 103 Закона о банкротстве необходимо установить наличие в совокупности следующих условий: заключена ли спорная сделка в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом; повлекла ли она за собой предпочтительное удовлетворение требования одного из кредиторов перед требованиями других кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать о неплатежеспособности контрагента.

Возражая против заявленного требования, ООО «Русавтопром‑Лизинг» указывает на то, что не знало и не могло знать о неплатежеспособности должника, поскольку возврат аванса должником был произведен в рамках обычной хозяйственной деятельности. Гарантия должником возврата аванса, а также сам факт возврата денег свидетельствуют о платежеспособности должника.

Следовательно, установление данного обстоятельства имеет значение для правильного рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает, что выводы судов об отсутствии доказательств в деле о том, что ООО «Русавтопром-Лизинг» не знал и не дожжен был знать о неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемой сделки сделаны при неполно исследованных обстоятельствах дела.

В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» отмечено, что поскольку пункт 3 статьи 103 Закона не делает исключений для сделок, совершенных должником в процессе его обычной хозяйственной деятельности, такие сделки могут быть оспорены на основании этой нормы. Однако совершение сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности должника может свидетельствовать о том, что другая сторона сделки не знала и не должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным.

В качестве доказательства своей неосведомленности о неплатежеспособности должника кредитор ссылается на то, что спорный платеж был осуществлен до обращения Федеральной налоговой службой в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), кредитор ничего не получил от должника по договору поставки от 23.07.2008 № Т195-07/08, вследствие чего указанный платеж не свидетельствовал об отчуждении имущества должника и совершен в процессе обычной хозяйственной деятельности; вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.12.2011 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО «Волгоградский завод транспортного машиностроения» о признании сделки должника, выраженной в перечислении закрытому акционерному обществу «Газпромбанк» на основании платежного поручения от 30.07.2008 № 14074 3 000 000 руб. на том основании, что исходя из бухгалтерского баланса ЗАО «Волгоградский завод транспортного машиностроения» на 31.03.2008, 30.06.2008 судом установлено, что деятельность ЗАО «Волгоградский завод транспортного машиностроения» была прибыльна, что свидетельствует о рентабельности его деятельности и платежеспособности.

В нарушение положений статей 65, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами не дана оценка данным обстоятельствам.

Кроме того, судами в целях исследования доводов ООО «Русавтопром-Лизинг» о совершении сделки в обычной хозяйственной деятельности, а также о том, что кредитор не мог знать о неплатежеспособности должника не дана оценка и тому обстоятельству, что кредитор заключил с должником договор 23.07.2008 № Т195-07/08 и перечислил по нему платежным поручениям от 28.07.2008 № 799 и о 25.07.2008 № 798 в адрес должника 15 600 000 руб., то есть в тот же отчетный период, в который был произведен частичный возврат этих денежных средств, оспариваемый как сделка в данном деле. Письмом от 14.08.2008 № 802 должник гарантировал возврат аванса и произвел спорный платеж.

Таким образом, судебная коллегия считает, что в нарушение вышеназванных норм процессуального права, судами не были в полном объеме исследованы представленные в деле доказательства и выводы судебных инстанций о наличии совокупности условий, необходимых для признания сделки недействительной по пункту 3 статьи 103 Закона о банкротстве, основаны на неустановленных обстоятельствах дела, что могло повлечь принятие неправильных судебных актов.

В этой связи судебные акты подлежат отмене на основании частей 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело – направлению в арбитражный суд первой инстанции на новое рассмотрение для устранения допущенных нарушений.

При новом рассмотрении дела суду, кроме того, с учетом положений статей 2, 3, 4, 61.1 Закона о банкротстве следует установить, являлось ли ООО «Русавтопром-Лизинг» кредитором должника по денежным обязательствам, совершена ли оспариваемая сделка в целях исполнения обязательств должника и удовлетворения требования кредитора.

Производство по кассационной жалобе ООО «РТК «Русэлтранс» подлежит прекращению, поскольку обжалуемыми определением арбитражного суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда не принято решений о его правах и обязанностях. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.01.2009 по делу № А12-17981/2008 установлено, что денежные средства по договору поставки от 23.07.2008 № Т195-07/08 были перечислены должнику ООО «Русавтопром-Лизинг». Тот факт, что заявитель жалобы был участником этого договора поставки, сам по себе не влечет за собой обязанности суда по привлечению его к участию в данном деле.

Следовательно, основания для отмены судебных актов по пункту 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьей 282, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.12.2011 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2012 по делу № А12-228/2009 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Ростовская Транспортная Компания «Русэлтранс» на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.12.2011 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2012 по делу № А12-228/2009 прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья В.А. Моисеев

Судьи А.Г. Иванова

Е.В. Богданова