Гражданский кодекс часть 1

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Волгоремконструктмонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 400032, <...>, этаж 2, каб. 20, 21, 22) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Волгоградской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, 400080, <...>), Управлению Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, 400005, <...>) о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Волгоградской области от 14.01.2021 № 5, решения Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области от 14.05.2021 № 361 в части оставления без изменения решения Инспекции от 14.01.2021 № 5,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Волгоремконструктмонтаж» (далее – ООО «Волгоремконструктмонтаж», ООО «ВРКМ», общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Волгоградской области (далее – Межрайонная ИФНС России № 11 по Волгоградской области, налоговый орган, Инспекция) от 14.01.2021 № 5, решения Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее – Управление, УФНС России по Волгоградской области) от 14.05.2021 № 361 в части оставления без изменения решения Инспекции от 14.01.2021 № 5.

ООО «Волгоремконструктмонтаж» обратилось в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ о признании недействительными решения Межрайонной ИФНС России № 11 по Волгоградской области от 10.02.2021 № 378, решения УФНС России по Волгоградской области от 27.05.2021 № 406 в части оставления без изменения решения Инспекции от 10.02.2021 № 378.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.12.2021 дела № А12-22900/2021, № А12-24207/2021 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен № А12-22900/2021.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.01.2022в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2022 решение Арбитражного суда Волгоградской области оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, заявитель обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

В обоснование своей позиции заявитель указывает, что товар был реально приобретен обществом и использован при производстве работ, следовательно, имеются основания для применения расчетного способа определения налоговых обязательств.

В отзывах на кассационную жалобу налоговые органы просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель налоговых органов в судебном заседании отклонил кассационную жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.

Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка декларации по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за 2 квартал 2019 года, по результатам которой составлен акт от 06.12.2019 № 2380 и вынесено решение № 5 о привлечении ООО «Волгоремконструктмонтаж» к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафа в сумме 616 353,20 рублей. Кроме того, данным решением обществу доначислен НДС в сумме 1 540 883 рублей, и пени в сумме 214 268,31 рублей.

Решением Управления от 14.05.2021 № 361 с учетом нахождения ООО «Волгоремконструктмонтаж» в процедуре банкротства (дело № А12- 6082/2020), а также правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.03.2015 № 301-ЭС14-4830 и пункте 7 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, решение инспекции от 14.01.2021 № 5 отменено в части привлечения общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса за неуплату (неполную) уплату суммы НДС в виде штрафа в сумме 616 353,20 рублей. В остальной части жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка декларации по налогу на прибыль за 2019 год, по результатам которой составлен акт от 26.08.2020 № 2503 и 10.02.2021 вынесено решение № 378 о привлечении ООО «Волгоремконструктмонтаж» к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 2 045 808 рублей. Кроме того, данным решением обществу доначислен налог на прибыль в сумме 5 114 520 рублей, пени в сумме 152 753,67 рублей.

Решением Управления от 27.05.2021 № 406 с учетом нахождения ООО «Волгоремконструктмонтаж» в процедуре банкротства (дело № А12- 6082/2020), а также правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.03.2015 № 301-ЭС14-4830 и пункте 7 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, решение инспекции от 10.02.2021 № 378 отменено в части привлечения общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса за неуплату (неполную) уплату суммы НДС в виде штрафа в сумме 2 045 808 рублей, а также пени, начисленных после 31.08.2020. В остальной части жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Заявитель, полагая, что решение Инспекции от 14.01.2021 № 5, решение Управления от 14.05.2021 № 361 в части оставления без изменения решения Инспекции от 14.01.2021 № 5, решение Инспекции от 10.02.2021 № 378, решение Управления от 27.05.2021 № 406 в части оставления без изменения решения Инспекции от 10.02.2021 № 378 являются незаконными, нарушают его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды предыдущих инстанций пришли к выводу о правомерном доначислении налоговым органом спорных сумм налогов, пени и штрафа.

Суд кассационной инстанции соглашается с данными выводами судов на основании следующего.

В силу части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете) каждый факт хозяйственной деятельности юридического лица подлежит оформлению первичным учетным документом. В пункте 3 статьи 9 названного Закона установлено, что первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной деятельности, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной деятельности, должно обеспечить своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных.

Пунктом 1 статьи 23 НК РФ установлено, что налогоплательщики обязаны, в том числе, уплачивать законно установленные налоги (подпункт 1); вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах (подпункт 3); представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах (подпункт 4).

Согласно пункту 1 статьи 54 НК РФ налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением. В силу положений статьи 143 Налогового кодекса общество является плательщиком налога на добавленную стоимость.

В силу положений статьи 143 НК РФ общество является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 настоящего Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с настоящей главой (пункт 1 статьи 173 НК РФ).

На основании пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

Как следует из материалов дела и подтверждено судами, в проверенном периоде обществом осуществлялись сварочные работы на объектах заказчиков ООО «Нефгегазинжиниринг» в г. Новодвинске Архангельской области (объект АО «Архангельский ЦБК»), ООО «Саратовский резервуарный завод» (далее - ООО «САРРЗ») в г. Братске Иркутской области (объект – АО «Группа ИЛИМ»).

Решением налогового органа от 14.01.2021 № 5 ООО «Волгоремконструктмонтаж» доначислен НДС в сумме 1 540 883 рублей, в связи с неправомерным заявлением налоговых вычетов по сделкам с ООО «Старатели» и ООО «Зева».

Решением налогового органа от 10.02.2021 № 378 ООО «Волгоремконструктмонтаж» доначислен налог на прибыль в сумме 5 114 520 рублей, в связи с неправомерным заявлением расходов по сделкам с ООО «Старатели», ООО «Зева», ООО «Омега», а так же непредставлении документов обосновывающих иные расходы, заявленные обществом при исчислении налога на прибыль.

В подтверждение заявленных налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль заявителем налоговому органу представлены универсальные передаточные документы (далее – УПД), выставленные ООО «Старатели» от 05.04.2019 №59, от 28.06.2019 №60 по приобретению товара - сварочная проволока, электроды, круги отрезные (шлифовальные, зачистные), щетка цилиндрическая, а так же УПД, выставленный ООО «Зева», от 04.06.2019 №040619-1 по приобретению товара - сварочная проволока, электроды, круги отрезные (шлифовальные, зачистные), щетка цилиндрическая, на общую сумму 9 661 997,23 рублей, в том числе НДС - 1 540 882,88 рублей.

По взаимоотношениям с ООО «Старатели» обществом представлены следующие документы: договор поставки от 20.07.2017 № 1/17/У, спецификация № 1 к договору от 20.07.2017 № 1/17/У, спецификация № 2 к договору от 20.07.2017 № 1/17/У от 01.10.2017 ; спецификация № 3 к договору от 20.07.2017 № 1/17/У от 20.06.2018; спецификация № 4 к договору от 20.07.2017 № 1/17/У от 30.09.2018; спецификация № 5 к договору от 20.07.2017 № 1/17/У от 05.12.2018; спецификация № 6 к договору от 20.07.2017 № 1/17/У от 11.03.2019; спецификация № 7 к договору от 20.07.2017 № 1/17/У от 29.03.2019; спецификация № 8 к договору от 20.07.2017 № 1/17/У от 17.06.2019; УПД от 05.04.2019 № 59; от 28.06.2019 УПД № 60; ТТН от 29.03.2019; доверенность №40; акт сверки взаимных расчетов за период 2 квартал 2019 г. между ООО «ВРКМ» и ООО «Старатели»; оборотно-сальдовая ведомость по счету 60 за 2 квартал 2019; карточка счета 60.01 за 2 квартал 2019 года.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что руководителем ООО «Старатели» в спорный период являлся ФИО3, который является отцом работника ООО «ВРКМ» - ФИО4.

Согласно протоколу допроса от 01.11.2019 № 707 директора ООО «Старатели» ФИО3 товар, предназначенный для поставки в Иркутск, был направлен в Саратов, по просьбе ООО «ВРКМ». Товар в Иркутск не пришел. Товар, поставляемый ООО «ВРКМ» во 2 квартале 2019 года, приобретался у московской фирмы ООО «Экострой», которая и занималась доставкой товара на территорию объектов ООО «ВРКМ», транспортом москвичей. По этим поставкам товар поставлен по адресу г. Братск Иркутская область, но товар туда не пришел, а попал в г. Саратов, вторая поставка в г.Архангельск».

По результатам анализа выписок о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «Старатели» за период с 01.01.2019 по 30.09.2019 налоговым органом установлено отсутствие перечислений денежных средств в адрес ООО «Экострой», а также отсутствие перечисления денежных средств контрагентам за товары, которые могли бы быть реализованы ООО «ВРКМ».

ООО «Экострой» в налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2019 года отражает следующие показатели: по 8 разделу 1 418 510,87 рублей; по 9 разделу 1 433 587.92 рублей. Сумма НДС к уплате 15 077,00 рублей, налог не уплачен, на 31.12.2019 года имеется задолженность 23 060 рублей. Удельный вес вычетов - 99%.

Кроме того, налоговым органом установлены многочисленные недочеты в представленных документах, свидетельствующие о формальном подписании документов, не связанном с реальным совершением хозяйственных операций по поставке ТМЦ.

Таким образом, совокупность собранных налоговым органом доказательств и установленных судами обстоятельств свидетельствует о построении обществом с его контрагентом ООО «Старатели» искусственных договорных отношений, имитирующих реальную экономическую деятельность, в результате чего созданы условия для применения налогового вычета по НДС и принятия расходов при исчислении налога на прибыль.

По сделкам с ООО «Зева» в подтверждение заявленных налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль заявителем представлены копии следующих документов: договор поставки товара (с рассрочкой платежа) от 24.05.2019 № 1; спецификация к договору купли-продажи с рассрочкой платежа от 24.05.2019 №1 от 24.05.2019; УПД от 04.06.2019 № 040619-1; ТТН от 24.05.2019; доверенность от 03.06.2019 № 43; акт взаимных расчетов за период: 24.05.2019 - 07.08.2019 между ООО «ВРКМ» и ООО «Зева» по договору поставки товара от 24.05.2019 № 1; оборотно-сальдовая ведомость по счету 60 за 2 квартал 2019 г.; карточка счета 10 за I полугодие 2019 года; карточка счета 60 за I полугодие 2019 года.

Проанализировав выписки о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «ВРКМ» за период с 01.04.2019 по 30.09.2019 проверяющие установили списание денежных средств со счета ООО «ВРКМ» на счет ООО «Зева» 06.08.2019 в размере 183 228 рублей с назначением платежа «Оплата по договору поставки от 31.05.2019 №1, за сварочные материалы по УПД 040619-1 от 04.06.2019, в том числе НДС 20% 30537.93 руб.». В назначении платежа при перечислении денежных средств со счета ООО «ВРКМ» на счет ООО «Зева» указана иная дата договора от 31.05.2019, поскольку налогоплательщиком представлен договор от 24.05.2019.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что ООО «Зева» не располагается по адресу регистрации, собственник помещения отрицает факт заключения договора аренды; место нахождения организации и место нахождения (место жительства) ее участников (учредителей, должностных лиц) располагаются в различных субъектах Российской Федерации; отсутствие у ООО «Зева» денежных средств для приобретения товаров, которые могли быть в дальнейшем реализованы ООО «ВРКМ»; отсутствие перечисления ООО «Зева» денежных средств в размере, необходимом для приобретения сварочных материалов, в объеме для реализации в дальнейшем в адрес ООО «ВРКМ»; отсутствие перечисления в полном объеме денежных средств на счет ООО «Зева» от ООО «ВРКМ» (сумма сделки составляет 3 653 227,61 рублей, ООО «ВРКМ» в адрес ООО «Зева» перечислено 183 228 рублей); обналичивание поступивших на счет ООО «Зева» денежных средств, а именно перечисление денежных средств без НДС на счета индивидуальных предпринимателей, зарегистрированных после заключения договора с ООО «Зева». Документы по встречной проверке ООО «Зева» не представлены.

По результатам анализа выписок о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «Зева» за период с 24.05.2019 по 31.10.2019 инспекцией выявлено обналичивание поступивших на счет ООО «Зева» денежных средств, а именно перечисление денежных средств без НДС на счета индивидуальных предпринимателей, зарегистрированных непосредственно перед осуществлением сделок с ООО «Зева» которыми осуществляется перечисление денежных средств друг другу, а также списание на банковские карты, для последующего снятия наличными.

Таким образом, совокупность собранных налоговым органом доказательств и установленных судами обстоятельств свидетельствует о построении обществом с его контрагентом ООО «Зева» искусственных договорных отношений, имитирующих реальную экономическую деятельность, в результате чего созданы условия для применения налогового вычета по НДС и принятия расходов при исчислении налога на прибыль.

По сделкам с ООО «Омега» на требование инспекции о представлении документов (информации) от 31.07.2019 №2739 обществом документы не представлены.

22.08.2019 ООО «ВРКМ» представлена уточненная № 1 налоговая декларации по НДС за 2 квартал 2019, в которой внесены следующие изменения в разделе 8 «Сведения из книги покупок...»: исключен счет-фактура № 9 от 27.05.2019 с реквизитами ООО «Омега» на общую сумму 5 844 455,62 рублей, в том числе НДС 974 075.94 рублей; добавлены счета-фактуры с реквизитами ООО «Старатели» на общую сумму 6 008 769.62 рублей, в том числе НДС на сумму 932 011.61 рублей.

В ходе судебного разбирательства налогоплательщик пояснил, что расходы по сделкам с ООО «Омега», как и налоговые вычеты, им в 2019 году заявлены не были, сделка не состоялась.

Обществом расходы на заявленную в декларации сумму документально не подтверждены, документы, как и контррасчет судам не представлен.

При этом Инспекцией с учетом произведенной заявителем оплаты ООО «Омега» 06.08.2019 в размере 184 456 рублей с назначением платежа «Оплата по договору поставки от 24.05.2019 №1 за сварочные материалы по УПД №9 от 27.05.2019, в том числе НДС 20% 30742.60 руб.» и отсутствием в ходе проверки сведений о том, что договор не был исполнен, обоснованно установлены обстоятельства по возможности поставки товара указанным лицом.

В ходе проверки Инспекцией в отношении ООО «Омега» установлено следующее: зарегистрировано 24.05.2019; адрес регистрации: 123056, <...> / стр 5, коми 2; генеральный директор с 26.09.2019 ФИО5, с 24.05.2019 генеральным директором являлась ФИО6; учредитель (доля участия 100%) ФИО6; вид деятельности: производство прочих отделочных и завершающих работ; уставный капитал: 50 000 рублей; объекты имущества, земля и транспортные средства в собственности отсутствуют.

По результатам анализа выписок о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «Омега» за период с 24.05.2019 по 30.09.2019 Инспекцией выявлено обналичивание денежных средств, отсутствие списание денежных средств при осуществлении платежей, направленных на цели обеспечения ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности (за аренду офисных и складских помещений, коммунальные услуги, электроэнергию, услуги связи, канцелярские товары, заработную плату, страховые взносы и т.д.).

Учитывая, что государственная регистрация ООО «Омега» осуществлена 24.05.2019, то есть в дату, указанную в назначении платежа при списании денежных средств со счета ООО «ВРКМ» на счет ООО «Омега», как дата договора, отсутствие перечисления денежных средств ООО «Омега» в размере, необходимом для приобретения сварочных материалов, в объеме для реализации в дальнейшем в адрес ООО «ВРКМ», налоговый орган пришел к выводу о неправомерном завышении заявителем расходов на сумму 4 870 380 рублей, в результате чего занижена сумма исчисленного налога на 974 076 рублей по документам с реквизитами ООО «Омега».

Кроме того, при проведении проверки налоговым органом установлено использование ООО «Старатели» и ООО «Зева» одного IPадреса для входа в систему «Банк клиент», а также использование ООО «Зева», ООО «Омега» и ООО «Экострой» одних IP-адресов, а также

представление интересов уполномоченных лиц (заявителей) при подаче документов в налоговые органы на государственную регистрацию ООО «Зева», ООО «Омега», ООО «Экострой», одним лицом по доверенностям - ФИО7.

Суды, руководствуясь положениями части 1 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете, пунктом 1 статьи 23, пунктом 1 статьи 54 , статьей 143, пунктом 1 статьи 171, пунктом 1 статьи 173 НК РФ, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», исходя из совокупности таких обстоятельств как отсутствие у спорных контрагентов приобретения спорных ТМЦ, не подтверждение транспортировки материалов, частичная оплата поставляемых материалов, представление контрагентами налоговых деклараций с незначительными показателями, показаний свидетелей, сведений об обналичивании контрагентами денежных средств, пришли к выводу о том, что основной целью совершения спорных сделок (операции) является получение необоснованной налоговой выгоды.

Отклоняя довод заявителя о том, что товар реально был приобретен и использован при производстве работ, следовательно, налоговый орган неправомерно доначислил налог на прибыль, суды исходили из следующего.

Расчетный способ определения налоговой обязанности на основании имеющейся у налогового органа информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках (подпункт 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ) может быть применен исключительно если допущенное налогоплательщиком нарушение сводится к документальной неподтвержденности совершенной им операции, нарушению правил учета, что, как правило, имеет место, если налогоплательщик не участвовал в уклонении от налогообложения, организованном иным лицом, однако, не проявил должную осмотрительность при выборе контрагента и взаимодействии с ним (пункт 10 Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53).

Учитывая, что сведений о том, кем реально поставлен товар, отражена ли реализация в бухгалтерской и налоговой отчетности реальных контрагентов, исчислялись ли ими и уплачивались соответствующие налоги, материалы дела не содержат, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для применения расчетного способа определения налоговых обязательств заявителя.

Согласно части 1 статьи 198, статьям 200 и 201 АПК РФ, а также исходя разъяснений, содержащихся в пункте 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 (ред. от 25.12.2018) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований и условий, предусмотренных частью 1 статьи 198 АПК РФ, и необходимых для удовлетворения требований заявителя.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования судебных инстанций и по существу направлены на иную оценку фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, что не может служить основанием для удовлетворения кассационной жалобы и отмены законных и обоснованных судебных актов (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, выводы судов соответствуют обстоятельствам и материалам дела. Основания для отмены либо изменения судебных актов отсутствуют (статья 288 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.01.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2022 по делу № А12-22900/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.Ш. Закирова

Судьи Э.Т. Сибгатуллин

Л.Ф.Хабибуллин