Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» к обществу с ограниченной ответственностью «СтройИнжинирингГрупп» о взыскании денежных средств,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество «Волгоградские межрайонные электрические сети», общество с ограниченной ответственностью «Дом сервис Красноармейский»,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Волгоградэнергосбыт» (далее –ПАО «Волгоградэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «СтройИнжинирингГрупп» (далее – ООО «СтройИнжинирингГрупп», ответчик) о взыскании задолженности по договору №40111290/18 от 01.05.2018 за июнь 2022 года в сумме 426 356,70 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (далее – третьи лица), привлечены акционерное общество «Волгоградские межрайонные электрические сети» (далее – АО «ВМЭС»), общество с ограниченной ответственностью «Дом сервис Красноармейский» (далее – ООО «Дом сервис Красноармейский»).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.04.2023, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2023 по делу № А12-22948/2022, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

По делу распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «СтройИнжинирингГрупп» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на нарушение судами норм материального права, неполное выяснение ими обстоятельств, имеющих значение для рассматриваемого спора.

В частности, как указывает ответчик, из представленной в материалы дела схемы следует, что кабель подключен к ВРУ спорного МКД, расположенного за пределами границ балансовой принадлежности ответчика и последний не имел возможности самостоятельно проникнуть в указанное ВРУ, нарушить соответствующие пломбы, подключить кабель и протянуть его, внутри стен, в свое помещение.

Доказательства нарушения ответчиком норм действующего законодательства, материалы дела не содержат, выводы судов о наличии на стороне ответчика безучетного потребления электроэнергии, основаны на неполном исследовании материалов дела. Исковые требования удовлетворены неправомерно.

Более подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

В представленном отзыве на кассационную жалобу третье лицо просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Согласно доводам АО «ВМЭС», позиция ответчика, изложенная в кассационной жалобе, основана на неверном толковании норм права и противоречит фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанции при полном соблюдении норм материального и процессуального права.

Более подробно доводы изложены в отзыве на кассационную жалобу.

Отзывы на кассационную жалобу истцом и третьими лицами не представлены.

В соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с положениями статей 274, 284, 286 - 288 АПК РФ применительно к доводам кассационной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы на основании следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела, 01.05.2018г. между ПАО «Волгоградэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и ООО «СтройИнжинирингГрупп» (покупатель) заключен договор купли-продажи электрической энергии №40111290/18, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности) покупателю в точках поставки, определенных Приложением № 3 к договору, самостоятельно или через привлеченных лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а покупатель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 1.1).

Договорной объем поставляемой покупателю электрической энергии (мощности) на год с разбивкой по месяцам, уровням напряжения определен приложениями №№1, 1б.

Пунктом 4.1 договора установлено, что точки учета должны быть оборудованы СКУЭ, соответствующей требованиям законодательства РФ, предъявляемым к СКУЭ в зависимости от величины присоединенной мощности энергопринимающих устройств (приложение № 3).

В соответствии с пунктом 4.3 договора перечень, расположение и индивидуальные характеристики СКУЭ приведены в приложении № 3 к договору.

Все элементы СКУЭ подлежат обязательной пломбировке с составлением соответствующего акта (пункт 4.4 договора).

В соответствии с пунктом 5.1 договора определение количества принятой покупателем в расчетном периоде энергии производится поставщиком на основании ведомости показаний СКУЭ, актов о неучтенном потреблении или расчетными способами, установленными в Основных положениях функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442).

Покупатель оформляет и предоставляет поставщику ведомость в трех экземплярах в соответствии с пунктом 2.3.13.

Пунктом 7.1 договора установлен порядок расчета за потребленную энергию - до 18 числа следующего расчетного периода окончательный расчет за истекший расчетный период.

Как следует из материалов дела, 20.06.2022г. сотрудниками сетевой организации в плановом порядке проведена проверка измерительного комплекса ответчика по адресу: <...>, - встроенное нежилое помещение офиса.

В присутствии представителя потребителя составлен акт инструментальной проверки измерительного комплекса № Ткар 83/06.22, в котором зафиксирован факт выявленного нарушения – подключение помимо прибора учета питающим проводом АВВП алюминиевый 4х10 мм под напряжением (т. 1 л.д. 60).

Проведена фото- и видео- фиксация выявленного нарушения, с места проведения проверки изъята часть обнаруженной проводки. По результатам проверки сделан вывод о непригодности измерительного комплекса к эксплуатации в целях коммерческого учета.

Потребителем в акте инструментальной проверки оставлены пояснения «с актом ознакомлен, с замечаниями не согласен, обнаруженный кабель под напряжением был за ГКЛ, заизолирован, к питающей сети офиса не подключен».

Также 20.06.2022г. в присутствии потребителя сотрудниками сетевой организации по выявленному нарушению составлен акт о безучетном потреблении энергии №000038, который потребителем подписан с возражениями, аналогичными указанным в акте инструментальной проверки (т. 1 л.д. 63-64).

Направленный ответчику акт приема-передачи энергии последним не подписан, оплата не произведена, что при соблюдении претензионного порядка урегулирования спора послужило основанием обращения истца в суд с настоящим иском.

Рассматривая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статьей 309, 310, 539, 541, 543, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Основными положениями № 442, Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей, утверждёнными Приказом Минэнерго России от 13 января 2003 года № 6 (далее – Правила № 6), верно распределив бремя доказывания по настоящему спору, пришли к выводу о доказанности истцом факта безучетного потребления электроэнергии, являющегося основанием для удовлетворения исковых требований в заявленном размере.

Судебная коллегия суда округа соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций, изложенными в обжалуемых судебных актах, на основании следующего.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Руководствуясь положениями пункта 139 Основных положений № 442, пунктами 1.2.2., 3.5, 4.2, 2.11.4 Правил № 6, суды верно исходили из того, что обязанность содержания в исправности приборов учёта и оборудования электрической энергии, а также соблюдения установленного режима потребления энергии, лежит на потребителе.

Как установлено судами, проверка систем учета ответчика проведена сетевой организацией 20.06.2022 в плановом порядке в соответствии с графиком проверок, утвержденным АО «ВМЭС» и ПАО «Волгоградэнергосбыт» (т. 1 л.д. 85-88), потребитель был надлежащим образом уведомлен о дате и времени проверки письмом от 30.05.2022 г. № 1239-Ю/22 (т. 1 л.д. 89).

Допуск персонала АО «ВМЭС» к прибору учета был обеспечен директором ФИО1, что следует из акта проверки (т. 1 л.д. 60).

В ходе проведения проверки представителями сетевой организации выявлен факт безучетного потребления, а именно - подключение к сети в обход прибора учета питающим кабелем АВВГ 4*10 мм2 под напряжением.

На представленном в материалы дела видеофайле _0204 продемонстрировано, что при отключении вводного автомата от сети, присутствует напряжение на вводном кабеле (алюминий), что было продемонстрировано сотрудниками сетевой организации.

АО «ВМЭС» составлен акт о безучетном потреблении электроэнергии от 20.06.2022 №000038 (т. 1 л.д. 63-64).

В соответствии с произведенными расчетами, объем безучетного потребления составил 40 316 кВт.

Акт инструментальной проверки, а также акт о неучтенном потреблении подписаны представителем потребителя с возражениями относительно выявленного нарушения, также потребитель выразил несогласие с расчетом по акту.

Исследовав и оценив представленные акты, суды пришли к выводу об их соответствии требованиям действующего законодательства, содержащими все необходимые данные, достаточные для установления факта безучетного потребления электроэнергии ответчиком применительно к пункту 2 Основных положений №442.

Ответчик, возражая относительно заявленных требований, ссылался на то, что обнаруженная в нежилом помещении (офисе) проводка фактически подключена к ВРУ жилого дома по адресу <...>, за пределами границ балансовой принадлежности ответчика, последний не имел возможности самостоятельно подключить кабель и протянуть его, объем энергии фактически учитывается приборами учета управляющей компании ООО «Дом Сервис Красноармейский» (третьего лица).

Указанные доводы были предметом исследования и оценки судов двух инстанций и обоснованно признаны несостоятельными, противоречащими фактическим обстоятельствам дела, представленным в материалы дела доказательствам, в частности, материалам фотофиксации и видеофиксации места нарушения.

В соответствии с актом об осуществлении технологического присоединения №202/ДТП 18 от 27.03.2018 границей ответственности потребителя являются контакты в месте присоединения питающей линии заявителя на опоре существующей ВЛИ-0,4 кВ от ТП 398 гр.7 (т. 2 л.д. 52-53).

Указанный кабель находится в зоне балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности ответчика, и факт безучетного потребления электроэнергии выявлен сотрудниками АО «ВМЭС» в границах балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности ответчика, что подтверждается представленными в материалы дела фото и видеоматериалами.

В данном случае истец и сетевая организация не несут ответственности за содержание электросетевого хозяйства ответчика.

Кроме того, как верно отмечено судами, к измерительному комплексу ответчика управляющая компания доступа не имеет, поскольку он расположен в помещении ответчика, вне общего доступа.

Судами также учтены представленные истцом и третьим лицом в материалы дела пояснения и доказательства, свидетельствующие о том, что МКД по адресу <...> не оборудован общедомовым прибором учета, расчет платы на общедомовые нужды производится между истцом и третьим лицом по установленным нормативам начислений.

Следовательно, указанные доводы ответчика обоснованно отклонены судами, как необоснованные, неподтвержденные допустимыми и достоверными доказательствами, противоречащие установленным по делу обстоятельствам.

Кроме того, судами также учтена ссылка истца на то, что объект энергопотребления ответчика был ранее проверен сотрудниками сетевой организации – 11.03.2021, что подтверждается актом проверки от 11.03.2021 № Ткар 67/03.02 (т. 1 л.д. 59), в ходе проведения которой, были произведены замеры параметров потребления энергии, и нарушений, в том числе скрытой проводки, не выявлено, сделаны выводы о пригодности системы учета для использования в качестве коммерческой.

ООО «СтройИнжинирингГрупп», будучи собственником объекта энергоснабжения, несет бремя ответственности за надлежащее состояние схемы подключения электроснабжения, приборов учета, их исправность и учет потребленной энергии

Материалы дела свидетельствуют о том, что ответчиком не были предприняты необходимые меры для выявления и устранения несанкционированного подключения к электроснабжению находящихся на его обслуживании электросетей.

Как верно указали суды, поскольку обеспечение надлежащего технического состояния приборов учета является обязанностью потребителя электрической энергии, то обстоятельство, что в деле отсутствуют доказательства вмешательства ответчика непосредственно в работу прибора учета электрической энергии, не имеет правового значения.

Таким образом, факт подключения токопринимающих устройств в обход прибора учета электроэнергии свидетельствует о вмешательстве потребителя в систему учета электрической энергии. Допустив в своих электроустановках подключение питающего кабеля помимо прибора учета, ответчик допустил безучетное потребление, в связи, с чем должен нести ответственность, предусмотренную Основными положениями №442.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд обоснованно счёл доказанным факт безучетного потребления ответчиком электрической энергии в заявленный истцом период.

Истец выполнил расчет объема безучетно потребленной электроэнергии по сечению кабеля исходя из абзаца 7 подпункта «а» пункта 1 приложения 3 к Основным положениям N 442 (т. 1 л.д. 51, 61).

Данный расчет проверен судами, установлена его правомерность и арифметическая правильность, не опровергнутые ответчиком.

На основании изложенного, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в заявленной сумме.

С учетом изложенного, все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются и признаются не состоятельными, поскольку ранее аналогичные доводы были заявлены ответчиком в судах нижестоящих инстанций, были предметом исследования и оценки судов и получили надлежащую правовую оценку.

По существу, доводы ответчика направлены на переоценку выводов судов, что в соответствии со статьей 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 32 Постановления от 30.06.2020 N 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Кодекса), не допускается.

Неправильного применения норм материального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено, нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

Исковые требования удовлетворены законно и обоснованно.

Доказательства, опровергающие правомерность выводов судов первой и апелляционной инстанций, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.04.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2023 по делу № А12-22948/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья А.Х. Хисамов

Судьи Е.Н. Бубнова

Н.А. Тюрина