Гражданский кодекс часть 1

по иску Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области к обществу с ограниченной ответственностью «Люкс-Оптика», третье лицо: ГОУ «Волгоградское училище олимпийского резерва» об истребовании имущества из чужого незаконного владения

У С Т А Н О В И Л :

Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области (далее –КУГИ) обратился в арбитражный суд с иском к ООО «Люкс-Оптика» об истребовании имущества из чужого незаконного владения путем выселения ответчика из помещения, занимаемого без правовых оснований (с учетом уточненных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 21 июня 2007 года исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с данным решением суда, ООО «Люкс-Оптика» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В апелляционной жалобе заявитель указал, что при повтором рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции необоснованно не были приняты во внимание указания кассационной инстанции и не применен срок исковой давности. Ссылка суда на статью 208 ГК РФ, по мнению заявителя, является несостоятельной, т.к. противоречит требованиям статьи 301 ГК РФ, поскольку для виндикационных исков установлен общий срок исковой давности - три года, о чем неоднократно отмечала кассационная инстанция в своих постановлениях от 20.06.06г. и от 18.01.07г.

Представитель ООО «Люкс-Оптика» в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Комитета в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель третьего лица возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Повторно рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене, апелляционная жалоба удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Волгоградским училищем олимпийского резерва (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Люкс-Оптика» (арендатор), с согласия собственника - КУГИ, заключен договор от 1.11.99г. № 048/54/7 на аренду помещения общей площадью 169,9 кв.м., расположенного по адресу: г.Волгоград, ул. Советская,36.

Срок действия договора определен сторонами с 01.11.99г. по 31.10.00г.

По приемо-сдаточному акту указанное нежилое помещение передано арендатору.

В последующем площадь помещения увеличена до 184,5 кв.м.

КУГИ обратилось в арбитражный суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения путем выселения ответчика из арендуемого помещения со ссылкой на то, что договор аренды от 1.11.99г. является незаключенным, так как не прошел государственную регистрацию.

Ответчиком - ООО «Люкс-Оптика» заявлено о применении срока исковой давности, установленного ч.2 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции, руководствуясь п.2 ст. 609, п.2 ст. 651 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.02г. № 66 (п.3), правильно пришел к выводу о том, что договор аренды нежилого помещения от 1.11.99г. № 048/54/7 считается незаключенным, поскольку срок действия договора аренды равен году, и в материалах дела отсутствуют сведения о его государственной регистрации в установленном законом порядке.

Решение суда в части выводов, касающихся незаключенности договора аренды от 1.11.99г., ответчиком не оспаривается.

Данные выводы суда признаны так же обоснованными постановлениями ФАС Поволжского округа от 20.06.06г. и от 18.01.07г.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения заявления ответчика о применении срока исковой давности со ссылкой на нормы статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако, апелляционная инстанция не может согласиться с данными выводами суда, поскольку они противоречат закону и указаниям вышестоящей инстанции.

Так, отменяя состоявшиеся по данному делу судебные акты, кассационная инстанция неоднократно указывала на несостоятельность выводов суда о применении норм ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кассационной инстанцией было указано, что данные выводы противоречат требованиям статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как для виндикационных исков установлен общий срок исковой давности - три года (ст. 196 Кодекса). В порядке статьи 49 АПК РФ истец предмет иска не изменял и, следовательно, суд неправомерно рассмотрел иск как негаторный.

В силу требований п.п 15 п.2 ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции в том числе о толковании закона, изложенные в его постановлении об отмене судебного акта, обязательны для арбитражного суда, вновь, рассматривающего дело.

С учетом указаний кассационной инстанции, ссылка суда первой инстанции на статью 208 Гражданского кодекса Российской Федерации является несостоятельной.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001г. и 15.11.2001г. № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в случае пропуска стороной срока исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Исходя из положений статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001г. и 15.11.2001г. № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение.

Как следует из материалов дела, иск подан в защиту государственной собственности Волгоградской области, при этом КУГИ Волгоградской области предоставляет права собственника в отношении государственного имущества.

Договор аренды недвижимого имущества 1.11.99г. № 048/54/7 подписан между Волгоградским училищем олимпийского резерва и обществом с ограниченной ответственностью «Люкс-Оптика» с согласия КУГИ, о чем имеется подпись заместителя председателя Комитета на последней странице договора аренды от 1.11.99г. № 048/54/7 (л.д. 13, т.1).

В последующем Комитетом так же согласовывались дополнительные соглашения к данному договору аренды, касающиеся размера арендной платы и порядка ее уплаты, о чем так же имеются подписи заместителя Комитета на данных дополнительных соглашениях.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что течение срока исковой давности началось с момента подписания сторонами договора и согласования его с Комитетом, т.е. с 1.11.99г. Иск об истребовании имущества подан Комитетом 23.01.2006г., т.е. по истечении трехгодичного срока, установленного п.2 ст. 196 ГК РФ, что является самостоятельным основанием к отказу истцу в иске об истребовании имущества из чужого незаконного владения путем выселения ответчика из помещения, занимаемого без правовых оснований.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене как несоответствующее нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, апелляционная жалоба – удовлетворению.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 3 Информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 марта 2007 года № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» органы, осуществляющие управление государственной собственностью, при заявлении требований, связанных с владением, пользованием и распоряжением соответствующим имуществом или защитой права собственности, от уплаты государственной пошлины не освобождаются. Исходя из этого, расходы по уплате госпошлины по исковому заявлению и апелляционной жалобе возлагаются на Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная коллегия,

П О С Т А Н О В И Л :

Апелляционную жалобу ООО «Люкс-Оптика» удовлетворить.

Решение суда от 21 июня 2007 года по делу №А12-2294/06-с39 отменить.

Вынести новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области в доход федерального бюджета госпошлину по исковому заявлению в размере 2000 руб.

Взыскать с Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области в пользу ООО «Люкс-Оптика» госпошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в установленном законом порядке в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий И.И. Аниськова

Судьи А.П. Машлыкин

Е.С. Пятернина