Гражданский кодекс часть 1

при участии посредством системы видеоконференц-связи в Арбитражном суде Волгоградской области представителя истца - общества с ограниченной ответственностью «Концессии теплоснабжения» ФИО1 (доверенность № 297-21 от 09.12.2021); индивидуального предпринимателя ФИО2 (лично) и его представителей ФИО3 (доверенность от 10.06.2019) и ФИО4 (доверенность от 23.09.2021),

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.03.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2022

по делу № А12-22955/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Концессии теплоснабжения» к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Концессии теплоснабжения» (далее - ООО «Концессии теплоснабжения», истец) обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ИП ФИО2, ответчик) о взыскании задолженности по договору теплоснабжения и горячего водоснабжения от 01.12.2017 № 002818 за декабрь 2017 года, январь, февраль, март, апрель, октябрь, ноябрь, декабрь 2018 года в размере 139 063 руб. 74 коп., пени за просрочку исполнения обязательства, начисленных за период с 11.01.2018 по 05.04.2020, с 01.01.2021 по 27.07.2021 в размере 60 131 руб. 25 коп., пени, рассчитанных в соответствии с частью 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Федеральный закон № 190-ФЗ), начисленных на сумму неоплаченного основного долга, начиная с 28.07.2021 и до момента полного погашения задолженности, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 976 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.03.2022, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2022, исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность за поставленный коммунальный ресурс за октябрь, ноябрь, декабрь 2018 года в размере 27 124 руб. 70 коп., пени за просрочку исполнения обязательства в размере 25 393 руб. 26 коп. и, начиная с 28.07.2021 и до момента полного погашения задолженности, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 839 руб. 57 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

По мнению заявителя жалобы, суды пришли к неверному выводу о наличии у ответчика обязанности по оплате теплоснабжения и горячего водоснабжения в ситуации отсутствия заключенного между сторонами договора. Заявитель также указывает, что нежилое помещение, принадлежащее на праве собственности ответчику, не имеет подключенного обогревающего оборудования (радиаторов отопления), конструктивно содержит заизолированные в соответствии с требованиями СНиП и проектной документацией проходящие через помещение внутридомовые магистральные трубы теплоснабжения, что прямо указывает на отсутствие в спорном помещении источников теплоотдачи и теплопотребления.

ООО «Концессии теплоснабжения» в отзыве на кассационную жалобу указывает на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов и отсутствие оснований для их отмены.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 01.08.2022 кассационная жалоба ИП ФИО2 принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 28.09.2022 на 11 часов 00 минут, удовлетворено ходатайство заявителя жалобы об участии в ее рассмотрении посредством системы видеоконференц-связи.

Индивидуальный предприниматель ФИО2, его представители ФИО3 и ФИО4, принимающие участие в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Волгоградской области, просили кассационную жалобу удовлетворить.

Представитель ООО «Концессии теплоснабжения», также принимающая участие в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Волгоградской области, просила кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 274, 285, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителя кассационной жалобы, суд округа приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истцом в адрес ответчика направлено письмо от 13.12.2017 № КТ/бн-17 с предложением подписать договор теплоснабжения и горячего водоснабжения от 01.12.2017 № 002818 (далее - договор).

Ответчиком указанный договор не подписан.

В декабре 2017 года, в январе, феврале, марте, апреле, октябре, ноябре, декабре 2018 года ООО «Концессии теплоснабжения» поставило тепловую энергию в нежилое помещение площадью 341 кв. м, расположенное в многоквартирном жилом доме по адресу: <...>, принадлежащее на праве собственности ИП ФИО2

Поскольку ответчик оплату тепловой энергии не произвел, истец направил ему претензию с требованием погасить задолженность в добровольном порядке.

Предприниматель претензию не исполнил, что послужило основанием для обращения ООО «Концессии теплоснабжения» в арбитражный суд в рамках настоящего дела.

Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции руководствуясь положениями статьей статей 8, 196, 199, 200, 307, 309 - 310, 329, 330, 432, 434, 348, 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 4, 5, 26, 28, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Федерального закона № 190-ФЗ, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от обязанности по оплате поставленного в исковой период коммунального ресурс, поскольку ответчик не представил доказательств, что спорное нежилое помещение изначально конструктивно спроектировано как неотапливаемое, что транзитный трубопровод, проходящий через помещение ответчика не способен поддерживать необходимую температуру.

Суд округа с выводами судов первой и апелляционной инстанций и их правовым обоснованием соглашается.

К отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются нормы, содержащиеся в статьях 539 - 547 ГК РФ, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 548 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Суд округа отклоняет довод кассационной жалобы заявителя о том, что в обжалуемых судебных актах сделан ошибочный вывод о наличии у ответчика обязанности по оплате теплоснабжения и горячего водоснабжения в ситуации отсутствия заключенного между сторонами договора.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Статьей 434 ГК РФ установлено, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно пунктом 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 ст. 438 ГК РФ (часть 3 статьи 434 ГК РФ).

Согласно материалам дела истец направил в адрес ответчика письмо с просьбой подписать договор теплоснабжения и горячего водоснабжения. По настоящее время договор от 01.09.2017 № 009916ИП ФИО2 не подписан.

Вопреки доводам ответчика, отсутствие письменной формы договора не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Истцом в декабре 2017 года, в январе, феврале, марте, апреле, октябре, ноябре, декабре 2018 года поставлялась тепловая энергия в нежилое помещение площадью 341 кв. м, расположенное в многоквартирном жилом доме по адресу: <...> и принадлежащее на праве собственности ИП ФИО2

Фактическое потребление, применительно к энергоснабжению, определяется принадлежностью сетей, через которые подается энергия.

Исходя из содержания абзаца 10 пункта 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 года № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.

Отношения по поводу поставки коммунальных услуг в многоквартирные жилые дома (далее - МКД) урегулированы Правилами № 354.

Согласно подпункту «е» пункта 4 Правил № 354 отопление - это подача по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии, обеспечивающей поддержание в жилом доме, в жилых и нежилых помещениях в МКД, в помещениях, входящих в состав общего имущества в МКД, температуры воздуха, указанной в пункте 15 приложения 1 к Правилам № 354.

Одним из условий возникновения у собственника или пользователя отдельного помещения в МКД, подключенном к централизованным сетям теплоснабжения, обязанности оплатить коммунальную услугу по отоплению является фактическое потребление поступающей в этот дом тепловой энергии для обогрева конкретного помещения при помощи подключенного к внутридомовой инженерной системе отопления внутриквартирного оборудования и (или) теплоотдачи от расположенных в помещении элементов указанной системы (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 № 46-П).

Согласно ГОСТ Р 51929-2014 «Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения», утвержденному и введенному в действие приказом Росстандарта от 11.06.2014 № 543-ст, «многоквартирный дом» - это оконченный строительством и введенный в эксплуатацию надлежащим образом объект капитального строительства, представляющий собой объемную строительную конструкцию, имеющую надземную и подземную части с соответствующими помещениями, включающий в себя внутридомовые системы инженерно-технического обеспечения.

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491), с помощью которой в многоквартирном доме поддерживаются на заданном уровне нормативные параметры воздухообмена, температура воздуха в помещениях и комфортные условия проживания, а само здание защищается от негативного влияния температуры окружающей среды и влажности.

Предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота (ГОСТ Р 56501-2015 «Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования», введен в действие приказом Росстандарта от 30.06.2015 № 823-ст).

По общему правилу отказ собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению, как и полное исключение расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии, не допускается.

Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).

Данная правовая позиция сформулирована в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2019 № 309-ЭС18-21578

Подпунктом «в» пункта 35 Правил № 354 потребителю запрещено самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом, самовольно увеличивать поверхности нагрева приборов отопления, установленных в жилом помещении, свыше параметров, предусмотренных проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом.

В силу абзаца 12 пункта 2 Правила № 354 под нежилым помещением в многоквартирном доме (далее - МКД) понимается помещение в многоквартирном доме, указанное в проектной или технической документации на многоквартирный дом либо в электронном паспорте многоквартирного дома, которое не является жилым помещением и не включено в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме независимо от наличия отдельного входа или подключения (технологического присоединения) к внешним сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе встроенные и пристроенные помещения.

К нежилым помещениям в настоящих Правилах приравниваются части многоквартирных домов, предназначенные для размещения транспортных средств (машино-места, подземные гаражи и автостоянки, предусмотренные проектной документацией).

Соответственно, критерием соответствия нежилого помещения к МКД является указание его в проектной или технической документации на МКД.

Судами установлено, что помещения ответчика находятся в составе многоквартирного жилого дома, система центрального отопления дома относится к общему имуществу, а услуга по отоплению предоставляется как для индивидуального потребления, так и в целях расходования на общедомовые нужды, запрет на переход отопления нежилых помещений на иной способ отопления (без согласования и внесения изменений в систему теплоснабжения всего дома) распространяется равным образом как на жилые, так и на нежилые помещения.

Также судами установлено, что спорное нежилое помещение расположено в подвале МКД, имеет единую внутридомовую инженерную систему отопления, относятся к площадям, отапливаемым от системы центрального отопления.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил суду доказательств отсутствия фактического потребления тепловой энергии в спорный период, температуры воздуха в помещениях ниже нормативной, а также не опроверг установленные судами обстоятельства исходного отнесения помещения ответчика к площадям МКД, отапливаемым от системы центрального отопления.

В связи с этим суд округа соглашается с выводами нижестоящих судов о том, что само по себе отсутствие в спорных помещениях радиаторов отопления (иных отопительных приборов) при наличии проходящего через него транзитного трубопровода централизованной системы отопления, обусловлено конструктивной особенностью и не свидетельствует об отсутствии теплопотребления на отопление.

Более того, ответчиком не представлено доказательств того, что температура в спорном нежилом помещении является ниже нормативной.

При таком положении суд кассационной инстанции полагает, что судами установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

Выводы судов согласуются с материалами дела, описание и анализ доказательств являются подробными, а правовая аргументация соответствует применимым к спорным отношениям нормам права.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.03.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2022 по делу № А12-22955/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.Х. Хисамов

Судьи И.В. Арукаева

Н.А. Тюрина