Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Палеевой С.Г. (протоколирование ведется с использованием систем видео-конференц-связи, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу)

при участии в Арбитражном суде Волгоградской области представителей:

ФИО1 – ФИО2, доверенность от 30.03.2021,

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «УК «ЖКХ Алдан» ФИО3 – ФИО4, доверенность от 01.03.2022,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса»

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.01.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2022

по делу № А12-22957/2019

по жалобе ФИО1 на действия (бездействие) конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «УК «ЖКХ Алдан» ФИО3 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «УК «ЖКХ Алдан», ИНН <***>,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Волгоградской области от 31.08.2020 в отношении общества с ограниченной ответственностью «УК «ЖКХ Алдан» (далее – должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.01.2021 должник признан несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО6

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.06.2021 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 31.08.2021 конкурсным управляющим должником утвержден ФИО3.

Учредитель должника ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3, с учетом принятых судом изменений требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в которой просила признать:

- незаконными действия конкурсного управляющего, выразившиеся в нарушении сроков размещения сообщения на ЕФРСБ о процессуальной замене кредитора ООО «Жилкомсервис» на ИП ФИО7;

- незаконным бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности;

- незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего, выразившиеся в нарушении установленной периодичности проведения собрания кредиторов.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.01.2022 жалоба ФИО1 удовлетворена частично. Действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3, выразившиеся: в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности, признаны не соответствующими пункту 4 статьи 20.3, пункту 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве); в нарушении установленной периодичности проведения собрания кредиторов признаны не соответствующими пункту 4 статьи 20.3, пункту 1 статьи 143 Закона о банкротстве. В удовлетворении остальной части жалобы отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2022 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.01.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ассоциация арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса» (далее – Ассоциация) просит принятые по обособленному спору судебные акты в части признания действий (бездействия) конкурсного управляющего, выразившихся в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности не соответствующими пункту 4 статьи 20.3, пункту 3 статьи 129 Закона о банкротстве, отменить, мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права, неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела. Заявитель жалобы указывает, что арбитражный суд принял от заявителя жалобы дополнения по жалобе, не удостоверившись в получении их всеми участниками процесса, в частности, Ассоциацией; судами не был исследован вопрос относительно документов, имеющихся в распоряжении конкурсного управляющего в том объеме, в котором необходимо взыскать дебиторскую задолженность, а также судами не учтено, что согласно инвентаризационной описи подтвержденной дебиторской задолженностью являлась сумма 6 350 251,91 руб., сроки на взыскание которой в настоящее время не пропущены.

Проверив законность принятых судебных актов в обжалуемой части в порядке статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно положениям пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями арбитражного управляющего.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Признавая неправомерным бездействие конкурсного управляющего ФИО3, выразившееся в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности, суды исходили из того, что в рамках настоящего спора представлены акты приема-передачи документации должника от 03.02.2021, из которых следует, что руководителем должника ФИО1 переданы конкурсному управляющему ФИО6 сведения о дебиторской задолженности на сумму 40 013 795,02 руб.; материалы для обращения в суд в исковом производстве; судебные приказы, переданные в ФССП; возвращенные исполнительные листы на основании пункта 3 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве»; судебные приказы для предъявления в ФССП; материалы гражданских дел по судебным приказам, находящиеся на рассмотрении в мировом суде; материалы исполнительных производств; договоры, заключенные должником; реестр собственников (полная расшифровка Ф.И.О. должников) помещений в многоквартирных домах; расчеты и выписки для обращения в суд; материалы судебных дел; заявления о выдаче судебных приказов; повторные заявления о выдаче судебных приказов; материалы дел по спорам в арбитражном суде.

Судами принято во внимание, что ФИО3 с даты утверждения конкурсным управляющим должником является правопреемником освобожденного в рамках настоящего дела арбитражного управляющего ФИО6, который в силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве наделен обязанностью в течение трех дней передать документы должника вновь утвержденному управляющему. При этом конкурсный управляющий ФИО3 не указывал на неисполнение ФИО6 обязанности по передаче документов по дебиторской задолженности должника, то есть отсутствие у него переданных должником документов по дебиторской задолженности.

Однако, как указали суды, ФИО3 не представлено доказательств принятия каких-либо мер по взысканию дебиторской задолженности (претензионная работа, направление исковых заявлений, заявление на получение судебных приказов).

Судами был рассмотрен довод конкурсного управляющего ФИО3 о том, что он не имел возможности принять меры ко взысканию дебиторской задолженности, в обоснование чего ссылался на то, что между ООО «ЕРИЦ» и должником заключен агентский договор и конкурсный управляющий в лице представителя по доверенности ФИО8 неоднократно обращался в ООО «ЕРИЦ» с запросом о предоставлении сведений о дебиторской задолженности перед должником с указанием фамилии, имени, отчества должника, его адреса, периода задолженности с разбивкой по месяцам в электронном варианте за весь период действия договора. Однако, согласно полученному ответу от ООО «ЕРИЦ», последнее указало на отсутствие полномочий представителя на получение запрашиваемых сведений, в связи с чем отсутствие запрашиваемых сведений от ООО «ЕРИЦ» препятствует проводить работу по взысканию задолженности с населения и организаций в пользу должника. В связи с этим конкурсный управляющий обратился в суд с ходатайством об истребовании документов.

Отклоняя указанный довод конкурсного управляющего, суды пришли к выводу о том, что действуя добросовестно и разумно, конкурсный управляющий мог предпринять меры по взысканию задолженности с дебиторов должника, бездействие же конкурсного управляющего свидетельствует о том, что инструментарий пополнения и формирования конкурсной массы использовался им не полностью.

Суд округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными, определен в статье 129 Закона о банкротстве, в абзаце 8 которого закреплена обязанность конкурсного управляющего по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании в порядке, установленном названным Законом.

Регламентированная в пункте 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве обязанность конкурсного управляющего действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно предполагает планирование и реализацию им как лицом, осуществляющим текущее руководство процедурой банкротства, соответствующих мероприятий, направленных на пополнение конкурсной массы, в том числе с использованием механизма принудительного взыскания долга с контрагентов в пользу должника.

Принимая во внимание положения статей 20.3, 129 Закона о банкротстве, добросовестным и разумным поведением арбитражного управляющего при формировании конкурсной массы будет совершение исчерпывающих мер, направленных на взыскание дебиторской задолженности.

Несовершение управляющим действий, направленных на формирование (пополнение) конкурсной массы, влияет на вероятность погашения требований кредиторов.

Установив, что конкурсным управляющим, вопреки требованиям Закона о банкротстве действовать добросовестно и разумно, при наличии к тому оснований не были предприняты исчерпывающие меры по взысканию дебиторской задолженности, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для признания обжалуемого бездействия ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего, в связи с чем удовлетворили жалобу в указанной части.

Суд кассационной инстанции считает, что, разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, оценив их по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ, установили все имеющие значение для дела обстоятельства, сделали правильные выводы по существу требований, а также не допустили неправильного применения норм материального и процессуального права.

Довод Ассоциации в кассационной жалобе на наличие процессуальных оснований для отмены принятых судебных актов (арбитражный суд принял от заявителя жалобы дополнения по жалобе, не удостоверившись в получении их всеми участниками процесса, в частности, Ассоциацией), подлежит отклонению.

В рассматриваемом случае Ассоциация была привлечена судом к участию в обособленном споре в качестве заинтересованного лица и надлежащим образом извещена о начавшемся судебном процессе, имела возможность воспользоваться процессуальными правами, предусмотренными АПК РФ на ознакомление с материалами дела в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не может сделать вывод о том, что отсутствие документа, подтверждающего направление копии дополнения по жалобе лицам, участвующим в обособленном споре, нарушило право Ассоциации на ознакомление с дополнениями и подготовку мотивированных возражений.

Также следует отметить, что сам конкурсный управляющий ФИО3 был ознакомлен с дополнительными доводами жалобы и им в материалы дела представлен отзыв на указанные дополнения.

Ссылку заявителя жалобы на отсутствие оснований для признания незаконным бездействия конкурсного управляющего по невзысканию дебиторской задолженности, так как сроки на ее взыскание в настоящее время не пропущены, суд кассационной инстанции находит необоснованной, поскольку исходя из положений пунктов 2, 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, с учетом пункта 2 статьи 124 Закона о банкротстве о сроке конкурсного производства указанные действия должны быть совершены конкурсным управляющим в срок, период которого не повлечет необоснованного затягивания процедуры банкротства и увеличения расходов на ее проведение.

Приводя доводы относительно непринятия конкурсным управляющим мер по взысканию дебиторской задолженности, ФИО3 не ссылался на какие-либо обстоятельства, объективно препятствовавшие предъявлению требований о взыскании дебиторской задолженности. Не усматривается наличие таких обстоятельств и из материалов дела.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Поскольку неправильного применения судами норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не находит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.01.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2022 по делу № А12-22957/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья М.В. Коноплёва

Судьи В.А. Самсонов

А.Ф. Фатхутдинова