Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственного учреждения - Отделения пенсионного фонда Российской Федерации по Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.11.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2021

по делу № А12-22960/2021

по исковому заявлению Государственного учреждения - Отделения пенсионного фонда Российской Федерации по Волгоградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании выставленных пени незаконными, об обязании аннулировать выставленные пени по государственному контракту холодного водоснабжения и водоотведения № 018866/67 от 23.03.2021,

УСТАНОВИЛ:

Отделение пенсионного фонда Российской Федерации по Волгоградской области (далее – ПФ РФ, истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» (далее – ООО «Концессии водоснабжения», ответчик) о признании выставленных по государственному контракту холодного водоснабжения и водоотведения от 23.03.2021 № 018866/67 пеней по водоснабжению и водоотведению в размере 74,94 рублей и пеней за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в размер 4,51 рублей незаконными, об обязании аннулировать выставленные пени.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.11.2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец просил принятые по делу судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и нарушение норм материального и процессуального права.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы своего доверителя, обозначенные в кассационной жалобе.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «Концессии водоснабжения» (организация ВКХ) и ПФ РФ (абонент) был заключен единый договор холодного водоснабжения и водоотведения от 11.01.2021 № 018866/67 (далее – договор) - в редакции протокола согласования от 23.03.2021 на протокол разногласий, по условиям которого организация ВКХ обязалась подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из центральных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду и осуществлять прием сточных вод абонента, а абонент - оплачивать принятую холодную воду и отпуск сточных вод.

Договором установлено, что расчетный период равен 1 календарному месяцу.

Пунктом 8 договора сторонами согласовано, что исполнитель оплачивает полученную холодную воду и отведенные сточные воды не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

Датой начала подачи воды и приема сточных вод является 01.01.2021 (пункт 4 договора).

Пунктом 65 договора установлено, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате настоящего договора организация ВКХ вправе потребовать от абонента уплаты пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

А в пункте 68 договора предусмотрено, что он вступает в законную силу с 01.01.2021.

Во исполнение условий договора ответчик в период январь, февраль 2021 года поставил истцу ресурс и осуществил прием сточных вод, а так же произвел расчет платы за негативное воздействие, который истцом в полном объеме оплачен 02.04.2021.

В связи с несвоевременной оплатой оказанных услуг, ответчиком был произведен расчет неустойки за январь, февраль 2021 в размере 74,94 рублей и за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в размер 4,51 рублей.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суды обеих инстанций правомерно руководствовались положениями статей 309, 310, 421, 422, 549, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Федеральный закон № 416-ФЗ), и обоснованно исходили из следующего.

Федеральный закон № 416-ФЗ определяет договор водоотведения как публичный договор, по которому организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения (статья 14).

Поскольку истцом нарушено условие договора о сроке исполнения обязательства по оплате, обеспеченного законной неустойкой, то ответчик вправе требовать ее уплаты за все время просрочки.

Причем размер неустойки (пени) - в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты, примененный к истцу, предусмотрен как в пункте 65 договора, так и в пункте 6.2 статьи 13 Федерального закона № 416-ФЗ,

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Действие договора распространяется на отношения сторон, возникшие с 01.01.2021.

Факт поставки холодной воды и оказание услуг водоотведения в спорный период истцом не оспорен.

Следовательно, в соответствии с действующим законодательством у истца возникла обязанность по оплате поставленных ресурсов.

Довод истца о том, что ответчиком не были выставлены счета на оплату, следовательно, истец не может считаться просрочившим в оплате задолженности и, соответственно, ему не может быть начислена неустойка, обоснованно отклонены нижестоящими судами, поскольку неполучение истцом счетов не освобождает его как плательщика от обязанности оплатить потребленный ресурс.

Факт подачи ответчиком ресурса и принятие этого ресурса истцом оспорен не был.

Более того, необходимо подчеркнуть, что пункт 68 данного договора холодного водоснабжения и водоотведения № 018866/67 от 11.01.2021 (о сроке вступления в силу данного договора - с 01.01.2021) не был включен в разногласия (которые заключались подписанием протокола согласования от 23.03.2021 (на протокол разногласий), а потому - мнение истца о том, что датой упомянутого договора целиком является 23.03.2021 (дата подписания протокола согласования на протокол разногласий к договору) - следует признать ошибочным.

Исходя из вышеизложенного нижестоящие суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Несогласие стороны спора с судебной оценкой доказательств, данной компетентными судами, не является основанием для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводов судов, которые были предметом рассмотрения и отклонены с приведением мотивов их отклонения.

Переоценка доказательств в силу положений главы 35 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При вынесении судебных актов суды предыдущих инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные доказательства, дали им надлежащую оценку и правильно применили нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию незаконных судебных актов по делу, судом округа не установлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.11.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2021 по делу № А12-22960/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного учреждения - Отделения пенсионного фонда Российской Федерации по Волгоградской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Т.Н. Федорова

Судьи С.А. Филимонов

А.Х. Хисамов