Гражданский кодекс часть 1

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мультиофис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда об оспаривании ненормативного правового акта, заинтересованное лицо – ФИО3, г. Волгоград,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Мультиофис» (далее – общество, общество «Мультиофис») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда (далее – инспекция) от 22.04.2022. № 1289 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО3 (далее – ФИО3).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.02.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

В кассационной жалобе общество просит отменить принятые по делу судебные акты, мотивируя неправильным применением судами норм материального права, заявленные требования удовлетворить.

Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов за период с 28.06.2018 по 31.12.2020.

По результатам проверки составлен акт от 22.02.2022 № 3702 и принято решение от 22.04.2022 № 1289 о привлечении общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, статьей 123, пунктом 1 статьи 126, пунктом 1 статьи 126.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) в виде штрафа в общей сумме 683 650 руб. Кроме того, данным решением налогоплательщику доначислены налоги и страховые взносы в общей сумме 4 857 562,65 руб., начислены пени в сумме 1 519 183,61 руб.

Основанием для принятия обжалуемого решения послужило: занижение внереализационных доходов на сумму списанной кредиторской задолженности перед обществом с ограниченной ответственностью «Капитал» (далее – общество «Капитал») в сумме 11 320 000 руб.; занижение доходов, полученных от реализации мебели, на сумму 138 221 руб.; завышение расходов на сумму 7 815 777 руб., в том числе за счет завышения расходов при отсутствии подтверждающих документов в сумме 17 894 817 руб., занижение расходов в сумме 10 079 040 руб.; неправомерное не исчисление, не удержание и не перечисление налога на доходы физических лиц в сумме 1 844 876,56 руб.; занижение налоговой базы для исчисления страховых взносов на сумму выплат в адрес учредителя и руководителя общества «Мультиофис» в сумме 14 191 342 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области от 24.06.2022 № 816 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения, решение инспекции - без изменения.

Не согласившись с вынесенным решением инспекции, общество обратилось в арбитражный суд.

Как усматривается из материалов дела, заявитель в 2018-2020 годах применял упрощенную систему налогообложения (далее – УСН), в 2018 году объектом налогообложения являлись доходы (ставка налога 6%), в 2019-2020 годах - доходы, уменьшенные на величину расходов (ставка налога 15%).

По результатам проверки налоговый орган пришел к выводу о занижении обществом внереализационных доходов на сумму списанной кредиторской задолженности перед обществом «Капитал» в сумме 11 320 000 руб., что привело к неполной уплате УСН в 2018 году.

Так, в результате анализа расчетного счета налогоплательщика инспекцией установлено поступление денежных средств от общества «Капитал» в сумме 11 320 000 руб. с назначением платежа «Перевод денежных средств по договору займа б/н от 18.07.2018 от учредителя. Сумма 11 320 000-00 НДС не облагается».

В ответ на требование налогового органа обществом «Мультиофис» представлен договор денежного займа с процентами от 18.07.2018, по условиям которого общество «Капитал» (заимодавец) в лице директора ФИО3 передает обществу «Мультиофис» (заемщик) в собственность денежные средства в сумме 11 320 000 руб., а общество «Мультиофис» в лице директора ФИО3 обязуется вернуть указанную сумму займа вместе с причитающимися процентами в размере и сроки, обусловленные договором (пункт 1.1 договора). Срок возврата займа вместе с причитающимися процентами до 18.07.2023 в соответствии с графиком погашения задолженности (пункт 2.3 договора).

Налоговым органом установлено, что в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 105.1 Кодекса указанные лица являются взаимозависимыми, ФИО3 является учредителем и руководителем обществ «Мультиофис» и «Капитал» (доля участия 100%). Обществом «Капитал» за 2018 год декларации не предоставлены, доход в сумме 11 320 000 руб. не отражен, возврат указанного займа не осуществлен. Согласно данным промежуточно - ликвидационного баланса по состоянию на 08.10.2018 отражены следующие остатки: запасы - 10 тыс. руб., уставный капитал -10 тыс. руб., остатки по краткосрочным и долгосрочным обязательствам отсутствуют. 19.07.2018 единственным учредителем общества «Капитал» ФИО3 принято решение о ликвидации, 02.11.2018 общество исключено из Единого государственного реестра юридических лиц.

Заявителем в 2018 году внереализационный доход на сумму списанной кредиторской задолженности перед обществом «Капитал» в сумме 11 320 000 руб. в налоговой декларации по УСН не отражен, что привело, по мнению налогового органа, к неполной уплате УСН.

В силу пункта 1 статьи 346.15 Кодекса налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 Кодекса; внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 Кодекса.

Согласно пункту 18 статьи 250 Кодекса к внереализационным доходам налогоплательщика отнесены доходы в виде сумм кредиторской задолженности (обязательств перед кредиторами), списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям, за исключением случаев, предусмотренных подпунктом 21 пункта 1 статьи 251 Кодекса.

Руководствуясь положениями статьи 250 Кодекса, статей 49, 63, 415-419 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды, учитывая, что с момента ликвидации кредитора у налогоплательщика прекращается обязательство по оплате и сумма кредиторской задолженности подлежит включению в состав внереализационных доходов, пришли к выводу о законности принятого решения налогового органа в указанной части.

Доводы общества о том, что в рассматриваемом случае обязательства должника заявителя не прекратились в связи с ликвидацией кредитора (общество «Капитал»), поскольку требования по уплате долга перешли к новому кредитору ФИО3, рассмотрены судами и отклонены из совокупности установленных по делу обстоятельств.

Инспекцией в ходе проверки установлено занижение налогоплательщиком доходов от реализации мебели на сумму 138 221 руб. за 2019 год.

Обществом «Мультиофис» представлено пояснение, согласно которому 11.10.2019 на сумму 100 000 руб. и 19.06.2019 на сумму 38 221 руб. покупателями произведена оплата за мебель и выданы кассовые чеки. Но в тот же день покупатели передумали приобретать товар и обществом осуществлен возврат денежных средств с выдачей кассовых чеков на «возврат прихода».

Исследовав и оценив представленные налогоплательщиком документы в совокупности с иными доказательствами, суды признали факт возврата денежных средств ввиду несостоявшейся сделки покупателям недоказанным.

Суды исходили из того, что предоставление в подтверждение возврата только кассовых чеков без иных подтверждающих документов является недостаточным. Так, при возврате товаров покупателями покупателю предлагается написать заявление на возврат товаров (пункт 10.3 Методических рекомендаций по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли). К заявлению прикалывается документ, полученный покупателем в момент оплаты (кассовый, товарный чеки, иной документ, подтверждающий факт оплаты товара покупателем, а также тот факт, что товар приобретен у данного продавца); продавец составляет накладную на возврат товара в двух экземплярах, одна из которых остается на предприятии, вторая передается покупателю (факт передачи товара в магазин подтверждается подписями обеих сторон). Такие документы, подтверждающие факт возврата товара, налогоплательщиком не представлены.

В ходе проверки налоговый орган также пришел к выводу о необоснованном завышении обществом расходов на сумму 17 894 817 руб., в том числе: за 2019 год - 11 737 986 руб., 2020 год - 6 156 831 руб., что повлекло неполную уплату УСН.

Из положений пункта 1 и 2 статьи 346.16, пункта 2 статьи 252 Кодекса следует, что налогоплательщик вправе уменьшить налогооблагаемую базу по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, на сумму документально подтвержденных и экономически оправданных затрат, произведенных для осуществления деятельности в целях получения дохода.

Судами установлено, что заявитель в ходе проверки уклонялся от проведения мероприятий налогового контроля, а именно, в ходе проведения проверки в адрес заявителя неоднократно направлялись требования о представлении документов (информации), однако истребуемые документы в полном объеме представлены не были. На дату принятия решения обществом не предоставлены книга учета доходов и расходов организаций, применяющих упрощенную систему налогообложения за 2020 год, главные книги за период за 2019-2020 годы, оборотно-сальдовые ведомости по всем счетам бухгалтерского учета, регистры бухгалтерского учета по балансовым счетам 41 «Товары», 44 «Расходы на продажу», 50 «Касса», 51 «Расчетный счет», 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками», 67 «Расчеты по долгосрочным кредитам и займам», 71 «Расчеты с подотчетными лицами»; товарные накладные, товарно-транспортные (железнодорожные) накладные, акты выполненных работ, платежные документы, включая акты зачета взаимных требований, письма, на основании которых произведена оплата третьими лицами, акты сверок и иные первичные бухгалтерские документы, счета-фактуры за проверяемый период и пр.

Кроме того, ФИО3 неоднократно вызывался на допрос в ходе проведения выездной налоговой проверки, однако для дачи пояснений не явился, тем самым препятствовал проведению мероприятий налогового контроля.

В связи с непредставлением в полном объеме документов, подтверждающих сумму расходов, отраженных в налоговых декларациях за 2019-2020 годы, налоговым органом проведен анализ документов, представленных налогоплательщиком и контрагентами - поставщиками товаров (работ, услуг) с учетом произведенной оплаты за поставленный товар (работы, услуги), результаты которого отражены в приложении № 19 к акту проверки от 22.02.2022 № 3702.

В результате анализа полученных документов налоговым органом установлено необоснованное завышение расходов.

При этом представленные с возражениями на акт проверки налогоплательщиком документы, подтверждающие часть понесенных расходов, были учтены налоговым органом при определении налоговых обязательств общества.

Довод общества о том, что налоговым органом в расходах 2019 года неправомерно не учтена стоимость реализованного товара, приобретенного в 2018 году в период применения упрощенной системы налогообложения с объектом «Доходы» рассмотрен судами и признан несостоятельным с учетом положений статьи 343.17 Кодекса.

Что касается эпизода, связанного с неправомерным не исчислением, не удержанием и не перечислением обществом как налоговым агентом налога на доходы физических лиц в сумме 1 844 876,56 руб. и занижение налоговой базы для исчисления страховых взносов на сумму выплат в адрес учредителя и руководителя общества «Мультиофис» в сумме 14 191 342 руб., суды, руководствуясь положениями статей 226, 420 Кодекса, правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 05.06.2009 № 6362/09, пришли к выводу о правомерности принято налоговым органом решения в указанной части.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов по данному эпизоду.

В части доводов налогоплательщика по отказу в снижении суммы штрафных санкций, а также доначисления пени, судебная коллегия считает необходимым отметить, что уклонение общества от проведения мероприятий налогового контроля, непредставления истребуемых налоговым органом документов, неявка руководителя для дачи пояснений в налоговый орган, судами признаны обстоятельствами, подтверждающими отсутствие смягчающих налоговую ответственность обстоятельствами.

Судебная коллегия считает, что фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, в том числе, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено. Оснований для переоценки установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств в силу требований, предусмотренных статьей 286, частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда не имеется.

Несогласие общества с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права к установленным фактическим обстоятельствам дела и (или) нарушении требований процессуального законодательства. В связи с этим суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.02.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2023 по делу № А12-22964/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Л.Ф. Хабибуллин

Судьи Р.Р. Мухаметшин

Э.Т. Сибгатуллин