Гражданский кодекс часть 1

(судья Маслова И.И.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2015 (председательствующий судья Смирников А.В., судьи Кузьмичев С.А., Цуцкова М.Г.)

по делу № А12-23026/2012

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Волгоград» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), третьи лица: индивидуальный предприниматель ФИО1 (Волгоградская область, г. Урюпинск), открытое акционерное общество «Газпром» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Кавказское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН <***>, ИНН <***>), о признании недействительным разрешения на строительство от 26.07.2012№ RU 34503000-408,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Волгоград» (далее – ООО «Газпром трансгаз Волгоград», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с администрации Городищенского муниципального района (далее – администрация, орган местного самоуправления) судебных расходов в сумме 121 048,70 руб. по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.02.2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2015, заявление удовлетворено, с администрации Городищенского муниципального района в пользу ООО «Газпром трансгаз Волгоград» взысканы судебные расходы в размере 121 048,70 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, администрация Городищенского муниципального района обратилась с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым снизить размер судебных расходов.

В отзыве ООО «Газпром трансгаз Волгоград», полагая вынесенные по делу судебные акты обоснованными и законными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», однако явку своих представителей в суд не обеспечили.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 АПК РФ, суд счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось ООО «Газпром трансгаз Волгоград» с заявлением о признании недействительным разрешения от 26.07.2012 № RU34503000-408 на строительство в зоне минимально допустимых расстояний от магистрального газопровода овощехранилища площадью 834,3 кв.м на территории Кузьмичевского сельского поселения Городищенского района Волгоградской области, примерно 3,6 км юго-западнее поселка Кузьмичи, выданного администрацией Городищенского муниципального района Велицяну Рачику Александровичу (далее – ФИО1).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.11.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2013 решение суда первой инстанции отменено, разрешение от 26.07.2012 № RU34503000-408 на строительство овощехранилища площадью 834,3 кв.м на территории Кузьмичевского сельского поселения Городищенского района Волгоградской области, примерно 3,6 км юго-западнее поселка Кузьмичи, выданное администрацией ФИО1, признано недействительным.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 15.08.2013 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.05.2014, оставленным без изменений постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2014 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 11.12.2014, требования заявителя удовлетворены; признано недействительным разрешение от 26.07.2012 № RU34503000-408 на строительство овощехранилища площадью 834,3 кв.м на территории Кузьмичевского сельского поселения Городищенского района Волгоградской области, примерно 3,6 км юго-западнее поселка Кузьмичи, выданное администрацией ФИО1

Заявитель, посчитав необходимым компенсировать судебные расходы за счет органа местного самоуправления, 03.02.2015 обратился в суд с заявлением о взыскании с администрации судебных расходов в размере 121 048,70 руб., понесенных в связи с командированием представителей общества для участия в рассмотрении дела судами апелляционной и кассационной инстанций, представив командировочные удостоверения, служебные задания, авансовые отчеты представителей ООО «Газпром трансгаз Волгоград» ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, железнодорожные билеты по маршрутам «Волгоград-Саратов-Волгоград», «Волгоград-Казань-Волгоград», счета за проживание из гостиницы «Бизнес-Отель» (г. Саратов), гостиницы «Богемия» на Вавилова» (г. Саратов), гостиницы «Сафар-Отель» (г. Казань), гостиницы «Частная резиденция «Богемия» (г. Саратов), гостиницы «RELITA-KAZAN HOTEL» (г. Казань), кассовые чеки.

Судом первой инстанции установлено, подтверждено материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что представители ООО «Газпром трансгаз Волгоград» ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 принимали участие в судебных заседаниях Двенадцатого арбитражного апелляционного суда и Арбитражного суда Поволжского округа как при первоначальном, так и при повторном рассмотрении дела, что подтверждается протоколом от 21.03.2013, протоколом от 16.04.2013, постановлением от 15.08.2013, протоколом от 05.08.2014, постановлением от 11.12.2014.

Представленные в материалы дела копии проездных документов, командировочных удостоверений, а также документов, подтверждающих оплату проживания, содержат конкретные даты, соответствующие датам проведения судебных заседаний, фамилии пассажиров, в связи с чем данные документы приняты судом первой инстанции в качестве доказательств несения заявителем расходов на оплату проезда представителей ООО «Газпром трансгаз Волгоград» к месту рассмотрения дела.

Суд первой инстанции, установив документальное подтверждение факта понесенных обществом расходов на оплату проезда представителей общества к месту рассмотрения дела, стоимости проживания и суточных, руководствуясь критерием разумности, удовлетворил требования ООО «Газпром трансгаз Волгоград» о взыскании с органа местного самоуправления судебных расходов в сумме 121 048,70 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

В кассационной жалобе орган местного самоуправления оспаривает выводы судов первой и апелляционной инстанций, указывая, что приобретение обществом дорогостоящих железнодорожных билетов стоимостью 16 854,40 руб. не может быть признано разумным и экономным, а также считает нецелесообразным участие в судебных заседаниях одновременно нескольких представителей заявителя.

Особенностью судебных издержек как убытков является специфика их возникновения в процессе судебной защиты права, поэтому для них устанавливается особый процессуальный порядок возмещения в нормах процессуального закона.

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Таким образом, расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, подлежат возмещению, если они соответствуют критерию, установленному в статье 106 АПК РФ, то есть связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судами установлено, что заявителем были представлены документы, свидетельствующие о несении расходов, связанных с командировками своих представителей для участия в судебных заседаниях судов апелляционной и кассационной инстанций по настоящему делу.

Администрацией не представлены доказательства возможности приобретенные в оспариваемые даты железнодорожных билетов по маршруту «Волгоград-Казань-Волгоград» по более низкой цене.

Довод администрации о нецелесообразности участия в судебных заседаниях одновременно нескольких представителей заявителя также был предметом рассмотрения судов.

Так, судом апелляционной инстанции указано, что в ходе рассмотрения дела орган местного самоуправления оспаривал требования общества не только по правовым основаниям. В ходе судебных заседаний лицами, участвующими в деле, исследовалась техническая и проектная документация газопровода, что требовало участие не только специалистов юридической службы, но и представителей, обладающих специальными познаниями в данной сфере (технических специалистов).

АПК РФ не ограничивает стороны, участвующие в судебном разбирательстве, в количестве своих представителей.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции, соглашаясь с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, приходит к выводу, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы судов первой и апелляционной инстанций, изложенные в обжалуемых судебных актах, соответствуют имеющимся в деле доказательствам, и судом кассационной инстанции не усматривается предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов по делу.

Доводы кассационной жалобы администрации Городищенского муниципального района не доказывают нарушения судами норм права, а фактически направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, представленных сторонами доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.02.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2015 по делу № А12-23026/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья С.В. Мосунов

Судьи И.Ш. Закирова

М.А. Савкина