Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 31.08.2017 (судья Стрельникова Н.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2017 (председательствующий судья Цуцкова М.Г., судьи Клочкова Н.А., Телегина Т.Н.)

по делу № А12-23049/2017

по заявлению администрации Центрального района г. Волгограда, г. Волгоград, об отмене обеспечительных мер, в рамках дела по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***> ОГРНИП <***>), г. Волгоград, к администрации Центрального района г. Волгограда, г. Волгоград, о признании незаконными действий, третье лицо, Департамент земельных ресурсов администрации Волгограда, г. Волгоград,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к администрации Центрального района Волгограда (далее – администрация) о признании незаконными действий по вынесению решения от 02.05.2017 о фиксации самовольно установленного объекта, изданию распоряжения главы администрации Центрального района от 15.05.2017 № 167-Р о демонтаже самовольно установленного объекта по адресу г. Волгоград, Центральный район, ул. Ткачева д. 11 со стороны строения 7А, площадью 7,04 кв. м.

Одновременно предпринимателем заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета администрации производить демонтаж и вывоз в принудительном порядке к месту ответственного хранения киоска.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.07.2017 заявление предпринимателя о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Суд запретил до рассмотрения иска администрации производить демонтаж и вывоз в принудительном порядке к месту ответственного хранения киоска, площадью 7,04 кв. м, расположенного по адресу: г. Волгоград, Центральный район, ул. Ткачева д. 11, со стороны строения 7А.

Администрация обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с ходатайством об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.07.2017.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 31.08.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2017, обеспечительные меры принятые определением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.07.2017 в виде запрета администрации производить демонтаж и вывоз в принудительном порядке к месту ответственного хранения киоска, площадью 7,04 кв. м, расположенного по адресу: г. Волгоград, Центральный район, ул. Ткачева д. 11, со стороны строения 7А отменены.

Предприниматель, обжалуя принятые судебные акты, в кассационной жалобе просит их отменить, оставить в силе определение суда от 04.07.2017 о принятии обеспечительных мер, ссылаясь на неправильного применение судом норм материального права.

Администрация в возражениях на кассационную жалобу просила в удовлетворении жалобы отказать, полагая судебные акты правильными.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, считает их подлежащими оставлению без изменения по следующим основаниям.

Ходатайство администрации об отмене обеспечительных мер мотивировано тем, что место размещения 1.143 - ул. им. Ткачева, 11 (со стороны строения 7а), киоск площадью 7,04 кв.м, специализация продовольственные товары, было определено Схемой размещения нестационарных торговых объектов для реализации товаров, выполнения работ, оказания услуг на территории Волгограда на 2012-2016 годы, утвержденной постановлением администрации Волгограда от 01.10.2012 № 2811, срок действия Схемы до 01.03.2017.

Постановлением администрации Волгограда от 01.02.2017 № 132 «Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории Волгограда на 2017-2021 годы», утверждена Схема, действующая с 02.03.2017 до 31.12.2021. включительно.

В действующей Схеме место размещения указанное место размещения нестационарного торгового объекта отсутствует. Нестационарный торговый объект - киоск площадью 7,04 кв. м, расположенный по ул. им. Ткачева, д. 11 (со стороны строения 7а), в настоящее время размещен без правовых оснований, что является признаком самовольно установленного нестационарного объекта.

Суды двух инстанций, удовлетворяя ходатайство об отмене обеспечительных мер исходили из того, что принятая ранее обеспечительная мера подлежит отмене, так как не обеспечивает целей, на которые она направлена.

Выводы судов закону не противоречат.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Согласно пункту 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращению ущерба.

В соответствии с частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего постановления.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 указанного выше постановления, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: - разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; - вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; - обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; - предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Анализ норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, свидетельствует о том, что такие меры могут быть отменены в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

Суд первой инстанции с учетом заявленных требований посчитал возможным принять истребуемые заявителем обеспечительные меры и запретить администрации производить демонтаж и вывоз в принудительном порядке к месту ответственного хранения киоска, площадью 7,04 кв. м, расположенного по адресу: г. Волгоград, Центральный район, ул. Ткачева д. 11, со стороны строения 7А.

Отменяя обеспечительные меры, суды указали, что обеспечительные меры нарушают права и законные интересы администрации, как территориального органа исполнительной власти города Волгограда и обеспечивающего разработку и согласование в установленном порядке проекта схемы размещения нестационарных торговых объектов и проекта изменений в нее, утверждающего схему размещения нестационарных торговых объектов, а также изменения схемы размещения нестационарных торговых объектов; организующего благоустройство и оборудование мест размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с утвержденной схемой размещения нестационарных торговых объектов в случаях, установленных правовыми актами администрации Волгограда; согласовывающего размещение нестационарных торговых объектов в случаях, установленных правовыми актами Администрации Волгограда, а также затрудняют осуществление ее административной и хозяйственной деятельности; также имеет место нарушение интересов прав третьих лиц.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют какие-либо разрешительные документы на размещение торгового объекта по ул. им. Ткачева, д. 11, со стороны 7а; схема размещения нестационарных торговых объектов не предусматривает размещение торговых объектов по указанному адресу.

Заявителем оспариваются действия администрации по организации, началу и проведению мероприятий в рамках «Порядка демонтажа самовольно установленных нестационарных торговых объектов на территории Волгограда», утвержденного постановлением администрации Волгограда от 12.04.2013 № 764, в отношении вышеуказанного объекта.

Оставляя обжалуемые судебные акты в силе, суд кассационной инстанции учитывает, что решением от 12.09.2017 того же суда по данному делу отказано в удовлетворении требований предпринимателя к администрации о признании незаконными действий по вынесению решения от 02.05.2017 о фиксации самовольно установленного объекта, и изданию распоряжения главы администрации Центрального района от 15.05.2017 № 167-Р о демонтаже самовольно установленного объекта, г. Волгоград, Центральный район, ул. Ткачева д. 11 со стороны строения 7А, площадью 7,04 кв.м.

В силу части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2017 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.09.2017 оставлено без изменений.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебных актов об отмене обеспечительных мер не имеется.

В кассационной жалобе не приведено доводов о нарушении судами норм права.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 31.08.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2017 по делу № А12-23049/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и срок, предусмотренном статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья С.Ю. Муравьев

Судьи Р.В. Ананьев

В.А. Петрушкин