Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев, без вызова сторон, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Капитал страхование» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 сентября 2018 по делу № А12-23061/2018, принятое в порядке упрощённого производства, (судья А.А. Буланков)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Генезис Трейд» (ИНН:<***>; ОГРН:<***>)

к открытому акционерному обществу «Капитал страхование» (ИНН:<***>; ОГРН:<***>)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Генезис Трейд» (далее - ООО «Генезис Трейд», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области к открытому акционерному обществу «Капитал страхование» (далее - ОАО «Капитал страхование», ответчик) о взыскании страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 11 600 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб., расходов на направление заявления о страховой выплате в размере 300 руб., расходов по направлению претензии в размере 300 руб., по направлению копии иска в размере 300 руб., на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, на оплату госпошлины в размере 2 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06 сентября 2018 года иск удовлетворён, с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 11 600 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 000 руб., расходы на направление заявления о страховом возмещении в размере 300 руб., расходы на направление претензии в размере 300 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы на направление иска в размере 300 руб., оплаченную госпошлину в размере 2 000 руб.

В остальной части расходов на оплату услуг представителя отказано.

ОАО «Капитал страхование», не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

В обоснование доводов жалобы её податель указывает, что истец не исполнил обязанность по предоставлению документов для идентификации клиента в целях исполнения требований Федерального закона №115-ФЗ.

До рассмотрения жалобы по существу от ПАО СК «Росгосстрах» поступило ходатайство в порядке статьи 48 АПК РФ о процессуальном правопреемстве, в связи с реорганизацией ОАО «Капитал страхование» путем присоединения к ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Поскольку при реорганизации в форме присоединения права и обязанности юридического лица переходят к вновь создаваемому юридическому лицу в порядке универсального правопреемства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве в отношении заинтересованного лица - ОАО «Капитал страхование» на правопреемника ПАО СК «Росгосстрах».

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на судебные акты арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 октября 2018 года лицам, участвующим в деле, в срок не позднее 30 октября 2018 года предложено представить отзыв на апелляционную жалобу.

Публикация данного судебного акта в сети Интернет произведена 03.10.2018.

ООО «Генезис Трейд» в установленный определением суда срок в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило письменного отзыва на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, при этом исходит из следующего

Как видно из материалов дела, 30.01.2018 года на ул. Караванная, д. 52 г. Волгограда Волгоградской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки «ВАЗ 21120» государственный регистрационный номер <***> собственник - ФИО1 и автомобиля марки «ВАЗ 21124» государственный регистрационный номер <***>, под управлением ФИО2.

Виновным в данном ДТП признан водитель автомобиля марки «ВАЗ 21124» государственный регистрационный номер <***>, что подтверждается извещением по факту дорожно-транспортного происшествия.

В результате ДТП автомобилю ФИО1 были причинены механические повреждения.

06.02.2018 истец и потерпевший заключили договор уступки права требования (цессии), согласно которому истец принял право требования страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта и убытков.

14.02.2018 истец направил в адрес страховщика заявление о страховой выплате с приложением документов, предусмотренных Законом об ОСАГО, в том числе договора № 18-48666 от 06.02.2018, одновременно уведомив страховщика о проведенной уступке права требования.

Стоимость направления составила 300 руб.

Транспортное средство страховщик осмотрел 20.02.2018, однако, в установленный законом срок выплату страхового возмещения не произвел, направление на ремонт не выдал.

Ответчик отказал в выплате страхового возмещения в связи с отсутствием сведений, позволяющих идентифицировать клиента, в рамках исполнения Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее по тексту - Федеральный закон № 115-ФЗ) и Положения об идентификации некредитными финансовыми организациями клиентов, представителей клиента, выгодоприобретателей, бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, утв. Банком России 12.12.2014 № 444-П (далее по тексту - Положение № 444-П).

В связи с тем, что в установленный законом срок страховая выплата не произведена, истец обратился к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 для проведения независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Согласно экспертному заключению № 845-18 от 20.03.2018, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 11600 руб.

Истцом понесены расходы по оплате услуг оценки по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в сумме 15000 руб.

03.05.2018 истец направил в адрес ответчика претензию с приложением экспертного заключения. Стоимость составила 300 руб.

В связи с тем, что ответчиком не представлено доказательств выплаты, и возмещения убытков, обязанность выплатить которые возникла вследствие причинения механических повреждений в ДТП, истец обратился в суд.

Суд первой инстанции, установив наличие самого факта страхового случая, размер убытков, признал отказ в выплате страхового возмещения по причине непредставления дополнительных документов для идентификации клиента в соответствии с Федеральным законом №115-ФЗ неправомерным, поскольку отношения между страхователем и страховщиком регулируется положениями Закона об ОСАГО и Гражданского кодекса Российской Федерации, нормы, предусмотренные Федеральным законом № 115-ФЗ не регулируют данные правоотношения, в связи с чем пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Апелляционный суд пришел к иным выводам.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона № 115-ФЗ настоящий закон направлен на защиту прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

Сфера применения данного Федерального закона - регулирование отношений граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, а также государственных органов, осуществляющих контроль на территории Российской Федерации за проведением таких операций, в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) полученных преступным путем доходов и финансированием терроризма (часть 1 статьи 2).

Действие настоящего Федерального закона распространяется на филиалы и представительства, а также на дочерние организации организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, расположенные за пределами Российской Федерации, если это не противоречит законодательству государства их места нахождения.

К мерам, направленным на противодействие легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, относятся: организация и осуществление внутреннего контроля; обязательный контроль; запрет на информирование клиентов и иных лиц о принимаемых мерах противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, за исключением информирования клиентов о принятых мерах по замораживанию (блокированию) денежных средств или иного имущества, о приостановлении операции, об отказе в выполнении распоряжения клиента о совершении операций, об отказе от заключения договора банковского счета (вклада), о необходимости предоставления документов по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом; иные меры, принимаемые в соответствии с федеральными законами.

В силу статьи 5 Федерального закона № 115-ФЗ в целях данного Федерального закона к организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, относятся, в том числе, страховые компании.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона № 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны: до приема на обслуживание идентифицировать клиента, представителя клиента и (или) выгодоприобретателя.

В силу пункта 2 статьи 7 Федерального закона № 115-ФЗ основаниями документального фиксирования информации кредитной организацией являются, в том числе запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных настоящим Федеральным законом; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Приказом Росфинмониторинга от 08.05.2009 № 103 утверждены Рекомендации по разработке критериев выявления и определению признаков необычных сделок с присвоением числовых кодов соответствующим критериям, а также указано, что помимо критериев выявления и признаков необычных сделок, перечисленных в данных Рекомендациях, при разработке правил внутреннего контроля кредитные организации могут использовать иные критерии выявления и признаки необычных сделок, разработанные с учетом особенностей деятельности конкретной организации для чего установлен, в частности, код 1499 «Иные признаки».

В силу пункта 11 статьи 7 Федерального закона № 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

При этом Федеральный закон № 115-ФЗ не устанавливает перечень данных, подлежащих обязательному фиксированию, тем самым позволяя кредитной организации самостоятельно определять объем соответствующих сведений.

Настоящие исковые требования истцом заявлены на основании договора уступки права требования № 18-48666 от 06.02.2018, согласно которому ФИО1 передал истцу права требования, возникшие в результате повреждения транспортного средства марки ВАЗ 21120 (государственный регистрационный знак <***>).

Как было указано выше, согласно пункту 73 Постановления Пленума ВС РФ № 58 при переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) это лицо может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя, в частности, приобретатель должен уведомить страховую компанию о наступлении страхового случая, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, представить поврежденное имущество для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (осмотра), направить претензию, если эти действия не были совершены ранее предыдущим выгодоприобретателем (потерпевшим).

В соответствии с абзацем 11 статьи 3 Федерального закона № 115-ФЗ под клиентом понимается как юридическое, так и физическое лицо, находящееся на обслуживании в организации, осуществляющей операции с денежными средствами и иным имуществом.

Таким образом, после подписания договора уступки, истец является не только цессионарием, но и становится клиентом по финансовой операции (получение денежных средств по страховому случаю).

Исходя из приведенных норм права и установленных обстоятельств дела, для целей идентификации клиента ООО «Генезис Трейд» страховой компанией направлено письмо с требованием предоставления документов, необходимых для идентификации, с приложением образцов для заполнения, однако ООО «Генезис Трейд» запросы страховой компании оставлены без внимания.

Получение письма с требованием предоставления документов, необходимых для идентификации подтверждено истцом в возражениях на отзыв, имеющихся в материалах дела (л.д. 95-101).

Доводы истца, что письмо с истребованием дополнительных документов направлено ответчиком с нарушением 3-х дневного срока, установленного ст. 12 Закона об ОСАГО, являются неправомерными, поскольку данное обстоятельство не освобождает истца от обязанности предоставить истребуемые документы.

Относимых и допустимых доказательств выполнения истцом требований ответчика о представлении документов, необходимых для идентификации, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о неправомерности требований страховой компании о предоставлении документов для идентификации клиентов, основанных на исполнении страховой компанией Федерального закона № 115-ФЗ, сделан при неправильном применении норм материального права, что привело к принятию неправильного судебного акта.

В связи с тем, что истец проигнорировал требования ответчика о предоставлении документов согласно положениям Федерального закона №115-ФЗ, а доводов о затруднительности, либо невозможности их предоставления, суду не представил, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения иска о взыскании страхового возмещения, поскольку иное привело бы к выведению денежных операций в рамках страховых отношений из под действия, предусмотренных названным законом механизмов.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 10.10.2018 по делу №А12-1510/2018.

Учитывая отказ в удовлетворении основного искового требования о взыскании страхового возмещения, остальные требования, заявленные истцом, также не подлежат взысканию.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, заявленные ООО «Генезис Трейд» требования - оставлению без удовлетворения.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб. подлежат возмещению истцом ответчику.

Руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 сентября 2018 года по делу № А12-23061/2018 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Генезис Трейд» в пользу публичного акционерного общества страховая компания «Росгоссстрах» 3 000 руб. госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья Т.С. Борисова