Гражданский кодекс часть 1

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Морозко» (400075, г. Волгоград, ш. Авиаторов, д. 15Г, оф. 9-1, ОГРН 1143443014758, ИНН 3443929333) к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (400001, г. Волгоград, ул. Калина, д. 4, ОГРН 1043400443041, ИНН 3445071308), Волжскому городскому отделу судебных приставов № 2 Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (404130, Волгоградская область, г. Волжский, пр-кт Ленина, д. 46), судебным приставам- исполнителям Волжского городского отдела судебных приставов № 2 Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Нечаевой Анастасии Дмитриевне, Кажимову Александру Юрьевичу, Костяеву Владимиру Андреевичу (404130, Волгоградская область, г. Волжский, пр-кт Ленина, д. 46), старшему судебному приставу-исполнителю Волжского городского отдела судебных приставов № 2 Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Таджидиновой Алёне Геннадьевне (404130, Волгоградская область, г. Волжский, пр-кт Ленина, д. 46), Советскому районному отделению судебных приставов города Волгограда Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (400011, г. Волгоград, Университетский пр., д. 64), судебным приставам- исполнителям Советского районного отделения судебных приставов города Волгограда Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Саютину Максиму Александровичу, Корнееву Артуру Вячеславовичу, Скляровой Татьяне Васильевне (400011, г. Волгоград, Университетский пр., д. 64), Руднянскому районному отделению судебных приставов Главного управления 2 А12-23088/2022 Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (403601, Волгоградская обл., р.п. Рудня, ул. Октябрьская, д. 100), судебному приставу- исполнителю Руднянского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Закурдаеву Анатолию Анатольевичу (403601, Волгоградская обл., р.п. Рудня, ул. Октябрьская, д. 100), заинтересованные лица: индивидуальный предприниматель Данилова Наталья Владимировна, Салимов Эльдар Назирович, Слав Анна Ильинична, о признании незаконными бездействий,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Морозко» (далее - ООО «ТД «Морозко», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) (дело № А12-23088/2022):

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Волжского городского отдела судебных приставов № 2 (далее - Волжский ГОСП № 2) Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (далее - ГУФССП России по Волгоградской области, Управление) Нечаевой Анастасии Дмитриевны, Кажимова Александра Юрьевича, Костяева Владимира Андреевича (далее - судебные приставы-исполнители Нечаева А.Д., Кажимов А.Ю., Костяев В.А.), старшего судебного пристава Волжского ГОСП № 2 ГУФССП России по Волгоградской области Таджидиновой Алены Геннадьевны (далее - старший судебный пристав Таджинова А.Г.) в рамках исполнительного производства от 14.07.2022 № 26858/20/34026-ИП, возбужденного в отношении должника Даниловой Натальи Владимировны (далее - Данилова Н.В.):

- выразившегося в непринятии всех предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ) мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа исполнительного листа серии ФС № 032614294, в том числе: не был осуществлен запрос у физических лиц, организаций и органов сведений об имуществе должника; не был осуществлен запрос у должника сведений о принадлежащем ему имуществе; не был произведен выход по адресу регистрации должника в целях выявление имущества должника, на которое может быть обращено взыскание; не были истребованы сведения из областного адресного бюро в отношении должника; не были истребованы сведения из органов записи актов гражданского состояния (далее - органы ЗАГС) в отношении должника;

- выразившегося в ненаправлении в адрес взыскателя постановления от 18.01.2021 об окончании исполнительного производства № 26858/20/34048-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю, вынесенного судебным приставом-исполнителем Волжского ГОСП № 2 ГУФССП России по Волгоградской области Нечаевой А.Д., и исполнительного листа серии ФС N 032614294 по делу № А12-44310/2019, выданного Арбитражным судом Волгоградской области;

о признании недействительным и отмене постановления от 18.01.2021 об окончании исполнительного производства N 26858/20/34048-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю, вынесенного судебным приставом-исполнителем Волжского ГОСП № 2 ГУФССП России по Волгоградской области Нечаевой А.Д.;

о возложении на судебного пристава-исполнителя Волжского ГОСП № 2 ГУФССП России по Волгоградской области Костяева В.А., старшего судебного пристава Волжского ГОСП № 2 ГУФССП России по Волгоградской области Таджидинову А.Г. обязанности по вступлении в законную силу решения суда в месячный срок устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «ТД «Морозко».

Также ООО «Торговый Дом «Морозко№ обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ (дело № А12-23089/2022):

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Руднянского районного отделения судебных приставов (далее - Руднянское РОСП) ГУФССП Волгоградской области Закурдаева Анатолия Анатольевича (далее - судебный пристав-исполнитель Закурдаев А.А.) в рамках исполнительного производства от 17.12.2021 № 17486/21/34026-ИП, возбужденного в отношении должника индивидуального предпринимателя Слав Анны Ильиничны (далее - ИП Слав А.И.):

- выразившегося в непринятии всех предусмотренных Федеральным законом № 229-ФЗ мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа - исполнительного листа серия ФС № 036313182, в том числе: не был осуществлен запрос у должника сведений о принадлежащем ему имуществе, на которое может быть обращено взыскание; не были направлены запросы в уполномоченные органы об адресе регистрации должника по месту жительства в целях выявления адреса места жительства должника и имущества, на которое может быть обращено взыскание; не были истребованы сведения из органов ЗАГС в отношении должника для установления семейного положения должника в целях выявления имущества, приобретенного в период брака, на которое возможно обратить взыскание; не был осуществлен выход по адресу дома, принадлежащего на праве собственности должнику (Волгоградская обл., Руднянский р-он, с. Лопуховка, ул. Ленина, д. 58), в целях выявления места жительства должника и имущества, на которое может быть обращено взыскание;

- выразившегося в ненаправлении в адрес взыскателя постановления от 23.06.2022 об окончании исполнительного производства N 17486/21/34026-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю, вынесенного судебным приставом-исполнителем Руднянского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области Закурдаевым А.А., и исполнительного листа серии ФС № 036313182, выданного Арбитражным судом Волгоградской области по делу № А12-22448/2021;

о признании недействительным и отмене постановления от 23.06.2022 об окончании исполнительного производства N 17486/21/34026-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю, вынесенного судебным приставом-исполнителем Руднянского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области Закурдаевым А.А.;

о возложении на судебного пристава-исполнителя Руднянского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области Закурдаева А.А. обязанности вынести постановление о возобновлении исполнительного производства № 17486/21/34026-ИП и устранить допущенные нарушения.

Кроме того, ООО «Торговый Дом «Морозко» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, об оспаривании бездействия судебных приставов-исполнителей Советского районного отделения судебных приставов (далее - Советское РОСП) ГУФССП Волгоградской области Саютина Максима Александровича, Корнеева Артура Вячеславовича, Скляровой Татьяны Васильевны (далее - судебные приставы-исполнители Саютин М.А., Корнеев А.В., Склярова Т.В.) в рамках исполнительного производства от 16.01.2020 N 2028/20/34041-ИП, возбужденного в отношении должника Салимова Эльдара Назировича (далее - Салимов Э.Н.), выразившегося в непринятии всех предусмотренных Федеральным законом № 229-ФЗ мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа - исполнительного листа серии ФС № 032608083, в том числе: не был осуществлен запрос у должника сведений о принадлежащем ему имуществе в целях выявления имущества должника, на которое может быть обращено взыскание; не был произведен выход по месту жительства должника в целях выявления имущества должника, на которое может быть обращено взыскание; не было обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счете N 40802810969350000149, открытом в ПАО "Уральский банк реконструкции и развития", БИК 046577795 (дело № А12-23091/2022).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.10.2022 в порядке статьи 130 АПК РФ дела № А12-23088/2022, № А12-23089/2022 и № А12-23091/2022 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен номер А12-23088/2022.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.11.2022 заявленные требования удовлетворены частично. Суд отказал в удовлетворении требований ООО "ТД "Морозко" о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Волжского ГОСП N 2 ГУФССП России по Волгоградской области Нечаевой А.Д., Кажимова А.Ю., Костяева В.А., старшего судебного пристава Волжского ГОСП N 2 ГУФССП России по Волгоградской области Таджидиновой А.Г. в рамках исполнительного производства от 14.07.2022 № 26858/20/34026-ИП, возбужденного в отношении должника Даниловой Н.В., и бездействия судебных приставов-исполнителей Советского РОСП г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области Саютина М.А., Корнеева А.В., Скляровой Т.В. в рамках исполнительного производства от 16.01.2020 N 2028/20/34041-ИП, выразившегося в неосуществлении выхода по адресу регистрации должника в целях выявления имущества должника, на которое может быть обращено взыскание. В остальной части требования общества удовлетворены.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2023, решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 ноября 2022 года по делу № А12-23088/2022 отменено в части. В отмененной части принят по делу новый судебный акт.

Дело № А12-23088/2022 в части требований ООО «Торговый Дом «Морозко» о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей Советского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Саютина Максима Александровича, Корнеева Артура Вячеславовича, Скляровой Татьяны Васильевны, допущенного в рамках исполнительного производства от 16.01.2020 № 2028/20/34041-ИП, возбужденного в отношении должника Салимова Эльдара Назировича, выразившегося в непринятии всех предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа - исполнительного листа серии ФС N 032608083, а именно: неосуществлении запроса у должника сведений о принадлежащем ему имуществе в целях выявления имущества должника, на которое может быть обращено взыскание; непроизведении выхода по месту жительства должника в целях выявления имущества должника, на которое может быть обращено взыскание; необращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете N 40802810969350000149, открытом в ПАО "Уральский банк реконструкции и развития", БИК 046577795, передано в Волгоградский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Обществу отказано в удовлетворении требований в части признания незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей Волжского городского отдела судебных приставов № 2 Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Нечаевой Анастасии Дмитриевны, Кажимова Александра Юрьевича, Костяева Владимира Андреевича, допущенного в рамках исполнительного производства от 14.07.2022 №26858/20/34026-ИП, возбужденного в отношении должника Даниловой Натальи Владимировны, и выразившегося в непринятии всех предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа исполнительного листа серии ФС № 032614294, а именно: неосуществлении запроса у физических лиц, организаций и органов сведений об имуществе должника; неосуществлении запроса у должника сведений о принадлежащем ему имуществе; неистребовании сведений из областного адресного бюро в отношении должника; неистребовании сведений из органов записи актов гражданского состояния в отношении должника.

ООО «Торговый Дом «Морозко» отказано в удовлетворении требований в части признания незаконным бездействия старшего судебного пристава Волжского городского отдела судебных приставов № 2 Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Таджидиновой Алены Геннадьевны, допущенного в рамках исполнительного производства от 14.07.2022 N 26858/20/34026-ИП, возбужденного в отношении должника Даниловой Натальи Владимировны.

Суд обязал судебного пристава-исполнителя Волжского городского отдела судебных приставов №2 Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Костяева Владимира Андреевича устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Торговый Дом «Морозко».

ООО «Торговый Дом «Морозко» отказано в удовлетворении требований в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Руднянского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Закурдаева Анатолия Анатольевича, допущенного в рамках исполнительного производства от 17.12.2021 № 17486/21/34026-ИП, возбужденного в отношении должника индивидуального предпринимателя Слав Анны Ильиничны, и выразившегося в непринятии всех предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа исполнительного листа серии ФС N 032614294, а именно: неосуществлении запроса у уполномоченных органов сведений об имуществе должника, неосуществлении запроса у должника сведений о принадлежащем ему имуществе, неосуществлении выхода по адресу дома, принадлежащего должнику на праве собственности, в целях выявления места жительства должника и имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Суд обязал судебного пристава-исполнителя Руднянского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Закурдаева Анатолия Анатольевича устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью ООО «Торговый Дом «Морозко».

В остальной части оставить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 ноября 2022 года по делу № А12-23088/2022 без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО «Торговый дом «Морозко» просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда апелляционной инстанции обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), жалоба рассматривается в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, дополнение к кассационной жалобе, проверив в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.01.2020 (мотивировочная часть решения изготовлена 03.02.2020) по делу № А12-44310/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, с ИП Даниловой Н.В. в пользу ООО "ТД "Морозко" взыскана задолженность по договору поставки от 11.06.2019 N 5742/ТДМ в сумме 8 063,21 руб., неустойка за период с 02.07.2019 по 14.11.2019 в сумме 1 096,60 руб. и начиная с 15.11.2019 по день фактической уплаты долга из расчета 0,1% от неуплаченной в срок суммы долга за каждый день просрочки, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

03.02.2010 арбитражным судом выдан исполнительный лист серии ФС № 032614294, который предъявлен взыскателем ООО "ТД "Морозко" для принудительного исполнения в УФССП России по Волгоградской области и перенаправлен Управлением в Волжский ГОСП № 2 УФССП России по Волгоградской области (т. 1 л.д. 54).

16.03.2020 на основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Волжского ГОСП № 2 Сабининой А.С. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №26858/20/34048-ИП в отношении должника ИП Даниловой Н.В.

21.05.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю. Сумма, взысканная по исполнительному производству, составила 993 руб.

14.07.2020 заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава Волжского ГОСП № 2 УФССП по Волгоградской области Рыжовой В.О. вынесено постановление об отмене окончания исполнительного производства и его возобновлении.

18.01.2021 судебным приставом-исполнителем Волжского ГОСП № 2 Нечаевой А.Д. вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю. Сумма, взысканная по исполнительному производству, составила 1 003 руб.

Считая, что судебными приставами-исполнителями допущено незаконное бездействие, выразившееся в непринятии всех предусмотренных Федеральным законом № 229-ФЗ мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа, ООО «Торговый Дом «Морозко» оспорило такое бездействие, а также постановление от 18.01.2021 об окончании исполнительного производства в судебном порядке (дело № А12-23088/2022).

Из материалов дела также следует, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.10.2021 по делу №А12-22448/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, с ИП Слав А.И. в пользу ООО «Торговый Дом «Морозко» взыскана задолженность по договору от 24.11.2014 N 2757/14 в сумме 22 729,88 руб., пени за период с 07.05.2021 по 21.07.2021 в сумме 1 391,72 руб., а также пени, начисленные на сумму долга в размере 22 729,88 руб., начиная с 22.07.2021 и по день фактического исполнения обязательства исходя 0,1% за каждый день просрочки, а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 2 000 руб.

13.10.2021 арбитражным судом выдан исполнительный лист серии ФС № 036313182, который предъявлен взыскателем ООО «Торговый Дом «Морозко» для принудительного исполнения в Руднянское РОСП УФССП России по Волгоградской области.

17.12.2021 на основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Руднянского РОСП Закурдаевым А.А. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 17486/21/34026-ИП в отношении должника ИП Слав А.И.

23.06.2022 судебным приставом-исполнителем Руднянского РОСП Закурдаевым А.А. вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю. Сумма, взысканная по исполнительному производству, составила 0 руб.

Считая, что судебными приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие, выразившееся в непринятии всех предусмотренных Федеральным законом № 229-ФЗ мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа, ООО «Торговый Дом «Морозко» оспорило такое бездействие, а также постановление от 23.06.2022 об окончании исполнительного производства в судебном порядке (дело №А12-23089/2022).

Кроме того, из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.11.2019 по делу № А12-35245/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, удовлетворены исковые требования о взыскании с ИП Салимова Э.Н. в пользу ООО «Торговый Дом «Морозко» задолженности по договору поставки от 01.03.2017 N 2816/ТДМ в размере 37698,75 руб. (УПД от 18.06.2019 № 72923), неустойки за период с 26.06.2019 по 18.09.2019 в размере 3 204,39 руб., неустойки начисленной на сумму долга (37 698,75 руб.) за период с 19.09.2019 по день фактического исполнения обязательства по оплате из расчета 0,1% за каждый день просрочки, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

22.11.2019 арбитражным судом выдан исполнительный лист серии ФС №032608083, который предъявлен взыскателем ООО «Торговый Дом «Морозко» для принудительного исполнения в УФССП России по Волгоградской области и перенаправлен Управлением в Советский РОСП УФССП России по Волгоградской области.

16.01.2020 на основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Советского РОСП Саютиным М.А. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 2028/20/34041-ИП в отношении должника ИП Салимова Э.Н.

Впоследствии указанное исполнительное производство передано на исполнение судебному приставу-исполнителю Корнееву А.В., а затем - Скляровой Т.В.

Требования исполнительного листа до настоящего времени не исполнены.

Считая, что судебными приставами-исполнителями допущено незаконное бездействие, выразившееся в непринятии всех предусмотренных Федеральным законом № 229-ФЗ мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа, ООО «Торговый Дом «Морозко» оспорило такое бездействие в судебном порядке (дело № А12-23091/2022).

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности допущенного судебными приставами-исполнителями оспариваемого незаконного бездействия по всем трем исполнительным производствам (за исключением выхода по адресу регистрации должников ИП Даниловой Н.В. и ИП Салимова Э.Н. в целях выявления имущества должника, на которое может быть обращено взыскание), а также незаконности оспариваемых постановлений об окончании исполнительных производств, нарушающих права и законные интересы взыскателя на своевременное исполнение судебных актов.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав представленные в материалы дела документы, пришел к выводу об отмене решения суда первой инстанции в части, при этом исходил из следующего.

Как следует из материалов дела фактически в рамках настоящего дела судом рассматривались три разных заявления ООО «Торговый Дом «Морозко» об оспаривании бездействия судебных приставов-исполнителей трех разных районных и городских отделений ГУФССП России по Волгоградской области (Советское РОСП, Руднянское РОСП, Волжский ГОСП № 2) в рамках трех разных исполнительных производств (№ 2028/20/34041-ИП, № 26858/20/34048-ИП, № 17486/21/34026-ИП), возбужденных в отношении трех разных должников (ИП Салимов Э.Н., ИП Данилова Н.В., ИП Слав А.И.) (дела № А12-23088/2022, №А12-23089/2022 и №А12-23091/2022), которые были объединены судом первой инстанции в одно производство по собственной инициативе на основании статьи 130 АПК РФ.

Согласно пункту 2.1 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в рассматриваемом случае дела № А12-23088/2022, №А12-23089/2022 и №А12-23091/2022 не связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, следовательно, объединение указанных дел в одно производство для совместного рассмотрения в данном случае неоправданно, поскольку совместное рассмотрение вышеуказанных требований затруднило судебное разбирательство, увеличило срок рассмотрения и в итоге привело к принятию неверного решения, в том числе части и нарушений правил подсудности.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу положений статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 118-ФЗ) судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве указано, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Данный срок не является пресекательным, однако, его несоблюдение должно быть обусловлено уважительными причинами. Для удовлетворения заявления на бездействие судебного пристава-исполнителя необходимо доказать факт неосуществления должностным лицом мер, направленных на исполнение исполнительного документа.

Общий перечень исполнительских действий, которые вправе осуществлять судебный пристав-исполнитель в целях создания условий для применения мер принудительного исполнения, а равно понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, установлен статьёй 64 Закона об исполнительном производстве. В силу пункта 17 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве данный перечень не является исчерпывающим.

Помимо совершения исполнительных действий, судебный пристав-исполнитель наделён правом осуществлять меры принудительного исполнения, перечисленные в статье 68 Закона об исполнительном производстве.

Исполнительные действия и меры принудительного характера в соответствии с требованиями статей 64, 68 Закона об исполнительном производстве применяются судебным приставом-исполнителем исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Судом апелляционной инстанции, в отношении требований ООО «Торговый Дом «Морозко», заявленных относительно исполнительного производства № 2028/20/34041-ИП, возбужденного судебным приставом-исполнителем Советского РОСП Саютиным М.А. в отношении должника ИП Салимова Э.Н., установлено, что указанное исполнительное производство входит в состав сводного исполнительного производства № 6144/19/34041-СД, в котором также находятся исполнительные производства, возбужденные на основании исполнительных документов, выданных судом общей юрисдикции, в связи с чем заявления об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, связанных с исполнением указанных исполнительных документов и затрагивающих сводное исполнительное производство в целом, рассматриваются судом общей юрисдикции, а не арбитражным судом.

Из Банка данных исполнительных производств, размещенного на официальном сайте ФССП России, следует, что в сводное исполнительное производство № 6144/19/34041-СД наряду с исполнительным производством № 2028/20/34041-ИП, возбужденным на основании исполнительного листа от 22.11.2019 серии ФС N 032608083, выданного Арбитражным судом Волгоградской области по делу №А12-35245/2019, входят исполнительные производства, возбужденные на основании исполнительных документов, выданных мировым судьей судебного участка № 108 Советского судебного района города Волгограда Волгоградской области (судебные приказы), Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 2 по Волгоградской области.

При этом ООО «Торговый Дом «Морозко» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области 29.08.2022, уже после объединения исполнительного производства №2028/20/34041-ИП в сводное исполнительное производство № 6144/19/34041-СД, в котором находились исполнительные производства, возбужденные на основании исполнительных документов суда общей юрисдикции и налогового органа.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 4 постановления Пленума №50, если в рамках сводного исполнительного производства наряду с исполнительными документами арбитражных судов исполняются исполнительные документы, выданные судами общей юрисдикции, и/или исполнительные документы несудебных органов, проверка законности которых относится к компетенции судов общей юрисдикции, то заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, связанных с осуществлением сводного исполнительного производства в целом, разрешаются судом общей юрисдикции.

Вопросы, связанные с исполнением исполнительных документов, указанных в части 2 статьи 128 Федерального закона № 229-ФЗ, не затрагивающие сводное исполнительное производство в целом и не касающиеся проверки законности постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, относящихся к исполнению данного исполнительного документа, разрешаются арбитражным судом (например, о правопреемстве взыскателя в исполнительном производстве, возбужденном по исполнительному листу, выданному арбитражным судом, - статья 48 АПК РФ; об отсрочке (рассрочке) исполнения - статья 324 АПК РФ и т.п.).

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов" если в сводном исполнительном производстве объединены исполнительные производства по исполнению исполнительного листа суда общей юрисдикции и исполнительного листа арбитражного суда, заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, связанных с исполнением указанных исполнительных документов, рассматриваются судом общей юрисдикции.

Из материалов дела следует, что заявленные ООО «Торговый Дом «Морозко» требования по исполнительному производству № 2028/20/34041-ИП касаются всех взыскателей по сводному исполнительному производству и связаны с исполнением как исполнительных листов арбитражного суда, так и исполнительных документов суда общей юрисдикции и налогового органа, исполнительные производства по которым объединены в одно сводное.

Следовательно, вопросы, подлежащие выяснению в ходе рассмотрения требований ООО «Торговый Дом «Морозко» относительно наличия или отсутствия бездействия судебных приставов-исполнителей в рамках исполнительного производства № 2028/20/34041-ИП, затрагивают сводное исполнительное производство в целом.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу, что рассмотрение указанных требований ООО «Торговый Дом «Морозко» в силу положений статей 29, 198 АПК РФ не относится к компетенции арбитражного суда.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.04.2006 № 3-П, правосудие должен осуществлять только тот суд и тот судья, к ведению которых законом отнесено рассмотрение конкретного дела, при этом рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2006 № 262-О разъяснено, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, установив, что на дату обращения в арбитражный суд исполнительное производство N 2028/20/34041-ИП по должнику ИП Салимову Э.Н., находящееся на исполнении в Советском РОСП, объединено в сводное исполнительное производство № 6144/19/34041-СД, в составе которого есть исполнительные производства, возбужденные на основании исполнительных документов (судебных приказов), выданных судом общей юрисдикции, правомерно пришел к выводу, что требования взыскателя, касающиеся указанного производства, не подлежали рассмотрению арбитражным судом и должны быть направлены в Волгоградский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Суд апелляционной инстанции также признал не правомерными выводы суда первой инстанции о доказанном бездействии Кажимова А.Ю., Нечаевой А.Д., Костяева В.А., допущенном в рамках исполнительного производства № 26858/20/34048-ИП, возбужденного в отношении должника ИП Даниловой Н.В., в части неосуществления запроса у физических лиц, организаций и органов сведений об имуществе должника; неосуществления запроса у должника сведений о принадлежащем ему имуществе; неистребования сведений из областного адресного бюро в отношении должника; неистребования сведений из органов ЗАГС в отношении должника, поскольку противоречат материалам дела.

Согласно материалам исполнительного производства № 26858/20/34048-ИП судебными приставами-исполнителями были осуществлены запросы в различные регистрирующие, кредитные и иные организации с целью установления факта наличия у должника ИП Даниловой Н.В. имущества и денежных средств, на которое может быть обращено взыскание.

Запрос у должника сведений о принадлежащем ему имуществе отражен в тексте постановления от 16.03.2020 о возбуждении исполнительного производства № 26858/20/34048-ИП (пункты 11, 12, 14), которое было направлено должнику по адресу его регистрации 18.03.2020 почтовым отправлением N 80087346518198.

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно сведениям с сайта «Почты России» об отслеживании почтового отправления № 80087346518198 оно было возвращено отправителю 23.03.2020 в связи с истечением срока хранения.

Неисполнение должником своей обязанности по получению почтовой корреспонденции по адресу своей регистрации не свидетельствует о неисполнении судебным приставом-исполнителем обязанности по направлению должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства, содержащего требование о предоставлении должником сведений о принадлежащем ему имуществе, имущественных правах, счетах в банках и пр.

Кроме того, после обращения ООО «Торговый Дом «Морозко» в арбитражный суд (29.08.2022) судебным приставом-исполнителем принимались меры по истребованию из областного адресного бюро сведений в отношении должника, что подтверждено соответствующей справкой Волжского ГОСП № 2 от 18.10.2022.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии в данном случае нарушений прав взыскателя, поскольку данные Волгоградского областного адресного бюро об адресе Даниловой Н.В. совпадают с адресом, по которому судебными приставами-исполнителями направлялась должнику почтовая корреспонденция в рамках исполнительного производства № 26858/20/34048-ИП, в том числе копия постановления от 16.03.2020 о возбуждении исполнительного производства.

Кроме того, материалами дела подтверждено, что судебными приставами-исполнителями были истребованы из органов ЗАГС сведения в отношении должника Даниловой Н.В. о смерти, заключении (расторжении) брака, перемене имени и смене фамилии.

Впоследствии после возобновления исполнительного производства 04.10.2022 указанные сведения были повторно запрошены из органов ЗАГС, на запросы получены соответствующие ответы (т. 4 л.д. 109, 114, 115).

Судами установлено, что 18.01.2021 в рамках исполнительного производства № 26858/20/34048-ИП судебным приставом-исполнителем был осуществлен выход по адресу регистрации должника в целях выявления имущества должника, на которое может быть обращено взыскание, что подтверждено соответствующим актом.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, установив, что материалами исполнительного производства № 26858/20/34048-ИП, возбужденного в отношении должника ИП Даниловой Н.В., подтверждается, что не было допущено незаконного бездействия судебными приставами-исполнителями в части непринятия конкретных мер, указанных взыскателем в заявлении, пришел к выводу об отмене решения суда первой инстанции в указанной части и об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований в указанной части.

Суд апелляционной инстанции также пришел к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований общества, заявленных относительно исполнительного производства N 26858/20/34048-ИП и предъявленных к старшему приставу Волжского ГОСП № 2 Таджидиновой А.Г.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона № 118-ФЗ старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта Российской Федерации и обладает полномочиями контролирующего и организационного характера.

Частью 1 статьи 50 Федерального закона № 229-ФЗ и статьями 12, 13 Федерального закона № 118-ФЗ не предусмотрена обязанность старшего судебного пристава совершать исполнительные действия по конкретному исполнительному производству.

Судом апелляционной инстанции установлено и следует из материалов дела, что исполнительное производство № 26858/20/34048-ИП в отношении должника ИП Даниловой Н.В. осуществлялось судебными приставами-исполнителями Кажимовым А.Ю., Нечаевой А.Д. (впоследствии уволена). В настоящее время указанное исполнительное производство находится на исполнении у Костяева В.А.

При этом старший судебный пристав Волжского ГОСП № 2 Таджидинова А.Г. не принимала к своему производству данное исполнительное производство и не проводила по нему каких-либо исполнительных действий, следовательно, необходимость в исполнении старшим судебным приставом обязанности судебного пристава-исполнителя по названному исполнительному производству ООО «Торговый Дом «Морозко» не обоснована и судом первой инстанции не установлена; доказательства обратного в материалы дела не предоставлены.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции правомерно отменил решение суда первой инстанции в указанной части и отказал в удовлетворении заявленных требований ООО «Торговый Дом «Морозко» относительно исполнительного производства № 26858/20/34048-ИП и предъявленных к старшему приставу Волжского ГОСП № 2 Таджидиновой А.Г.

В тоже время суд апелляционная коллегия признал верными выводы суда первой инстанции о незаконности постановления от 18.01.2021 об окончании исполнительного производства № 26858/20/34048-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю, вынесенного судебным приставом-исполнителем Волжского ГОСП № 2 ГУФССП России по Волгоградской области Нечаевой А.Д., и о доказанности незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя Нечаевой А.Д., выразившегося в ненаправлении в адрес взыскателя копии указанного постановления и оригинала исполнительного листа серии ФС N 032614294 по делу № А12-44310/2019, выданного Арбитражным судом Волгоградской области.

Из материалов дела следует, что 18.01.2021 судебным приставом-исполнителем Волжского ГОСП № 2 Нечаевой А.Д. вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 26858/20/34048-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю на основании пункта 3 части 1 статьи 46 и пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона № 229-ФЗ. Сумма, взысканная по исполнительному производству, составила 1 003 руб.

При этом акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, подписанный судебным приставом-исполнителем и утвержденный начальником отделения - старшим судебным приставом, в материалы дела не предоставлен.

В силу части 9 статьи 47 Федерального закона № 229-ФЗ в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Судом отмечено, что 04.10.2022 уже в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции старшим судебным приставом Таджидиновой А.Г. вынесено постановление об отмене постановления от 18.01.2021 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Вынесение постановления от 04.10.2022 подтверждает незаконность и преждевременность вынесения оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя Волжского ГОСП № 2 Нечаевой А.Д. от 18.01.2021 об окончании исполнительного производства № 26858/20/34048-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Таким образом, суды правомерно пришли к выводу, что вынесение 18.01.2021 судебным приставом-исполнителем Нечаевой А.Д., постановления об окончании исполнительного производства № 26858/20/34048-ИП в отсутствие законных на то оснований привело к тому, что в течение длительного периода времени (с 18.01.2021 до 04.10.2022) права и законные интересы взыскателя на своевременное взыскание с должника денежных средств, взысканных с последнего решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.01.2020 по делу № А12-44310/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, были нарушены, поскольку исполнение судебного акта в данный период незаконно не производилось.

При этом судами отмечено, что в рассматриваемом случае признание недействительным постановления от 18.01.2021 об окончании исполнительного производства № 26858/20/34048-ИП само по себе является способом защиты нарушенного права взыскателя, поскольку влечет дальнейшее осуществление судебным приставом-исполнителем действий в рамках указанного исполнительного производства, направленных на взыскание в его пользу задолженности.

Согласно пункту 1 части 6 статьи 47 Федерального закона N 229-ФЗ копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

В материалы дела предоставлена распечатка скриншота автоматизированной информационной системы Федеральной службы судебных приставов (далее - АИС ФССП России) о направлении копии постановления от 18.01.2021 об окончании исполнительного производства N 26858/20/34048-ИП в адрес взыскателя ООО «Торговый Дом «Морозко»заказной почтой с уведомлением (т. 4 л.д. 4).

Вместе с тем, судом установлено, что в указанном скриншоте отсутствует информация об идентификаторе, присвоенном данному почтовому отправлению. Реестр почтовой корреспонденции в материалы дела не предоставлен.

Таким образом, надлежащие доказательства, свидетельствующие о выполнении судебным приставом-исполнителем Волжского ГОСП № 2 Нечаевой А.Д. обязанности по направлении взыскателю копии постановления от 18.01.2021 об окончании исполнительного производства № 26858/20/34048-ИП, а также оригинала исполнительного документа, в материалах дела отсутствуют.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия признала верными выводы суда первой инстанции о доказанности незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя Нечаевой А.Д., выразившегося в ненаправлении в адрес взыскателя постановления от 18.01.2021 об окончании исполнительного производства N 26858/20/34048-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю, а также исполнительного листа серии ФС N 032614294 по делу N А12-44310/2019, выданного Арбитражным судом Волгоградской области.

Возложение судом первой инстанции на судебного пристава-исполнителя Костяева В.А., на исполнении которого в настоящий момент находится исполнительное производство № 26858/20/34048-ИП, обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «ТД «Морозко» суд апелляционной инстанции признал надлежащим способом устранения допущенного нарушения и восстановления нарушенного права заявителя (пункт 3 части 5 статьи 201 АПК РФ)

Суд апелляционной инстанции, также признал противоречащими материалам дела выводы суда первой инстанции о доказанном бездействии судебного пристава-исполнителя Закурдаева А.А., допущенном в рамках исполнительного производства № 17486/21/34026-ИП, возбужденного в отношении должника ИП Слав А.И., в части неосуществления запроса у уполномоченных органов сведений об имуществе должника, неосуществления запроса у должника сведений о принадлежащем ему имуществе и неосуществления выхода по адресу дома, принадлежащего должнику на праве собственности, в целях выявления места жительства должника и имущества, на которое может быть обращено взыскание, исходя из следующего.

Согласно материалам исполнительного производства № 17486/21/34026-ИП судебным приставом-исполнителем были осуществлены запросы в различные регистрирующие, кредитные и иные организации с целью установления факта наличия у должника ИП Слав А.И. имущества и денежных средств, на которое может быть обращено взыскание.

Запрос у должника сведений о принадлежащем ему имуществе отражен в тексте постановления от 17.12.2021 о возбуждении исполнительного производства N 17486/21/34026-ИП (пункты 11, 12, 14) (т. 2 л.д. 58), которое было направлено должнику по адресу его регистрации, указанному в ЕГРИП, 21.12.2021 декабря 2021 года почтовым отправлением N 40360164474207 (материалы электронного дела, приложение к письменным пояснениям ГУФССП России по Волгоградской области от 19.05.2023, страница 36) Согласно сведениям с сайта "Почты России" об отслеживании почтового отправления N 40360164474207 оно было возвращено отправителю 26.02.2022 в связи с истечением срока хранения.

Также из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем Руднянского РОСП Закурдаевым А.А. был осуществлен выход по адресу дома, принадлежащего на праве собственности должнику (Волгоградская обл., Руднянский р-он, с. Лопуховка, ул. Ленина, д. 58) (сведения Росреестра - т. 2 л.д. 63), в целях выявления места жительства должника и имущества, на которое может быть обращено взыскание, что подтверждено соответствующим актом (т. 4 л.д. 97).

При этом судом отмечено, что наличие в материалах дела плохо читаемой копии данного акта не препятствовало суду первой инстанции истребовать у судебного пристава-исполнителя читаемые копии документов, составляющих исполнительное производство N 17486/21/34026-ИП, с целью установления точной даты выхода должностного лица по вышеуказанному адресу.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции, установив, что материалами исполнительного производства № 17486/21/34026-ИП, возбужденного в отношении должника ИП Слав А.И., подтверждается отсутствие незаконного бездействия судебным приставом-исполнителем Руднянского РОСП Закурдаевым А.А. в части неосуществления запроса у уполномоченных органов сведений об имуществе должника, неосуществления запроса у должника сведений о принадлежащем ему имуществе и неосуществления выхода по адресу дома, принадлежащего должнику на праве собственности, в целях выявления места жительства должника и имущества, на которое может быть обращено взыскание, правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в данной части.

При этом суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о том, что имело место незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя Руднянского РОСП Закурдаева А.А. в части ненаправления запросов в уполномоченные органы об адресе регистрации должника по месту жительства в целях выявления адреса места жительства должника и имущества, на которое может быть обращено взыскание, а также неистребования сведений из органов ЗАГС в отношении должника для установления его семейного положения в целях выявления имущества, приобретённого в период брака, на которое возможно обратить взыскание.

Из материалов дела следует, что адрес, по которому судебным приставомисполнителем должнику была направлена копия постановления от 17.12.2021 о возбуждении исполнительного производства № 17486/21/34026-ИП, совпадает с адресом, указанном должником в 2014 году в качестве адреса регистрации при регистрации в качестве индивидуального предпринимателя (материалы электронного дела, приложение к письменным пояснениям ГУФССП России по Волгоградской области от 19.05.2023 страница 19).

Согласно ответу Администрации Лопуховского сельского поселения Руднянского муниципального района Волгоградской области от 09.06.2022 исх.№ 46 Слав Анна Ильинична в настоящее время на территории поселения не проживает (т.2 л.д.96).

Вместе с тем, несмотря на наличие противоречивых сведений об адресе регистрации, содержащемся в ЕГРИП, и самом факте проживания должника ИП Слав А.И. на территории Лопуховского сельского поселения Руднянского муниципального района Волгоградской области, судебным приставом-исполнителем не были предприняты меры по установлению адреса регистрации и проживания должника

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что судебным приставом-исполнителем истребовались из органов ЗАГС сведения в отношении должника Слав А.И. о смерти, заключении (расторжении) брака, перемене имени и смене фамилии, что не опровергнуто ГУФССП России по Волгоградской области. Управлением указанные обстоятельства не оспорены.

Учитывая, что судебным приставом-исполнителем Руднянского РОСП Закурдаевым А.А. совершены не все возможные действия и не приняты все возможные меры по установлению адреса регистрации должника, его семейного положения, имущества (возможно находящегося в совместной долевой собственности супругов), на которое можно обратить взыскание, апелляционная суды пришли к выводу о том, что вынесение постановления об окончании исполнительного производства является преждевременным, а, следовательно, является не законным оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя Руднянского РОСП Закурдаева А.А. от 23.06.2022 об окончании исполнительного производства № 17486/21/34026-ИП и возвращении исполнительного документа.

Судами указано, что в рассматриваемом случае признание недействительным постановления от 23.06.2022 об окончании исполнительного производства № 17486/21/34026-ИП само по себе является способом защиты нарушенного права взыскателя, поскольку влечет дальнейшее осуществление судебным приставом-исполнителем действий в рамках указанного исполнительного производства, направленных на взыскание в его пользу задолженности.

Кроме того, суды пришли к выводу об отсутствии в материалах дела надлежащих доказательства направления судебным приставом-исполнителем Руднянского РОСП Закурдаевым А.А. в адрес должника копии указанного постановления, а также оригинала исполнительного документа - исполнительного листа серии ФС № 036313182 по делу № А12-2248/2219, выданного Арбитражным судом Волгоградской области, указав, что в представленном в материалы дела почтовом реестре от 16.08.2022 о направлении взыскателю указанных документов почтовым отправлением № 40360168552697 адрес общества указан некорректно (без указания офиса, отраженном в исполнительном листе), что привело к неполучению взыскателем почтовой корреспонденции и возврату ее отправителю. Кроме того, указанные документы были направлены взыскателю только 16.08.2022, тогда как в соответствии с положениями пункта 1 части 6 статьи 47 Федерального закона №229-ФЗ они должны были быть направлены не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления от 23.06.2022 об окончании исполнительного производства.

На основании изложенного суды пришли к выводу, что нельзя признать исполненной судебным приставом-исполнителем надлежащим образом обязанности по направлению взыскателю копии постановления от 23.06.2022 об окончании исполнительного производства № 17486/21/34026-ИП и возвращении исполнительного документа, а также самого исполнительного документа - исполнительного листа серии ФС № 036313182 по делу № А12-2248/2219, выданного Арбитражным судом Волгоградской области и признали бездействие судебного пристава-исполнителя Руднянского РОСП Закурдаева А.А. по ненаправлению в адрес должника копии постановления от 23.06.2022 об окончании исполнительного производства, а также оригинала исполнительного документа - исполнительного листа серии ФС № 036313182 по делу № А12-2248/2219, выданного Арбитражным судом Волгоградской области.

Суд апелляционной инстанции признал, что возложенная судом первой инстанции на судебного пристава-исполнителя Руднянского РОСП Закурдаева А.А. обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "ТД "Морозко" является надлежащим способом устранения допущенного нарушения и восстановления нарушенного права заявителя

При рассмотрении спора апелляционным судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ дана надлежащая правовая оценка имеющимся в материалах дела доказательствам. В силу частей 1, 2 статьи 65 АПК РФ имеющие правовое значение для дела обстоятельства определены судом с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права.

Постановление суда апелляционной инстанции соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Все доводы заявителя жалобы судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Доводы общества не содержат ссылок, которые не были бы проверены и не учтены апелляционным судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда апелляционной инстанции, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

Нарушений судом апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся самостоятельными основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2023 по делу № А12-23088/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Р.Р. Мухаметшин

Судьи

И.Ш. Закирова

Л.Ф. Хабибуллин