Гражданский кодекс часть 1

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Морозко» (400075, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (400001, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), Волжскому городскому отделу судебных приставов № 2 Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (404130, <...>), судебным приставам- исполнителям Волжского городского отдела судебных приставов № 2 Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО1, ФИО2, ФИО3 (404130, <...>), старшему судебному приставу-исполнителю Волжского городского отдела судебных приставов № 2 Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО4 (404130, <...>), Советскому районному отделению судебных приставов города Волгограда Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (400011, <...>), судебным приставам- исполнителям Советского районного отделения судебных приставов города Волгограда Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО5, ФИО6, ФИО7 (400011, <...>), Руднянскому районному отделению судебных приставов Главного управления 2 А12-23088/2022 Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (403601, <...>), судебному приставу- исполнителю Руднянского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО8 (403601, <...>), заинтересованные лица: индивидуальный предприниматель ФИО9, ФИО10, ФИО11, о признании незаконными бездействий,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Морозко» (далее - ООО «ТД «Морозко», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) (дело № А12-23088/2022):

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Волжского городского отдела судебных приставов № 2 (далее - Волжский ГОСП № 2) Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (далее - ГУФССП России по Волгоградской области, Управление) ФИО1, ФИО2, ФИО3 (далее - судебные приставы-исполнители ФИО1, ФИО2, ФИО3), старшего судебного пристава Волжского ГОСП № 2 ГУФССП России по Волгоградской области ФИО4 (далее - старший судебный пристав ФИО12) в рамках исполнительного производства от 14.07.2022 № 26858/20/34026-ИП, возбужденного в отношении должника ФИО9 (далее - ФИО9):

- выразившегося в непринятии всех предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ) мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа исполнительного листа серии ФС № 032614294, в том числе: не был осуществлен запрос у физических лиц, организаций и органов сведений об имуществе должника; не был осуществлен запрос у должника сведений о принадлежащем ему имуществе; не был произведен выход по адресу регистрации должника в целях выявление имущества должника, на которое может быть обращено взыскание; не были истребованы сведения из областного адресного бюро в отношении должника; не были истребованы сведения из органов записи актов гражданского состояния (далее - органы ЗАГС) в отношении должника;

- выразившегося в ненаправлении в адрес взыскателя постановления от 18.01.2021 об окончании исполнительного производства № 26858/20/34048-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю, вынесенного судебным приставом-исполнителем Волжского ГОСП № 2 ГУФССП России по Волгоградской области ФИО1, и исполнительного листа серии ФС N 032614294 по делу № А12-44310/2019, выданного Арбитражным судом Волгоградской области;

о признании недействительным и отмене постановления от 18.01.2021 об окончании исполнительного производства N 26858/20/34048-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю, вынесенного судебным приставом-исполнителем Волжского ГОСП № 2 ГУФССП России по Волгоградской области ФИО1;

о возложении на судебного пристава-исполнителя Волжского ГОСП № 2 ГУФССП России по Волгоградской области ФИО3, старшего судебного пристава Волжского ГОСП № 2 ГУФССП России по Волгоградской области ФИО4 обязанности по вступлении в законную силу решения суда в месячный срок устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «ТД «Морозко».

Также ООО «Торговый Дом «Морозко№ обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ (дело № А12-23089/2022):

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Руднянского районного отделения судебных приставов (далее - Руднянское РОСП) ГУФССП Волгоградской области ФИО8 (далее - судебный пристав-исполнитель ФИО8) в рамках исполнительного производства от 17.12.2021 № 17486/21/34026-ИП, возбужденного в отношении должника индивидуального предпринимателя ФИО11 (далее - ИП Слав А.И.):

- выразившегося в непринятии всех предусмотренных Федеральным законом № 229-ФЗ мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа - исполнительного листа серия ФС № 036313182, в том числе: не был осуществлен запрос у должника сведений о принадлежащем ему имуществе, на которое может быть обращено взыскание; не были направлены запросы в уполномоченные органы об адресе регистрации должника по месту жительства в целях выявления адреса места жительства должника и имущества, на которое может быть обращено взыскание; не были истребованы сведения из органов ЗАГС в отношении должника для установления семейного положения должника в целях выявления имущества, приобретенного в период брака, на которое возможно обратить взыскание; не был осуществлен выход по адресу дома, принадлежащего на праве собственности должнику (Волгоградская обл., Руднянский р-он, <...>), в целях выявления места жительства должника и имущества, на которое может быть обращено взыскание;

- выразившегося в ненаправлении в адрес взыскателя постановления от 23.06.2022 об окончании исполнительного производства N 17486/21/34026-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю, вынесенного судебным приставом-исполнителем Руднянского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области ФИО8, и исполнительного листа серии ФС № 036313182, выданного Арбитражным судом Волгоградской области по делу № А12-22448/2021;

о признании недействительным и отмене постановления от 23.06.2022 об окончании исполнительного производства N 17486/21/34026-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю, вынесенного судебным приставом-исполнителем Руднянского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области ФИО8;

о возложении на судебного пристава-исполнителя Руднянского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области ФИО8 обязанности вынести постановление о возобновлении исполнительного производства № 17486/21/34026-ИП и устранить допущенные нарушения.

Кроме того, ООО «Торговый Дом «Морозко» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, об оспаривании бездействия судебных приставов-исполнителей Советского районного отделения судебных приставов (далее - Советское РОСП) ГУФССП Волгоградской области ФИО5, ФИО6, ФИО7 (далее - судебные приставы-исполнители ФИО5, ФИО6, ФИО7) в рамках исполнительного производства от 16.01.2020 N 2028/20/34041-ИП, возбужденного в отношении должника ФИО10 (далее - ФИО10), выразившегося в непринятии всех предусмотренных Федеральным законом № 229-ФЗ мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа - исполнительного листа серии ФС № 032608083, в том числе: не был осуществлен запрос у должника сведений о принадлежащем ему имуществе в целях выявления имущества должника, на которое может быть обращено взыскание; не был произведен выход по месту жительства должника в целях выявления имущества должника, на которое может быть обращено взыскание; не было обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счете N 40802810969350000149, открытом в ПАО "Уральский банк реконструкции и развития", БИК 046577795 (дело № А12-23091/2022).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.10.2022 в порядке статьи 130 АПК РФ дела № А12-23088/2022, № А12-23089/2022 и № А12-23091/2022 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен номер А12-23088/2022.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.11.2022 заявленные требования удовлетворены частично. Суд отказал в удовлетворении требований ООО "ТД "Морозко" о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Волжского ГОСП N 2 ГУФССП России по Волгоградской области ФИО1, ФИО2, ФИО3, старшего судебного пристава Волжского ГОСП N 2 ГУФССП России по Волгоградской области ФИО4 в рамках исполнительного производства от 14.07.2022 № 26858/20/34026-ИП, возбужденного в отношении должника ФИО9, и бездействия судебных приставов-исполнителей Советского РОСП г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области ФИО5, ФИО6, ФИО7 в рамках исполнительного производства от 16.01.2020 N 2028/20/34041-ИП, выразившегося в неосуществлении выхода по адресу регистрации должника в целях выявления имущества должника, на которое может быть обращено взыскание. В остальной части требования общества удовлетворены.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2023, решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 ноября 2022 года по делу № А12-23088/2022 отменено в части. В отмененной части принят по делу новый судебный акт.

Дело № А12-23088/2022 в части требований ООО «Торговый Дом «Морозко» о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей Советского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО5, ФИО6, ФИО7, допущенного в рамках исполнительного производства от 16.01.2020 № 2028/20/34041-ИП, возбужденного в отношении должника ФИО10, выразившегося в непринятии всех предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа - исполнительного листа серии ФС N 032608083, а именно: неосуществлении запроса у должника сведений о принадлежащем ему имуществе в целях выявления имущества должника, на которое может быть обращено взыскание; непроизведении выхода по месту жительства должника в целях выявления имущества должника, на которое может быть обращено взыскание; необращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете N 40802810969350000149, открытом в ПАО "Уральский банк реконструкции и развития", БИК 046577795, передано в Волгоградский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Обществу отказано в удовлетворении требований в части признания незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей Волжского городского отдела судебных приставов № 2 Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО1, ФИО2, ФИО3, допущенного в рамках исполнительного производства от 14.07.2022 №26858/20/34026-ИП, возбужденного в отношении должника ФИО9, и выразившегося в непринятии всех предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа исполнительного листа серии ФС № 032614294, а именно: неосуществлении запроса у физических лиц, организаций и органов сведений об имуществе должника; неосуществлении запроса у должника сведений о принадлежащем ему имуществе; неистребовании сведений из областного адресного бюро в отношении должника; неистребовании сведений из органов записи актов гражданского состояния в отношении должника.

ООО «Торговый Дом «Морозко» отказано в удовлетворении требований в части признания незаконным бездействия старшего судебного пристава Волжского городского отдела судебных приставов № 2 Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО4, допущенного в рамках исполнительного производства от 14.07.2022 N 26858/20/34026-ИП, возбужденного в отношении должника ФИО9.

Суд обязал судебного пристава-исполнителя Волжского городского отдела судебных приставов №2 Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО3 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Торговый Дом «Морозко».

ООО «Торговый Дом «Морозко» отказано в удовлетворении требований в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Руднянского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО8, допущенного в рамках исполнительного производства от 17.12.2021 № 17486/21/34026-ИП, возбужденного в отношении должника индивидуального предпринимателя ФИО11, и выразившегося в непринятии всех предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа исполнительного листа серии ФС N 032614294, а именно: неосуществлении запроса у уполномоченных органов сведений об имуществе должника, неосуществлении запроса у должника сведений о принадлежащем ему имуществе, неосуществлении выхода по адресу дома, принадлежащего должнику на праве собственности, в целях выявления места жительства должника и имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Суд обязал судебного пристава-исполнителя Руднянского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО8 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью ООО «Торговый Дом «Морозко».

В остальной части оставить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 ноября 2022 года по делу № А12-23088/2022 без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО «Торговый дом «Морозко» просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда апелляционной инстанции обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), жалоба рассматривается в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, дополнение к кассационной жалобе, проверив в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.01.2020 (мотивировочная часть решения изготовлена 03.02.2020) по делу № А12-44310/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, с ИП ФИО9 в пользу ООО "ТД "Морозко" взыскана задолженность по договору поставки от 11.06.2019 N 5742/ТДМ в сумме 8 063,21 руб., неустойка за период с 02.07.2019 по 14.11.2019 в сумме 1 096,60 руб. и начиная с 15.11.2019 по день фактической уплаты долга из расчета 0,1% от неуплаченной в срок суммы долга за каждый день просрочки, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

03.02.2010 арбитражным судом выдан исполнительный лист серии ФС № 032614294, который предъявлен взыскателем ООО "ТД "Морозко" для принудительного исполнения в УФССП России по Волгоградской области и перенаправлен Управлением в Волжский ГОСП № 2 УФССП России по Волгоградской области (т. 1 л.д. 54).

16.03.2020 на основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Волжского ГОСП № 2 ФИО13 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №26858/20/34048-ИП в отношении должника ИП ФИО9

21.05.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю. Сумма, взысканная по исполнительному производству, составила 993 руб.

14.07.2020 заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава Волжского ГОСП № 2 УФССП по Волгоградской области ФИО14 вынесено постановление об отмене окончания исполнительного производства и его возобновлении.

18.01.2021 судебным приставом-исполнителем Волжского ГОСП № 2 ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю. Сумма, взысканная по исполнительному производству, составила 1 003 руб.

Считая, что судебными приставами-исполнителями допущено незаконное бездействие, выразившееся в непринятии всех предусмотренных Федеральным законом № 229-ФЗ мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа, ООО «Торговый Дом «Морозко» оспорило такое бездействие, а также постановление от 18.01.2021 об окончании исполнительного производства в судебном порядке (дело № А12-23088/2022).

Из материалов дела также следует, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.10.2021 по делу №А12-22448/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, с ИП Слав А.И. в пользу ООО «Торговый Дом «Морозко» взыскана задолженность по договору от 24.11.2014 N 2757/14 в сумме 22 729,88 руб., пени за период с 07.05.2021 по 21.07.2021 в сумме 1 391,72 руб., а также пени, начисленные на сумму долга в размере 22 729,88 руб., начиная с 22.07.2021 и по день фактического исполнения обязательства исходя 0,1% за каждый день просрочки, а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 2 000 руб.

13.10.2021 арбитражным судом выдан исполнительный лист серии ФС № 036313182, который предъявлен взыскателем ООО «Торговый Дом «Морозко» для принудительного исполнения в Руднянское РОСП УФССП России по Волгоградской области.

17.12.2021 на основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Руднянского РОСП ФИО8 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 17486/21/34026-ИП в отношении должника ИП Слав А.И.

23.06.2022 судебным приставом-исполнителем Руднянского РОСП ФИО8 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю. Сумма, взысканная по исполнительному производству, составила 0 руб.

Считая, что судебными приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие, выразившееся в непринятии всех предусмотренных Федеральным законом № 229-ФЗ мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа, ООО «Торговый Дом «Морозко» оспорило такое бездействие, а также постановление от 23.06.2022 об окончании исполнительного производства в судебном порядке (дело №А12-23089/2022).

Кроме того, из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.11.2019 по делу № А12-35245/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, удовлетворены исковые требования о взыскании с ИП ФИО10 в пользу ООО «Торговый Дом «Морозко» задолженности по договору поставки от 01.03.2017 N 2816/ТДМ в размере 37698,75 руб. (УПД от 18.06.2019 № 72923), неустойки за период с 26.06.2019 по 18.09.2019 в размере 3 204,39 руб., неустойки начисленной на сумму долга (37 698,75 руб.) за период с 19.09.2019 по день фактического исполнения обязательства по оплате из расчета 0,1% за каждый день просрочки, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

22.11.2019 арбитражным судом выдан исполнительный лист серии ФС №032608083, который предъявлен взыскателем ООО «Торговый Дом «Морозко» для принудительного исполнения в УФССП России по Волгоградской области и перенаправлен Управлением в Советский РОСП УФССП России по Волгоградской области.

16.01.2020 на основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Советского РОСП ФИО5 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 2028/20/34041-ИП в отношении должника ИП ФИО10

Впоследствии указанное исполнительное производство передано на исполнение судебному приставу-исполнителю ФИО6, а затем - ФИО7

Требования исполнительного листа до настоящего времени не исполнены.

Считая, что судебными приставами-исполнителями допущено незаконное бездействие, выразившееся в непринятии всех предусмотренных Федеральным законом № 229-ФЗ мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа, ООО «Торговый Дом «Морозко» оспорило такое бездействие в судебном порядке (дело № А12-23091/2022).

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности допущенного судебными приставами-исполнителями оспариваемого незаконного бездействия по всем трем исполнительным производствам (за исключением выхода по адресу регистрации должников ИП ФИО9 и ИП ФИО10 в целях выявления имущества должника, на которое может быть обращено взыскание), а также незаконности оспариваемых постановлений об окончании исполнительных производств, нарушающих права и законные интересы взыскателя на своевременное исполнение судебных актов.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав представленные в материалы дела документы, пришел к выводу об отмене решения суда первой инстанции в части, при этом исходил из следующего.

Как следует из материалов дела фактически в рамках настоящего дела судом рассматривались три разных заявления ООО «Торговый Дом «Морозко» об оспаривании бездействия судебных приставов-исполнителей трех разных районных и городских отделений ГУФССП России по Волгоградской области (Советское РОСП, Руднянское РОСП, Волжский ГОСП № 2) в рамках трех разных исполнительных производств (№ 2028/20/34041-ИП, № 26858/20/34048-ИП, № 17486/21/34026-ИП), возбужденных в отношении трех разных должников (ИП ФИО10, ИП ФИО9, ИП Слав А.И.) (дела № А12-23088/2022, №А12-23089/2022 и №А12-23091/2022), которые были объединены судом первой инстанции в одно производство по собственной инициативе на основании статьи 130 АПК РФ.

Согласно пункту 2.1 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в рассматриваемом случае дела № А12-23088/2022, №А12-23089/2022 и №А12-23091/2022 не связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, следовательно, объединение указанных дел в одно производство для совместного рассмотрения в данном случае неоправданно, поскольку совместное рассмотрение вышеуказанных требований затруднило судебное разбирательство, увеличило срок рассмотрения и в итоге привело к принятию неверного решения, в том числе части и нарушений правил подсудности.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу положений статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 118-ФЗ) судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве указано, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Данный срок не является пресекательным, однако, его несоблюдение должно быть обусловлено уважительными причинами. Для удовлетворения заявления на бездействие судебного пристава-исполнителя необходимо доказать факт неосуществления должностным лицом мер, направленных на исполнение исполнительного документа.

Общий перечень исполнительских действий, которые вправе осуществлять судебный пристав-исполнитель в целях создания условий для применения мер принудительного исполнения, а равно понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, установлен статьёй 64 Закона об исполнительном производстве. В силу пункта 17 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве данный перечень не является исчерпывающим.

Помимо совершения исполнительных действий, судебный пристав-исполнитель наделён правом осуществлять меры принудительного исполнения, перечисленные в статье 68 Закона об исполнительном производстве.

Исполнительные действия и меры принудительного характера в соответствии с требованиями статей 64, 68 Закона об исполнительном производстве применяются судебным приставом-исполнителем исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Судом апелляционной инстанции, в отношении требований ООО «Торговый Дом «Морозко», заявленных относительно исполнительного производства № 2028/20/34041-ИП, возбужденного судебным приставом-исполнителем Советского РОСП ФИО5 в отношении должника ИП ФИО10, установлено, что указанное исполнительное производство входит в состав сводного исполнительного производства № 6144/19/34041-СД, в котором также находятся исполнительные производства, возбужденные на основании исполнительных документов, выданных судом общей юрисдикции, в связи с чем заявления об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, связанных с исполнением указанных исполнительных документов и затрагивающих сводное исполнительное производство в целом, рассматриваются судом общей юрисдикции, а не арбитражным судом.

Из Банка данных исполнительных производств, размещенного на официальном сайте ФССП России, следует, что в сводное исполнительное производство № 6144/19/34041-СД наряду с исполнительным производством № 2028/20/34041-ИП, возбужденным на основании исполнительного листа от 22.11.2019 серии ФС N 032608083, выданного Арбитражным судом Волгоградской области по делу №А12-35245/2019, входят исполнительные производства, возбужденные на основании исполнительных документов, выданных мировым судьей судебного участка № 108 Советского судебного района города Волгограда Волгоградской области (судебные приказы), Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 2 по Волгоградской области.

При этом ООО «Торговый Дом «Морозко» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области 29.08.2022, уже после объединения исполнительного производства №2028/20/34041-ИП в сводное исполнительное производство № 6144/19/34041-СД, в котором находились исполнительные производства, возбужденные на основании исполнительных документов суда общей юрисдикции и налогового органа.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 4 постановления Пленума №50, если в рамках сводного исполнительного производства наряду с исполнительными документами арбитражных судов исполняются исполнительные документы, выданные судами общей юрисдикции, и/или исполнительные документы несудебных органов, проверка законности которых относится к компетенции судов общей юрисдикции, то заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, связанных с осуществлением сводного исполнительного производства в целом, разрешаются судом общей юрисдикции.

Вопросы, связанные с исполнением исполнительных документов, указанных в части 2 статьи 128 Федерального закона № 229-ФЗ, не затрагивающие сводное исполнительное производство в целом и не касающиеся проверки законности постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, относящихся к исполнению данного исполнительного документа, разрешаются арбитражным судом (например, о правопреемстве взыскателя в исполнительном производстве, возбужденном по исполнительному листу, выданному арбитражным судом, - статья 48 АПК РФ; об отсрочке (рассрочке) исполнения - статья 324 АПК РФ и т.п.).

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов" если в сводном исполнительном производстве объединены исполнительные производства по исполнению исполнительного листа суда общей юрисдикции и исполнительного листа арбитражного суда, заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, связанных с исполнением указанных исполнительных документов, рассматриваются судом общей юрисдикции.

Из материалов дела следует, что заявленные ООО «Торговый Дом «Морозко» требования по исполнительному производству № 2028/20/34041-ИП касаются всех взыскателей по сводному исполнительному производству и связаны с исполнением как исполнительных листов арбитражного суда, так и исполнительных документов суда общей юрисдикции и налогового органа, исполнительные производства по которым объединены в одно сводное.

Следовательно, вопросы, подлежащие выяснению в ходе рассмотрения требований ООО «Торговый Дом «Морозко» относительно наличия или отсутствия бездействия судебных приставов-исполнителей в рамках исполнительного производства № 2028/20/34041-ИП, затрагивают сводное исполнительное производство в целом.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу, что рассмотрение указанных требований ООО «Торговый Дом «Морозко» в силу положений статей 29, 198 АПК РФ не относится к компетенции арбитражного суда.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.04.2006 № 3-П, правосудие должен осуществлять только тот суд и тот судья, к ведению которых законом отнесено рассмотрение конкретного дела, при этом рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2006 № 262-О разъяснено, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, установив, что на дату обращения в арбитражный суд исполнительное производство N 2028/20/34041-ИП по должнику ИП ФИО10, находящееся на исполнении в Советском РОСП, объединено в сводное исполнительное производство № 6144/19/34041-СД, в составе которого есть исполнительные производства, возбужденные на основании исполнительных документов (судебных приказов), выданных судом общей юрисдикции, правомерно пришел к выводу, что требования взыскателя, касающиеся указанного производства, не подлежали рассмотрению арбитражным судом и должны быть направлены в Волгоградский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Суд апелляционной инстанции также признал не правомерными выводы суда первой инстанции о доказанном бездействии ФИО2, ФИО1, ФИО3, допущенном в рамках исполнительного производства № 26858/20/34048-ИП, возбужденного в отношении должника ИП ФИО9, в части неосуществления запроса у физических лиц, организаций и органов сведений об имуществе должника; неосуществления запроса у должника сведений о принадлежащем ему имуществе; неистребования сведений из областного адресного бюро в отношении должника; неистребования сведений из органов ЗАГС в отношении должника, поскольку противоречат материалам дела.

Согласно материалам исполнительного производства № 26858/20/34048-ИП судебными приставами-исполнителями были осуществлены запросы в различные регистрирующие, кредитные и иные организации с целью установления факта наличия у должника ИП ФИО9 имущества и денежных средств, на которое может быть обращено взыскание.

Запрос у должника сведений о принадлежащем ему имуществе отражен в тексте постановления от 16.03.2020 о возбуждении исполнительного производства № 26858/20/34048-ИП (пункты 11, 12, 14), которое было направлено должнику по адресу его регистрации 18.03.2020 почтовым отправлением N 80087346518198.

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно сведениям с сайта «Почты России» об отслеживании почтового отправления № 80087346518198 оно было возвращено отправителю 23.03.2020 в связи с истечением срока хранения.

Неисполнение должником своей обязанности по получению почтовой корреспонденции по адресу своей регистрации не свидетельствует о неисполнении судебным приставом-исполнителем обязанности по направлению должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства, содержащего требование о предоставлении должником сведений о принадлежащем ему имуществе, имущественных правах, счетах в банках и пр.

Кроме того, после обращения ООО «Торговый Дом «Морозко» в арбитражный суд (29.08.2022) судебным приставом-исполнителем принимались меры по истребованию из областного адресного бюро сведений в отношении должника, что подтверждено соответствующей справкой Волжского ГОСП № 2 от 18.10.2022.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии в данном случае нарушений прав взыскателя, поскольку данные Волгоградского областного адресного бюро об адресе ФИО9 совпадают с адресом, по которому судебными приставами-исполнителями направлялась должнику почтовая корреспонденция в рамках исполнительного производства № 26858/20/34048-ИП, в том числе копия постановления от 16.03.2020 о возбуждении исполнительного производства.

Кроме того, материалами дела подтверждено, что судебными приставами-исполнителями были истребованы из органов ЗАГС сведения в отношении должника ФИО9 о смерти, заключении (расторжении) брака, перемене имени и смене фамилии.

Впоследствии после возобновления исполнительного производства 04.10.2022 указанные сведения были повторно запрошены из органов ЗАГС, на запросы получены соответствующие ответы (т. 4 л.д. 109, 114, 115).

Судами установлено, что 18.01.2021 в рамках исполнительного производства № 26858/20/34048-ИП судебным приставом-исполнителем был осуществлен выход по адресу регистрации должника в целях выявления имущества должника, на которое может быть обращено взыскание, что подтверждено соответствующим актом.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, установив, что материалами исполнительного производства № 26858/20/34048-ИП, возбужденного в отношении должника ИП ФИО9, подтверждается, что не было допущено незаконного бездействия судебными приставами-исполнителями в части непринятия конкретных мер, указанных взыскателем в заявлении, пришел к выводу об отмене решения суда первой инстанции в указанной части и об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований в указанной части.

Суд апелляционной инстанции также пришел к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований общества, заявленных относительно исполнительного производства N 26858/20/34048-ИП и предъявленных к старшему приставу Волжского ГОСП № 2 ФИО4

В соответствии со статьей 10 Федерального закона № 118-ФЗ старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта Российской Федерации и обладает полномочиями контролирующего и организационного характера.

Частью 1 статьи 50 Федерального закона № 229-ФЗ и статьями 12, 13 Федерального закона № 118-ФЗ не предусмотрена обязанность старшего судебного пристава совершать исполнительные действия по конкретному исполнительному производству.

Судом апелляционной инстанции установлено и следует из материалов дела, что исполнительное производство № 26858/20/34048-ИП в отношении должника ИП ФИО9 осуществлялось судебными приставами-исполнителями ФИО2, ФИО1 (впоследствии уволена). В настоящее время указанное исполнительное производство находится на исполнении у ФИО3

При этом старший судебный пристав Волжского ГОСП № 2 ФИО4 не принимала к своему производству данное исполнительное производство и не проводила по нему каких-либо исполнительных действий, следовательно, необходимость в исполнении старшим судебным приставом обязанности судебного пристава-исполнителя по названному исполнительному производству ООО «Торговый Дом «Морозко» не обоснована и судом первой инстанции не установлена; доказательства обратного в материалы дела не предоставлены.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции правомерно отменил решение суда первой инстанции в указанной части и отказал в удовлетворении заявленных требований ООО «Торговый Дом «Морозко» относительно исполнительного производства № 26858/20/34048-ИП и предъявленных к старшему приставу Волжского ГОСП № 2 ФИО4

В тоже время суд апелляционная коллегия признал верными выводы суда первой инстанции о незаконности постановления от 18.01.2021 об окончании исполнительного производства № 26858/20/34048-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю, вынесенного судебным приставом-исполнителем Волжского ГОСП № 2 ГУФССП России по Волгоградской области ФИО1, и о доказанности незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившегося в ненаправлении в адрес взыскателя копии указанного постановления и оригинала исполнительного листа серии ФС N 032614294 по делу № А12-44310/2019, выданного Арбитражным судом Волгоградской области.

Из материалов дела следует, что 18.01.2021 судебным приставом-исполнителем Волжского ГОСП № 2 ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 26858/20/34048-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю на основании пункта 3 части 1 статьи 46 и пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона № 229-ФЗ. Сумма, взысканная по исполнительному производству, составила 1 003 руб.

При этом акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, подписанный судебным приставом-исполнителем и утвержденный начальником отделения - старшим судебным приставом, в материалы дела не предоставлен.

В силу части 9 статьи 47 Федерального закона № 229-ФЗ в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Судом отмечено, что 04.10.2022 уже в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции старшим судебным приставом ФИО4 вынесено постановление об отмене постановления от 18.01.2021 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Вынесение постановления от 04.10.2022 подтверждает незаконность и преждевременность вынесения оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя Волжского ГОСП № 2 ФИО1 от 18.01.2021 об окончании исполнительного производства № 26858/20/34048-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Таким образом, суды правомерно пришли к выводу, что вынесение 18.01.2021 судебным приставом-исполнителем ФИО1, постановления об окончании исполнительного производства № 26858/20/34048-ИП в отсутствие законных на то оснований привело к тому, что в течение длительного периода времени (с 18.01.2021 до 04.10.2022) права и законные интересы взыскателя на своевременное взыскание с должника денежных средств, взысканных с последнего решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.01.2020 по делу № А12-44310/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, были нарушены, поскольку исполнение судебного акта в данный период незаконно не производилось.

При этом судами отмечено, что в рассматриваемом случае признание недействительным постановления от 18.01.2021 об окончании исполнительного производства № 26858/20/34048-ИП само по себе является способом защиты нарушенного права взыскателя, поскольку влечет дальнейшее осуществление судебным приставом-исполнителем действий в рамках указанного исполнительного производства, направленных на взыскание в его пользу задолженности.

Согласно пункту 1 части 6 статьи 47 Федерального закона N 229-ФЗ копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

В материалы дела предоставлена распечатка скриншота автоматизированной информационной системы Федеральной службы судебных приставов (далее - АИС ФССП России) о направлении копии постановления от 18.01.2021 об окончании исполнительного производства N 26858/20/34048-ИП в адрес взыскателя ООО «Торговый Дом «Морозко»заказной почтой с уведомлением (т. 4 л.д. 4).

Вместе с тем, судом установлено, что в указанном скриншоте отсутствует информация об идентификаторе, присвоенном данному почтовому отправлению. Реестр почтовой корреспонденции в материалы дела не предоставлен.

Таким образом, надлежащие доказательства, свидетельствующие о выполнении судебным приставом-исполнителем Волжского ГОСП № 2 ФИО1 обязанности по направлении взыскателю копии постановления от 18.01.2021 об окончании исполнительного производства № 26858/20/34048-ИП, а также оригинала исполнительного документа, в материалах дела отсутствуют.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия признала верными выводы суда первой инстанции о доказанности незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившегося в ненаправлении в адрес взыскателя постановления от 18.01.2021 об окончании исполнительного производства N 26858/20/34048-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю, а также исполнительного листа серии ФС N 032614294 по делу N А12-44310/2019, выданного Арбитражным судом Волгоградской области.

Возложение судом первой инстанции на судебного пристава-исполнителя ФИО3, на исполнении которого в настоящий момент находится исполнительное производство № 26858/20/34048-ИП, обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «ТД «Морозко» суд апелляционной инстанции признал надлежащим способом устранения допущенного нарушения и восстановления нарушенного права заявителя (пункт 3 части 5 статьи 201 АПК РФ)

Суд апелляционной инстанции, также признал противоречащими материалам дела выводы суда первой инстанции о доказанном бездействии судебного пристава-исполнителя ФИО8, допущенном в рамках исполнительного производства № 17486/21/34026-ИП, возбужденного в отношении должника ИП Слав А.И., в части неосуществления запроса у уполномоченных органов сведений об имуществе должника, неосуществления запроса у должника сведений о принадлежащем ему имуществе и неосуществления выхода по адресу дома, принадлежащего должнику на праве собственности, в целях выявления места жительства должника и имущества, на которое может быть обращено взыскание, исходя из следующего.

Согласно материалам исполнительного производства № 17486/21/34026-ИП судебным приставом-исполнителем были осуществлены запросы в различные регистрирующие, кредитные и иные организации с целью установления факта наличия у должника ИП Слав А.И. имущества и денежных средств, на которое может быть обращено взыскание.

Запрос у должника сведений о принадлежащем ему имуществе отражен в тексте постановления от 17.12.2021 о возбуждении исполнительного производства N 17486/21/34026-ИП (пункты 11, 12, 14) (т. 2 л.д. 58), которое было направлено должнику по адресу его регистрации, указанному в ЕГРИП, 21.12.2021 декабря 2021 года почтовым отправлением N 40360164474207 (материалы электронного дела, приложение к письменным пояснениям ГУФССП России по Волгоградской области от 19.05.2023, страница 36) Согласно сведениям с сайта "Почты России" об отслеживании почтового отправления N 40360164474207 оно было возвращено отправителю 26.02.2022 в связи с истечением срока хранения.

Также из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем Руднянского РОСП ФИО8 был осуществлен выход по адресу дома, принадлежащего на праве собственности должнику (Волгоградская обл., Руднянский р-он, <...>) (сведения Росреестра - т. 2 л.д. 63), в целях выявления места жительства должника и имущества, на которое может быть обращено взыскание, что подтверждено соответствующим актом (т. 4 л.д. 97).

При этом судом отмечено, что наличие в материалах дела плохо читаемой копии данного акта не препятствовало суду первой инстанции истребовать у судебного пристава-исполнителя читаемые копии документов, составляющих исполнительное производство N 17486/21/34026-ИП, с целью установления точной даты выхода должностного лица по вышеуказанному адресу.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции, установив, что материалами исполнительного производства № 17486/21/34026-ИП, возбужденного в отношении должника ИП Слав А.И., подтверждается отсутствие незаконного бездействия судебным приставом-исполнителем Руднянского РОСП ФИО8 в части неосуществления запроса у уполномоченных органов сведений об имуществе должника, неосуществления запроса у должника сведений о принадлежащем ему имуществе и неосуществления выхода по адресу дома, принадлежащего должнику на праве собственности, в целях выявления места жительства должника и имущества, на которое может быть обращено взыскание, правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в данной части.

При этом суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о том, что имело место незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя Руднянского РОСП ФИО8 в части ненаправления запросов в уполномоченные органы об адресе регистрации должника по месту жительства в целях выявления адреса места жительства должника и имущества, на которое может быть обращено взыскание, а также неистребования сведений из органов ЗАГС в отношении должника для установления его семейного положения в целях выявления имущества, приобретённого в период брака, на которое возможно обратить взыскание.

Из материалов дела следует, что адрес, по которому судебным приставомисполнителем должнику была направлена копия постановления от 17.12.2021 о возбуждении исполнительного производства № 17486/21/34026-ИП, совпадает с адресом, указанном должником в 2014 году в качестве адреса регистрации при регистрации в качестве индивидуального предпринимателя (материалы электронного дела, приложение к письменным пояснениям ГУФССП России по Волгоградской области от 19.05.2023 страница 19).

Согласно ответу Администрации Лопуховского сельского поселения Руднянского муниципального района Волгоградской области от 09.06.2022 исх.№ 46 ФИО11 в настоящее время на территории поселения не проживает (т.2 л.д.96).

Вместе с тем, несмотря на наличие противоречивых сведений об адресе регистрации, содержащемся в ЕГРИП, и самом факте проживания должника ИП Слав А.И. на территории Лопуховского сельского поселения Руднянского муниципального района Волгоградской области, судебным приставом-исполнителем не были предприняты меры по установлению адреса регистрации и проживания должника

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что судебным приставом-исполнителем истребовались из органов ЗАГС сведения в отношении должника Слав А.И. о смерти, заключении (расторжении) брака, перемене имени и смене фамилии, что не опровергнуто ГУФССП России по Волгоградской области. Управлением указанные обстоятельства не оспорены.

Учитывая, что судебным приставом-исполнителем Руднянского РОСП ФИО8 совершены не все возможные действия и не приняты все возможные меры по установлению адреса регистрации должника, его семейного положения, имущества (возможно находящегося в совместной долевой собственности супругов), на которое можно обратить взыскание, апелляционная суды пришли к выводу о том, что вынесение постановления об окончании исполнительного производства является преждевременным, а, следовательно, является не законным оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя Руднянского РОСП ФИО8 от 23.06.2022 об окончании исполнительного производства № 17486/21/34026-ИП и возвращении исполнительного документа.

Судами указано, что в рассматриваемом случае признание недействительным постановления от 23.06.2022 об окончании исполнительного производства № 17486/21/34026-ИП само по себе является способом защиты нарушенного права взыскателя, поскольку влечет дальнейшее осуществление судебным приставом-исполнителем действий в рамках указанного исполнительного производства, направленных на взыскание в его пользу задолженности.

Кроме того, суды пришли к выводу об отсутствии в материалах дела надлежащих доказательства направления судебным приставом-исполнителем Руднянского РОСП ФИО8 в адрес должника копии указанного постановления, а также оригинала исполнительного документа - исполнительного листа серии ФС № 036313182 по делу № А12-2248/2219, выданного Арбитражным судом Волгоградской области, указав, что в представленном в материалы дела почтовом реестре от 16.08.2022 о направлении взыскателю указанных документов почтовым отправлением № 40360168552697 адрес общества указан некорректно (без указания офиса, отраженном в исполнительном листе), что привело к неполучению взыскателем почтовой корреспонденции и возврату ее отправителю. Кроме того, указанные документы были направлены взыскателю только 16.08.2022, тогда как в соответствии с положениями пункта 1 части 6 статьи 47 Федерального закона №229-ФЗ они должны были быть направлены не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления от 23.06.2022 об окончании исполнительного производства.

На основании изложенного суды пришли к выводу, что нельзя признать исполненной судебным приставом-исполнителем надлежащим образом обязанности по направлению взыскателю копии постановления от 23.06.2022 об окончании исполнительного производства № 17486/21/34026-ИП и возвращении исполнительного документа, а также самого исполнительного документа - исполнительного листа серии ФС № 036313182 по делу № А12-2248/2219, выданного Арбитражным судом Волгоградской области и признали бездействие судебного пристава-исполнителя Руднянского РОСП ФИО8 по ненаправлению в адрес должника копии постановления от 23.06.2022 об окончании исполнительного производства, а также оригинала исполнительного документа - исполнительного листа серии ФС № 036313182 по делу № А12-2248/2219, выданного Арбитражным судом Волгоградской области.

Суд апелляционной инстанции признал, что возложенная судом первой инстанции на судебного пристава-исполнителя Руднянского РОСП ФИО8 обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "ТД "Морозко" является надлежащим способом устранения допущенного нарушения и восстановления нарушенного права заявителя

При рассмотрении спора апелляционным судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ дана надлежащая правовая оценка имеющимся в материалах дела доказательствам. В силу частей 1, 2 статьи 65 АПК РФ имеющие правовое значение для дела обстоятельства определены судом с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права.

Постановление суда апелляционной инстанции соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Все доводы заявителя жалобы судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Доводы общества не содержат ссылок, которые не были бы проверены и не учтены апелляционным судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда апелляционной инстанции, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

Нарушений судом апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся самостоятельными основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2023 по делу № А12-23088/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Р.Р. Мухаметшин

Судьи

И.Ш. Закирова

Л.Ф. Хабибуллин