Гражданский кодекс часть 1

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Волгоградской области об оспаривании ненормативного акта, заинтересованное лицо: Инспекция Федеральной налоговой службы № 30 по г. Москве,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 11 по Волгоградской области (далее – Межрайонная ИФНС России № 11 по Волгоградской области, инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель) судебных расходов в общей сумме 72 465,95 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.04.223 заявление инспекции удовлетворено. С ИП ФИО1 в пользу Межрайонной ИФНС России № 11 по Волгоградской области взысканы судебные расходы в общей сумме 72 465,95 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2023 определение Арбитражного суда Волгоградской области в обжалуемой части оставлено без изменения.

ИП ФИО1, не согласившись с указанными судебными актами, обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части взыскания с нее судебных расходов в сумме 56 084,15 руб., оставить в силе судебные акты в части взыскания судебных расходов в сумме 16 381,80 руб. за участие представителя ФИО2 в кассационной инстанции.

Поскольку в порядке кассационного производства, обжалуется только часть судебных актов, суд кассационной инстанции не вправе выходить за рамки кассационных жалоб, и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции и постановления апелляционной инстанции только в обжалуемой части.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела кассационную жалобу без участия указанных лиц.

Проверив законность обжалуемых актов в порядке статей 286, 290 АПК РФ, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения налогового органа от 30.09.2021 № 3436 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 31.05.2022 требования ИП ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2022 решение отменено в части, принят новый судебный акт. Суд признал недействительным решение инспекции от 30.09.2021 № 3436 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения ИП ФИО1 уплатить страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в размере 53 545 руб. за 2019 год. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 20.12.2022 постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2022 по делу № А12-2312/2022 оставлено без изменения.

Налоговый орган 06.02.2023 обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с ИП ФИО1 судебных расходов в общей сумме 72 465,95 руб., связанных с проездом и проживанием представителей налогового органа в суды апелляционной и кассационной инстанций.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление налогового органа о взыскании с предпринимателя судебных расходов по настоящему делу в заявленном размере, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пришел к выводу, что факт несения судебных расходов подтвержден документально, размер судебных расходов соответствует критериям разумности и обоснованности. При этом суд учел участие представителя Инспекции в двух делах в рамках одной командировки, а также принцип пропорционального распределения судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев заявление, по доводам изложенным в апелляционной жалобе, согласился с выводами суда первой инстанции, при этом исходил из следующего.

В силу статей 101, 106 и 110 АПК РФ судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Суды первой и апелляционной инстанции, приняв во внимание результат рассмотрения дела, правомерно отметили, что инспекция вправе претендовать на возмещение судебных издержек с ИП ФИО1, понесенных налоговым органом при рассмотрении настоящего дела пропорционально части отказанных требований.

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение настоящего дела по существу, является постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20.12.2022. Следовательно трехмесячный срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов истекает 20.03.2022.

Из материалов дела следует, что заявление о взыскании судебных расходов направлено инспекцией в суд первой инстанции 06.02.2022 посредством электронной системы подачи документов «Мой Арбитр», что подтверждено информацией о документе дела.

Таким образом, судами правомерно отмечено, что трехмесячный срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов инспекцией не пропущен.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

Из материалов дела следует и установлено судам, что при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции интересы налогового органа в судебных заседаниях, состоявшихся 18.08.2022, 25.08.2022, 01.09.2022 представляли сотрудник правового отдела - главный государственный налоговый инспектор УФНС России по Волгоградской области ФИО3, действующая на основании доверенности от 27.12.2021, и инспектор отдела выездных проверок Межрайонной ИФНС России N 11 по Волгоградской области ФИО4, действующая на основании доверенности от 15.08.2022.

При рассмотрении дела в суде кассационной инстанции интересы Межрайонной ИФНС России № 11 по Волгоградской области в судебном заседании, состоявшемся 15.12.2022, представляли сотрудник правового отдела - главный государственный налоговый инспектор УФНС России по Волгоградской области ФИО3, действующая на основании доверенности от 27.12.2021, и заместитель начальника правового отдела Инспекции ФИО2, действующий на основании доверенности от 27.12.2021.

Участие представителей Инспекции в судебных заседаниях в судах апелляционной и кассационной инстанций подтверждено материалами дела, в том числе протоколом судебного заседания и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 20.12.2022.

Согласно доверенности, выданной главному государственному налоговому инспектору УФНС России по Волгоградской области ФИО3, ей поручено представлять интересы Межрайонной ИФНС России № 11 по Волгоградской области в арбитражных судах всех инстанций.

Таким образом, ФИО3, участвуя в судебных заседаниях в судах апелляционной и кассационной инстанций по настоящему делу, представляла интересы Инспекции, а не Управления.

Доводы ИП ФИО1 о необоснованном взыскании расходов, связанных с участием в судебных заседаниях в судах апелляционной и кассационной инстанций ФИО3, которая является сотрудником Управления, а не Инспекции, были исследованы судами и правоверно отклонены, что нашло свое отражение в судебном акте.

Из материалов дела следует, что в качестве подтверждения понесенных расходов, связанных с участием ФИО3 в судебном заседании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, состоявшемся 18.08.2022 Инспекцией предоставлены: копия авансового отчета от 22.08.2022 № 000О-000355, копия служебного задания от 15.08.2022 № 71, копия приказа (распоряжения) от 15.08.2022 № 132 о направлении работника в командировку, копии электронных билетов на поезд ФИО5 и ФИО6 стоимостью 5 123,20 руб. за оба билета, счет за проживание в гостинице "Волна" на сумму 3 500 руб., суточные в размере 300 руб., а всего на 8 923,20 руб.

В связи с тем, что представитель Инспекции участвовал в судебных заседаниях по двум делам в указанный период, итоговая сумма расходов за участие ФИО3 в данном судебном заседании составляет 4 461,60 руб. (8 923,20 /2 = 4 461,60).

В качестве доказательств несения судебных расходов, связанных с участием ФИО4 в судебном заседании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, состоявшемся 18.08.2022, инспекцией предоставлены: копия авансового отчета от 22.08.2022 № 000О-000019, копия служебного задания от 11.08.2022 № 13, копия приказа (распоряжения) от 11.08.2022 № 13-кк о направлении работника в командировку, копии электронных билетов на поезд ФИО5 и ФИО6 стоимостью 4 516,30 руб. за оба билета, счет за проживание в гостинице "Волна" на сумму 3 500 руб., суточные в размере 300 руб., а всего 8 316,30 руб.

В подтверждение понесенных расходов, связанных с участием ФИО3 в судебном заседании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, состоявшемся 25.08.202, инспекцией предоставлены: копия авансового отчета от 29.08.2022 № 000О-000359, копия служебного задания от 22.08.2022 № 74, копия приказа (распоряжения) от 22.08.2022 № 134 о направлении работника в командировку, копии электронных билетов на поезд ФИО5 и ФИО6 стоимостью 5 035 руб. за оба билета, счет за проживание в гостинице "Волна" на сумму 3 500 руб., суточные в размере 300 руб., а всего на 8 835 руб.

В связи с тем, что представитель инспекции участвовал в судебных заседаниях по двум делам в указанный период, итоговая сумма расходов за участие ФИО3 в данном судебном заседании составляет 4 417,50 руб. (8 835 / 2 = 4 417,50).

В качестве доказательств несения судебных расходов, связанных с участием ФИО4 в судебном заседании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, состоявшемся 25.08.2022, инспекцией предоставлены: копия авансового отчета от 29.08.2022 № 000О-000020, копия служебного задания от 29.08.2022 № 15-кк, копия приказа (распоряжения) от 22.08.2022 № 14-кк о направлении работника в командировку, копии электронных билетов на поезд ФИО5 и обратно стоимостью 4 742,20 руб. за оба билета, счет за проживание в гостинице "Волна" на сумму 3500 руб., суточные в размере 300 руб., а всего на 8 542,20 руб.

В подтверждение несения судебных расходов для участия представителя ФИО3 в судебном заседании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, состоявшемся 01.09.2022, инспекцией предоставлены: копия авансового отчета от 05.09.2022 № 000О-000365, копия служебного задания от 29.08.2022 № 79, копия приказа (распоряжения) от 29.08.2022 № 141 о направлении работника в командировку, копии электронных билетов на поезд ФИО5 и ФИО6 стоимостью 4 648,90 руб. за оба билета, счет за проживание в гостинице "Волна" на сумму 3 500 руб., суточные в размере 300 руб., а всего 8 448,90 руб.

В подтверждение несения судебных расходов для участия представителя ФИО4 в судебном заседании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, состоявшемся 01.09.2022, инспекцией предоставлены: копия авансового отчета от 06.09.2022 № 000О-000021, копия служебного задания от 29.08.2022 N 158-кк, копия приказа (распоряжения) от 29.08.2022 № 15-кк о направлении работника в командировку, копии электронных билетов на поезд ФИО5 и обратно стоимостью 4 549,10 руб. за оба билета, счет за проживание в гостинице "Волна" на сумму 3 500 руб., суточные в размере 300 руб., а всего 8 349,10 руб.

Общая сумма расходов, связанная с участием представителей Инспекции в судебных заседаниях Двенадцатого арбитражного апелляционного суда при рассмотрении настоящего дела составила 38 311,15 руб.

В подтверждение несения судебных расходов для участия представителя ФИО3 в судебном заседании, состоявшемся в Арбитражном суде Поволжского округа 15.12.2022, инспекцией предоставлены: копия авансового отчета от 19.12.2022 № 000О-000515, копия приказа (распоряжения) о направлении работника в командировку от 09.12.2022 № 253, копия служебного задания от 08.12.2022 N 144, копии электронных билетов из г. Волгограда до г. Казани и обратно в общей сумме 11 204 руб., счета за проживание в гостинице на общую сумму 6 320 руб., суточные в размере 100 руб., а всего - на общую сумму 17 824 руб.

В подтверждение несения судебных расходов для участия представителя ФИО2 в судебном заседании, состоявшемся в Арбитражном суде Поволжского округа 15.12.2022, инспекцией предоставлены: копия авансового отчета от 20.12.2022 N 000О-000030, копия приказа (распоряжения) о направлении работника в командировку от 06.12.2022 №26-кк, копия служебного задания от 06.12.2022 № 25, копии электронных проездных билетов из г. Волгограда до г. Казани и обратно в общей сумме 11 911,80 руб., счет за проживание в гостинице на сумму 4 070 руб., суточные в размере 100 руб., а всего - на общую сумму 16 381,80 руб.(данная сумма заявителем не оспаривает).

Судами установлено, что общая сумма расходов на проезд и проживание представителей инспекции в г. Казань для участия в судебном заседании в Арбитражном суде Поволжского округа по настоящему делу составляет 34 208,80 руб.

Общая сумма расходов инспекции, понесенных в связи с участием ее представителей в судах апелляционной и кассационной инстанций составляет 72 516,95 руб.

Таким образом, факт несения инспекцией транспортных расходов и расходов на проживание своих представителей установлен судами и подтверждается материалами дела.

Предъявленные налоговым органом к возмещению транспортные расходы и расходы на проживание представителей непосредственно связаны с реализацией им процессуальных прав, гарантированных статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов является стоимость экономных транспортных и гостиничных услуг, однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость. Следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю своевременно явиться в судебное заседание. Выбор конкретного типа используемого транспорта, гостиницы, а также выбор оптимального маршрута поездки является правом участвующего в деле лица и может быть основан различными обстоятельствами, финансовыми и временными приоритетами, наличие рейсов, билетов в продаже, свободных номеров.

Из представленных инспекцией документов судами установлено, что размер расходов, понесенных на проезд и проживание в гостинице, не превышает разумных пределов и соответствует средним ценам на железнодорожные билеты в купе и средним ценам на проживание в гостиницах за сутки. Критерием необходимости проживания в гостинице является не необходимость ночевки, а потребность комфорта и удобства.

Судами установлено, что размер суточных соответствует установленным нормам командировочных расходов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.10.2002 №729 «О размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета».

Кроме того, судами принято во внимание, что заявленные предпринимателем требования удовлетворены частично, в связи с чем расчет суммы взыскиваемых с заявителя судебных расходов произведен пропорционально части отказанных требований. Сумма подлежащих взысканию судебных расходов составила 72 465,95 руб.

Суд округа полагает, что судами дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам, доводам и возражениям, заявленным при рассмотрении вопроса о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением настоящего спора.

Несогласие заявителей кассационных жалоб с оценкой судами имеющихся в деле доказательств сделанные им выводы не опровергает, поэтому не может быть принято во внимание судом кассационной инстанции, так как относится к вопросам факта и направлено на переоценку представленных доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу статей 286, 287 АПК РФ.

Судебные акты приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения спора.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.04.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2023 по делу № А12-2312/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Р.Р. Мухаметшин

Судьи

И.Ш. Закирова

Л.Ф. Хабибуллин