Гражданский кодекс часть 1

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Волгоградской области об оспаривании постановлений,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Волгоградской области (далее – МИФНС № 5 по Волгоградской области, инспекция, административный орган) от 10.01.2022 №№34552128100018900004, 34552128100021900004, 34552128100039600004, 34552128100046900004, 34552128100051300004, 34552128100067200004, 34552128100071800004, 34552128100086600004, 34552128100094900004, 34552128100103300004, 34552128100111300004, 34552128100120300004, 34552128100138100004, 34552128100142400004, 34552128100157200004, 34552128100163000004, 34552128100175300004, 34552128100189300004, 34552128100199000004, 34552128100211800004, 34552128100220800004, 34552128100232900004, 34552128100246100004, 34552128100254500004, 34552128100267800004, 34552128100293300004 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.06.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2022 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.06.2022 оставлено без изменения. Признаны не подлежащими исполнению в соответствии с требованиями части 2 статьи 1.7 КоАП РФ постановления МИФНС №5 по Волгоградской области о привлечении ИП ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ:

- от 10.01.2022 № 34552128100018900004 в части штрафа в размере, превышающем 8 075 руб.;

- от 10.01.2022 № 34552128100021900004 в части штрафа в размере, превышающем 1 477 руб.;

- от 10.01.2022 № 34552128100039600004 в части штрафа в размере, превышающем 8 583 руб.;

- от 10.01.2022 № 34552128100046900004 в части штрафа в размере, превышающем 7 345 руб.;

- от 10.01.2022 № 34552128100051300004 в части штрафа в размере, превышающем 1 063 руб.;

- от 10.01.2022 № 34552128100067200004 в части штрафа в размере, превышающем 2 872 руб.;

- от 10.01.2022 № 34552128100071800004 в части штрафа в размере, превышающем 3 688 руб.;

- от 10.01.2022 № 34552128100086600004 в части штрафа в размере, превышающем 1 630 руб.;

- от 10.01.2022 № 34552128100094900004 в части штрафа в размере, превышающем 10 369 руб.;

- от 10.01.2022 № 34552128100103300004 в части штрафа в размере, превышающем 2 766 руб.;

- от 10.01.2022 № 34552128100111300004 в части штрафа в размере, превышающем 8 005 руб.;

- от 10.01.2022 № 34552128100120300004 в части штрафа в размере, превышающем 7 345 руб.;

- от 10.01.2022 № 34552128100138100004 в части штрафа в размере, превышающем 8 401 руб.;

- от 10.01.2022 № 34552128100142400004 в части штрафа в размере, превышающем 6 459 руб.;

- от 10.01.2022 № 34552128100157200004 в части штрафа в размере, превышающем 4 713 руб.;

- от 10.01.2022 № 34552128100163000004 в части штрафа в размере, превышающем 3 092 руб.;

- от 10.01.2022 № 34552128100175300004 в части штрафа в размере, превышающем 7 695 руб.;

- от 10.01.2022 № 34552128100189300004 в части штрафа в размере, превышающем 3 337 руб.;

- от 10.01.2022 № 34552128100199000004 в части штрафа в размере, превышающем 13 126 руб.;

- от 10.01.2022 № 34552128100211800004 в части штрафа в размере, превышающем 695 руб.;

- от 10.01.2022 № 34552128100220800004 в части штрафа в размере, превышающем 8 386 руб.;

- от 10.01.2022 № 34552128100232900004 в части штрафа в размере, превышающем 3 074 руб.;

- от 10.01.2022 № 34552128100246100004 в части штрафа в размере, превышающем 13 230 руб.;

- от 10.01.2022 № 34552128100254500004 в части штрафа в размере, превышающем 2 503 руб.;

- от 10.01.2022 № 34552128100267800004 в части штрафа в размере, превышающем 1 260 руб.;

- от 10.01.2022 № 34552128100293300004 в части штрафа в размере, превышающем 9 539 руб.

МИФНС № 5 по Волгоградской области обратилось с кассационной жалобой, в которой просит, не передавая дело на новое рассмотрение, постановление суда апелляционной инстанции изменить в части и признать не подлежащими исполнению в соответствии с требованиями части 2 статьи 1.7 КоАП РФ постановления инспекции о привлечении ИП ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ:

- от 10.01.2022 № 34552128100018900004 в части штрафа в размере, превышающем 16 150 руб.;

- от 10.01.2022 № 34552128100039600004 в части штрафа в размере, превышающем 17165 руб.;

- от 10.01.2022 № 34552128100046900004 в части штрафа в размере, превышающем 14690 руб.;

- от 10.01.2022 № 34552128100111300004 в части штрафа в размере, превышающем 16009 руб.;

- от 10.01.2022 № 34552128100120300004 в части штрафа в размере, превышающем 14690 руб.;

- от 10.01.2022 № 34552128100175300004 в части штрафа в размере, превышающем 15390 руб.;

- от 10.01.2022 № 34552128100220800004 в части штрафа в размере, превышающем 16771 руб.;

- от 10.01.2022 № 34552128100293300004 в части штрафа в размере, превышающем 19078 руб.

В отзыве ИП ФИО2, полагая постановление суда апелляционной инстанции обоснованным и законным, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», однако явку своих представителей в суд не обеспечили.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, не находит оснований для их отмены.

Как видно из материалов дела, в ходе проведенной на основании поручения от 22.10.2021 № 15-24/4/08205 в период с 02.09.2021 по 30.11.2021 документарной проверки соблюдения валютного законодательства Российской Федерации установлено нарушение ИП ФИО2 требований части 2 статьи 14 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Закон о валютном регулировании), выразившееся в осуществлении предпринимателем (резидентом РФ) незаконной валютной операции по выплате заработной платы нерезидентам наличными денежными средствами без использования банковских счетов в уполномоченных банках.

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 01.12.2021 № 345520210042006.

В ходе проверки установлено, что в целях осуществления своих полномочий по контролю за осуществлением валютных операций резидентами и нерезидентами, не являющимися кредитными организациями и некредитными финансовыми организациями, в соответствии с частью 1 статьи 23 Закона о валютном контроле и постановлением Правительства Российской Федерации от 17.02.2007 № 98 «Об утверждении правил предоставления резидентами и нерезидентами подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций уполномоченными Правительством Российской Федерации органам валютного контроля» налоговым органом в адрес предпринимателя 22.06.2021 направлен запрос о предоставлении документов и информации в отношении работников – иностранных граждан.

ИП ФИО2 23.07.2021 предоставлены документы: трудовые договора, заключенные с иностранными гражданами, расчетные листы, копии паспортов, копии платежных ведомостей за период с 01.06.2019 по 31.12.2020.

Налоговым органом установлено, что у ИП ФИО2 работали иностранные граждане из Республики Таджикистан и Республики Узбекистан, с которыми заключены трудовые договоры, в том числе, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО19 Шавкатбек Бахромбой Угли, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30 Угли, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34 Хаётбек Мансуржон Угли, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40 Угли, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО34 Хаётбек Мансуржон Угли, ФИО44, ФИО34 Лочинбек Фарайдин Угли, ФИО45, ФИО46 Кизи, Ибрагимов ФИО47 Сулаймонович, ФИО48, ФИО49 Угли.

Согласно полученной информации от Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Волгоградской области иностранные граждане, которым предпринимателем производилась выплата заработной платы, за исключением гражданок Республики Таджикистан ФИО50 и ФИО50, разрешение на временное проживание в Российской Федерации и вид на жительство в Российской Федерации не получали и состоят на миграционном учете по месту пребывания

При анализе предоставленных предпринимателем документов налоговым органом установлено, что ИП ФИО2 осуществлена выплата заработной платы нерезидентам (из Республики Таджикистан и Узбекистан), минуя банковские счета в уполномоченных банках (наличными денежными средствами), что подтверждено платёжными ведомостями от 17.10.2020 № 90 на сумму 5 314,55 руб., от 01.10.2020 № 84 на сумму 73 450 руб., от 30.06.2020 № 45 на сумму 70 791,37 руб., от 30.06.2020 № 44 на сумму 15 034,92 руб., от 14.08.2020 № 64 на сумму 69 952,37 руб., от 14.08.2020 № 63 на сумму 13 904,76 руб., от 01.09.2020 № 70 на сумму 3 476,19 руб., от 16.05.2020 № 28 на сумму 42 003,71 руб., от 30.04.2020 № 24 на сумму 23 565,75 руб., от 16.06.2020 № 38 на сумму 25 476,51 руб., от 16.06.2020 № 37 на сумму 6 819,16 руб., от 24.08.2020 № 66 на сумму 7 384,71 руб., от 16.09.2020 № 78 на сумму 73 450 руб., от 16.09.2020 № 77 на сумму 7 300 руб., от 19.09.2020 № 79 на сумму 6 300,81 руб., от 31.07.2020 № 57 на сумму 15 263,64 руб., от 31.07.2020 № 58 на сумму 80 127,31 руб., от 05.11.2020 № 98 на сумму 18 442,06 коп., от 16.10.2020 № 88 на сумму 73 450 руб., от 16.07.2020 № 52 на сумму 66 772,69 руб., от 16.07.2020 № 51 на сумму 13 272,72 руб., от 02.03.2020 № 10 на сумму 13 831,58 руб., от 16.04.2020 № 20 на сумму 51 844,55 руб., от 15.06.2020 № 34 на сумму 8 148,05 руб., от 03.02.2020 № 3 на сумму 15 458,82 руб., от 03.11.2020 № 97 на сумму 7 218,66 руб., от 03.11.2020 № 96 на сумму 58 409,23 руб., от 01.04.2020 № 17 на сумму 16 685,72 руб., от 31.08.2020 № 71 на сумму 76 947,63 руб., от 16.03.2020 № 13 на сумму 12 514,28 руб., от 30.10.2020 № 95 на сумму 66 150 руб., от 17.02.2020 № 6 на сумму 15 368,42 руб..

Административный орган квалифицировал указанные нарушения по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ, и составил протоколы от 29.11.2021 № 34552128100142400003, 34552128100120300003, 34552128100111300003, 34552128100103300003, 34552128100094900003, 34552128100086600003, 34552128100071800003, 34552128100067200003, 34552128100046900003, 34552128100039600003, 34552128100021900003, 34552128100018900003, 34552128100157200003, 34552128100163000003, 34552128100051300003, 34552128100138100003, 34552128100293300003, 34552128100267800003, 34552128100254500003, 34552128100246100003, 34552128100232900003, 34552128100220800003, 34552128100211800003, 34552128100199000003, 34552128100189300003, 34552128100175300003 об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Постановлениями МИФНС № 5 по Волгоградской области от 10.01.2022 №34552128100018900004, 34552128100021900004, 34552128100039600004, 34552128100046900004, 34552128100051300004, 34552128100067200004, 34552128100071800004, 34552128100086600004, 34552128100094900004, 34552128100103300004, 34552128100111300004, 34552128100120300004, 34552128100138100004, 34552128100142400004, 34552128100157200004, 34552128100163000004, 34552128100175300004, 34552128100189300004, 34552128100199000004, 34552128100211800004, 34552128100220800004, 34552128100232900004, 34552128100246100004, 34552128100254500004, 34552128100267800004, 34552128100293300004 предприниматель признан виновным в совершении правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в общей сумме 557 723 рублей.

Не согласившись с постановлениями налогового органа, ИП ФИО2 обратился в суд с заявленными требованиями, просил заменить назначенное постановлением от 10.01.2022 № 34552128100163000004 административное наказание в виде штрафа на предупреждение, а остальные постановления налогового органа признать незаконными и отменить.

В части 1 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, в виде административного штрафа на юридических лиц в размере от 75 до 100 процентов суммы незаконной валютной операции.

Суд первой инстанции, сославшись на положения статей 1, 2, 14, 25 Закона о валютном регулировании, указал, что возможность осуществления такой валютной операции, как оплата труда резидентом физическим лицам - нерезидентам наличными денежными средствами, минуя счета в уполномоченных банках, валютным законодательством Российской Федерации не предусмотрена.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании незаконными и отмене оспариваемых постановлений, суд первой инстанции исходил из того, что события административных правонарушений и вина предпринимателя в их совершении установлены и подтверждены материалами дела, процессуальных нарушений при привлечении к административной ответственности не выявлено, оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ и замены штрафа на предупреждение не установлено.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав материалы дела, согласился с выводами суда первой инстанции о том, что события административных правонарушений и вина предпринимателя в их совершении установлены, вместе с тем, отметил, что с 24.07.2022 вступили в силу изменения, внесённые в КоАП РФ Федеральным законом от 13.07.2022 № 235-ФЗ, смягчающие административную ответственность лиц, совершивших административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ: абзац второй части 1 статьи 15.25 КоАП РФ изложен в следующей редакции: «влечет наложение административного штрафа на граждан, лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц в размере от 20 до 40 процентов суммы незаконной валютной операции либо суммы денежных средств, переведенных без открытия банковского счета с использованием электронных средств платежа, предоставленных иностранными поставщиками платежных услуг; на должностных лиц - от 20 до 40 процентов суммы незаконной валютной операции либо суммы денежных средств, переведенных без открытия банковского счета с использованием электронных средств платежа, предоставленных иностранными поставщиками платежных услуг, но не более тридцати тысяч рублей».

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 1.7 КоАП РФ, пунктами 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 37 «О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения», пунктом 33.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», отметив, что часть 1 статьи 15.25 КоАП РФ (в редакции Закона № 235-ФЗ) улучшает положение лица, привлеченного к административной ответственности, признал постановления МИФНС № 5 по Волгоградской области от 10.01.2022 №34552128100021900004, 34552128100051300004, 34552128100067200004, 34552128100071800004, 34552128100086600004, 34552128100094900004, 34552128100103300004, 34552128100138100004, 34552128100142400004, 34552128100157200004, 34552128100163000004, 34552128100189300004, 34552128100199000004, 34552128100211800004, 34552128100232900004, 34552128100246100004, 34552128100254500004, 34552128100267800004 о привлечении ИП ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, в части штрафа в размере, превышающем 20 процентов суммы незаконной валютной операции, а постановления МИФНС № 5 по Волгоградской области от 10.01.2022 №34552128100018900004, №34552128100039600004, 34552128100046900004, 34552128100111300004, №34552128100120300004, №34552128100175300004, 34552128100220800004, №34552128100293300004 о привлечении ИП ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, в части штрафа в размере, превышающем 10 процентов суммы незаконной валютной операции (половина минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией части 1 статьи 15.25 КоАП РФ на основании пункта 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ) не подлежащими исполнению в соответствии требованиями части 2 статьи 1.7 КоАП РФ.

В кассационной жалобе МИФНС № 5 по Волгоградской области оспаривает выводы суда апелляционной инстанции в части определения размера штрафа, не подлежащему применению в сумме, превышающем 10 процентов суммы незаконной валютной операции.

Доводы кассационной жалобы МИФНС № 5 по Волгоградской области, по которым она не согласна с постановлением суда апелляционной инстанции, были предметом судебного разбирательства, им дана соответствующая оценка в обжалуемом судебном акте.

Положения пункта 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ позволяли суду апелляционной инстанции принять решение в части, обжалуемом инспекцией.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

В соответствии с положениями АПК РФ установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка доказательств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций.

В обжалуемых судебных актах приведены мотивы, по которым суды пришли к таким выводам, с указанием на конкретные доказательства, исследованные и оцененные в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судами норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся самостоятельными основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.06.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2022 по делу № А12-2313/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья С.В. Мосунов

Судьи И.Ш. ФИО51

ФИО1