Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев без вызова сторон кассационную жалобу товарищества собственников недвижимости «Надежда плюс» на принятые в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01.11.2021 (резолютивная часть от 12.10.2021) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от08.12.2021

по делу № А12-23195/2021

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице Михайловского межрайонного управления к товариществу собственников недвижимости «Надежда плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности за потреблённую электрическую энергию, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Волгоградэнергосбыт» (далее –ПАО «Волгоградэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковыми требованиями к товариществу собственников недвижимости «Надежда плюс» (далее – ТСН «Надежда плюс», ответчик) о взыскании задолженности за потреблённую электрическую энергию за май 2021 года в размере 3896 рублей 64 копеек, судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 2000 рублей.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.11.2021 (резолютивная часть от 12.10.2021), оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2021, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ТСН «Надежда плюс» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами при рассмотрении дела норм материального права.

ТСН «Надежда плюс» указывает, что ответчик не является управляющей компанией, не имеет заключенных договоров на управление с собственниками квартир в многоквартирном доме по адресу: <...>, не заключало с истцом договор на снабжение дома электрической энергией, в связи с чем не может нести расходы по оплате предъявленного к оплате коммунального ресурса.

ПАО «Волгоградэнергосбыт» в отзыве на кассационную жалобу от 21.01.2022 просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В возражениях на отзыв истца, поступивших в суд кассационной инстанции 25.01.2022, ТСН «Надежда плюс» просит удовлетворить кассационную жалобу, отклонив доводы возражений ПАО «Волгоградэнергосбыт».

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, ПАО «Волгоградэнергосбыт» является организацией, осуществляющей поставку электрической энергии на территории города Фролово Волгоградской области.

ТСН «Надежда плюс» осуществляет управление, содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома (МКД), расположенного по адресу: <...>.

ПАО «Волгоградэнергосбыт» в мае 2021 года поставило ответчику электрическую энергию, не оплаченную последним в размере 3896 руб. 64 коп., что послужило основанием обращения истца в Арбитражный суд Волгоградской области с настоящими исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, основываясь на материалах дела и руководствуясь положениями статей 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), установив факт неисполнения ответчиком на момент рассмотрения спора обязательств оплаты коммунального ресурса, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

В кассационной жалобе ТСН «Надежда плюс» указывает, что между собственниками помещений МКД и ПАО «Волгоградэнергосбыт» заключены прямые договоры, в связи с чем полагает, что заключение договора ресурсоснабжения (снабжения электроэнергией) от 01.04.2021 № 7069140/21 между ПАО «Волгоградэнергосбыт» и ТСН «Надежда плюс» и заявление требований об оплате потребленной ответчиком электрической энергии является незаконным.

Суд округа доводы кассационной жалобы отклоняет, ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

Согласно пункту 1 статьи 123.12 ГК РФ товариществом собственников недвижимости признается добровольное объединение собственников недвижимого имущества (помещений в здании, в том числе в многоквартирном доме, или в нескольких зданиях, жилых домов, садовых домов, садовых или огородных земельных участков и т.п.), созданное ими для совместного владения, пользования и в установленных законом пределах распоряжения имуществом (вещами), в силу закона находящимся в их общей собственности или в общем пользовании, а также для достижения иных целей, предусмотренных законами.

Таким образом, организованное в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...> ТСН «Надежда плюс», является одной из предусмотренных законом форм управления общим имуществом указанного дома.

В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в МКД включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя, в том числе, плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в МКД;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

С 01.01.2017 изменился порядок оплаты расходов на коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества МКД (часть 9 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 № 176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»). Согласно внесенным изменениям расходы на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в МКД, включены в состав платы за содержание жилого помещения (пункт 2 части 1, пункта 1 части 2 статьи 154, части 1 статьи 156 ЖК РФ).

Соответствующие изменения были внесены в ЖК РФ, Правила № 354, а также Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), Правила установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 306 (далее - Правила № 306) и Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124).

Бремя расходов на содержание общего имущества в МКД несут собственники помещений в многоквартирном доме (часть 1 статьи 39 ЖК РФ).

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности (часть 3 статьи 154 ЖК РФ).

Между тем в связи с внесенными изменениями в законодательство Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме», расходы на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в МКД, будучи включенными в состав платы за содержание жилого помещения, а не платы за коммунальные услуги, с 01.01.2017 не подлежат возмещению потребителями услуг ресурсоснабжающей организации.

Соответственно, независимо от решения собственников МКД, ресурсоснабжающая организация не вправе предъявлять им и взимать плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества МКД, а потребители не могут быть обязаны оплачивать непосредственно ресурсоснабжающей организации покупку коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании общего имущества МКД и необходимых, в том числе для надлежащего оказания услуг по содержанию общего имущества МКД.

При таких обстоятельствах истец лишен права обращения в суд с требованиями к собственникам жилых и нежилых помещений о взыскании платы за коммунальные ресурсы, израсходованные на общедомовые нужды.

Указанная правовая позиция отражена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 01.12.2015 № 87-КГПР15-9 и от 14.07.2016 № 9-АПГ16-13, от 16.07.2018 № 308-ЭС18-3279 по делу N А63-9878/2017.

На основании пункта 42 Правил № 354 размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, за исключением платы за коммунальную услугу по отоплению, определяется в соответствии с формулой 1 приложения № 2 к настоящим Правилам, исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период.

В соответствии с пунктом 44 Правил № 354 размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в случаях, установленных пунктом 40 настоящих Правил, в МКД, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения № 2 к настоящим Правилам.

Согласно пункту 46 Правил № 354 плата за соответствующий вид коммунальной услуги, предоставленной за расчетный период на ОДН, потребителям не начисляется, если при расчете объема коммунальной услуги, предоставленной за расчетный период на ОДН, будет установлено, что объем коммунального ресурса, определенный исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета за этот расчетный период, меньше чем сумма определенных в соответствии с пунктами 42 и 43 названных Правил объемов соответствующего вида коммунальной услуги, предоставленной за этот расчетный период потребителям во всех жилых и нежилых помещениях.

В силу положений пункта 21 (1) Правил № 124 для случаев, когда управление общим имуществом МКД осуществляется управляющей компанией, однако прямые договоры энергоснабжения заключены с собственниками помещений МКД, установлено правило определения объемов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества МКД, согласно которому объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении МКД, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле:

Vд = Vодпу - Vпотр, где:

Vодпу – объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц);

Vпотр – объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в МКД, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг.

Как установлено судами, в исковой период истцом поставлена электроэнергия на общедомовые нужды в МКД, расположенный по адресу: <...>, находящийся в управлении ответчика, и оборудованный общедомовым прибором учета.

Объем поставленной в МКД энергии в исковой период подтверждается актом снятия показаний приборов учета от 01.06.2021, согласно которому объем потребленной электроэнергии за май 2021 года составляет 864 кВт*ч.

Для оплаты электрической энергии, потребленной в целях содержания общего имущества МКД, истцом выставлен счет-фактура на сумму 3896 руб. 64 коп.

На момент рассмотрения спора ответчиком не представлено доказательств оплаты потребленного коммунального ресурса за исковой период, а равно, наличия (отсутствия) долга в ином (меньшем) размере.

Представленный истцом расчет задолженности ответчиком не оспорен, контррасчет размера задолженности не представлен.

Расчет задолженности проверен судом и признан верным, в связи с чем исковые требования ПАО «Волгоградэнергосбыт» обосновано удовлетворены, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции не соглашается с доводом кассационной жалобы о незаконности договора от 01.04.2021 № 7069140/21, который обоснованно отклонен судами первой и апелляционной инстанций.

Системное толкование норм, закрепленных в статьях 210, 249 ГК РФ и статьях 39, 153, 154, 158 ЖК РФ, позволяет сделать вывод о том, что законом прямо установлена обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, расходов по коммунальным услугам, путем внесения платы за жилое помещение.

При этом наличие прямых договоров с ресурсоснабжающими организациями, не исключает обязанности несения расходов по оплате коммунальных ресурсов, затраченных при эксплуатации общего имущества МКД, находящегося в общей собственности.

В связи с чем, довод ответчика о том, что ТСН «Надежда плюс» не подписывало договор ресурсоснабжения с истцом на снабжение электроэнергией не свидетельствует о необоснованности заявленных по делу исковых требований, поскольку даже при отсутствии договорных отношений между истцом и ответчиком в рассматриваемом случае не изменяет статуса ТСН «Надежа плюс» как организации, осуществляющей управление общим имуществом МКД в интересах собственников помещений, соответственно, и как исполнителя коммунальных услуг и лица, осуществляющего содержание общего имущества МКД.

Кроме того, как правильно указано в обжалуемых судебных актах требование о признании договора ресурсоснабжения (снабжения электроэнергией) от 01.04.2021 № 7069140/21 недействительной сделкой сторонами не заявлялось, обстоятельства заключения указанного договора судами не исследовались, поскольку напрямую не входят в предмет доказывания по настоящему делу с учетом характера и обстоятельств разрешенного судами спора, поскольку доводы об отсутствии заключенного договора не освобождают ответчика от обязанности оплаты потребленного коммунального ресурса.

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу, не усматривает существенных нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

При таких обстоятельствах принятые по делу судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01.11.2021 (резолютивная часть от 12.10.2021) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от08.12.2021 по делу № А12?23195/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников недвижимости «Надежда плюс» - без удовлетворения.

Постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (часть 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судья А.Х. Хисамов