Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.12.2013 (судья Кулик И.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2014 (председательствующий судья Веряскина С.Г., судьи: Александрова Л.Б., Луговской Н.В.)

по делу № А12-23220/2013

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ворошиловского района» (ОГРН 1093444006798, ИНН 3444173314), г. Волгоград, к инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области (ОГРН 1063460031580, ИНН 3445079787), г. Волгоград, заинтересованное лицо: Олейникова Т.В., об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ворошиловского района» (далее – ООО «УК «Ворошиловского района», общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Волгоградской области (далее – административный орган, инспекция) о признании незаконным и отмене постановления от 09.04.2013 № 970 о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статье 7.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 250 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.12.2013, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2014, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, административный орган обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит данные судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных обществом требований отказать.

Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, установила следующее.

Как усматривается из материалов дела, по результатам проведенной внеплановой проверки общества, по вопросам соблюдения управляющей организацией требований Стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 № 731, полноты и порядка раскрытия информации по письменным запросам и в электронном виде, установлены нарушения требований подпунктов «б» и «в» пункта 19 Стандарта раскрытия информации, выразившиеся в том, что 19.01.2013 жильцы многоквартирного дома № 19 по ул. Ростовская в лице председателя совета многоквартирного дома Олейниковой Т.В. обратились в ООО «УК «Ворошиловского района» с просьбой предоставить информацию о доходах и расходах за 2010, 2011, 2012 годы по данным раздельного учета. Указанное письмо было зарегистрировано управляющей организацией 22.01.2013.

Председателю совета многоквартирного дома Олейниковой Т.В. обществом дан ответ от 05.03.2013 № 377/1, согласно которому в адрес заявителя были направлены отчеты по состоянию на 2010 и 2011 годы, и сообщено, что отчет за 2012 год будет сформирован по истечении 1 квартала 2013 года.

По утверждению инспекции, в соответствии с подпунктами «б, в» пункта 9 Стандарта раскрытия информации, запрашиваемая жильцами вышеуказанного дома, информация была предоставлена ООО «УК «Ворошиловского района» не в полном объеме.

Результаты проверки изложены в акте проверки от 03.04.2013 № 970.

По факту выявленных нарушений в отношении общества составлен протокол от 05.04.2013 № 970 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ, без участия законного представителя общества при наличии надлежащего уведомления. Копия протокола, в котором указана дата рассмотрения дела – 09.04.2013г. в 11 час.20 мин., направлена вместе с уведомлением от 05.04.12013 № 970-3 в адрес общества по почте и получена им 16.04.2013.

Административным органом вынесено постановление от 09.04.2013 № 970 о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 250 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу части 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ нарушение организациями и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами на основании договоров управления, установленных стандартом раскрытия информации порядка, способов или сроков раскрытия информации, либо раскрытие информации не в полном объеме, либо предоставление недостоверной информации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в размере от двухсот пятидесяти до трехсот тысяч рублей.

В данном случае объективной стороной является нарушение требований к составу информации, подлежащей раскрытию организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, а также к порядку, способам и срокам ее раскрытия.

Привлекая общество к административной ответственности, административный орган основывался на положениях Налогового кодекса РФ, Федерального закона «О бухгалтерском учете» и сделал вывод о том, что ведение данных о доходах и расходах должно обеспечиваться экономическим субъектом в течение года. Сведения, предусмотренные подпунктом «б, в» п. 9 Стандарта, являются результатом текущей деятельности организации, имеются в производстве управляющей организации и препятствий к их раскрытию по истечении финансового года не имеется.

Однако, ответственность по части 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ наступает в случае нарушения требований к составу информации, подлежащей раскрытию организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, а также к порядку, способам и срокам ее раскрытия.

Срок раскрытия информации установлен специальной нормой частью 11 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации. Управляющая организация обязана раскрыть предусмотренные Стандартом сведения за предыдущий год в течение первого квартала текущего года, т.е. информация за 2012 год подлежит раскрытию не позднее 31 марта 2013 года.

Следовательно, не полное раскрытие необходимой информации за 2012 год по состоянию на 05.02.2013 (ответ управляющей компании в адрес председателя Совета дома Олейниковой Т.В.) не образует состав вменяемого административного правонарушения.

Жильцы обратились в управляющую компанию 19.01.2013, в связи с чем им было обоснованно указано на невозможность представления отчета за 2012 год.

Кроме того, административным органом был нарушен порядок привлечения к административной ответственности.

При привлечении к административной ответственности должны быть соблюдены требования статей 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ, обеспечивающие гарантию прав и интересов лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу части 2 статьи 25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно абзацу 4 пункта 10 названного Постановления при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношение которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

В данном случае, в материалы дела не представлено доказательств того, что административный орган располагал информацией об уведомлении юридического лица о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении на 09.04.2013.

Отчет об отправке факса содержит отметку, что доставка этим получателям или группам выполнена, но сервер назначения не прислал уведомления о доставке.

Общество ссылается на то, что не было извещено о рассмотрении дела об административном правонарушении.

В силу пункта 4 статьи 1.5. КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Перечисленные выше процессуальные нарушения являются существенными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этих недостатков отсутствует.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.7 КоАП РФ существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, является самостоятельным основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении.

Принимая во внимание изложенное, выводы суда первой и апелляционной инстанций являются правильными, соответствующими материалам дела и действующему законодательству, оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных актов кассационная инстанция не находит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.12.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2014 по делу № А12-23220/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Э.Г. Баширов

Судьи Н.Н. Сафин

С.В. Мосунов