Гражданский кодекс часть 1

индивидуальному предпринимателю Бондареву Михаилу Вениаминовичу (ОГРНИП 314344316800031, ИНН 344309819300) о взыскании задолженности, пени в размере 578 718 руб. 01 коп.,

по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Концессии теплоснабжения» о признании договора незаключённым,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Концессии теплоснабжения» (далее - ООО «Концессии теплоснабжения», истец), обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик), о взыскании суммы фактической стоимости потребленного ресурса за август, сентябрь, октябрь-декабрь 2019, январь- май, октябрь-декабрь 2020, январь-декабрь 2021, январь-апрель 2022 в размере 525 946,86 рублей, пени, предусмотренных пунктом 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (в редакции ФЗ от 03.11.2015 № 307-ФЗ), за нарушение срока оплаты в размере 41 860,28 рублей за период с 12.08.2021 по 31.03.2022, начиная с 02.10.2022 пени до момента фактического исполнения обязательства, расходов на уплату государственной пошлины.

ИП ФИО1 был заявлен встречный иск о признании незаключенным договора ресурсоснабжения № 020671 от 01.06.2021г.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.02.2023, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2023, первоначальные исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 525 946,86 рублей, пени за период с 12.08.2021 по 31.03.2022 в сумме

41 860,28 рублей, начиная с 02.10.2022 пени, рассчитанные в соответствии с пунктом 14 статьи 155 ЖК РФ, до момента фактического исполнения обязательства, а также 12 556 рублей расходов на оплату госпошлины. Встречные исковые требования удовлетворены, договор от 01.06.2021 № 020671 признан незаключённым.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить в части взыскания с него суммы задолженности, пени и госпошлины, в отмененной части принять новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что в ходе рассмотрения спора истец изменил основание заявленных требований, перейдя на взыскание задолженности за фактическое потребление тепловой энергии. Однако при этом истец не представил доказательства заявленных требований по новому основанию, отсутствует расчет объема фактического потребления и пеней.

Кроме того, помещение ответчиком не используется на протяжении всего срока владения по причине полузатопленного состояния; наличие у ответчика теплопотребляющих установок и самого факта теплопотребления не доказано; совместный с истцом осмотр помещения не состоялся по причине несвоевременного уведомления ответчика о дате его проведения.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, ответчик является собственником нежилого помещения общей площадью 532,9 кв.м., расположенного по адресу: <...>., и находящего в составе многоквартирного нежилого дома.

Направленный истцом в адрес ответчика проект договора теплоснабжения и горячего водоснабжения от 01.06.2021 № 020671, был возвращен последним без согласования.

При этом, в отсутствие договора истец в период: за август, сентябрь, октябрь-декабрь 2019, январь-май, октябрь-декабрь 2020, январь-декабрь 2021, январь-апрель 2022, поставил ответчику тепловую энергию на общую сумму в размере 525 946,86 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документам (счетами- фактурами), расшифровками стоимости и корректировок коммунальных ресурсов.

Ответчиком потребленная тепловая энергия оплачена не была.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия была оставлена последним без удовлетворения.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая данный спор, суды обеих инстанций руководствовались положениями статей 309, 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), и установив факт нарушения ответчиком обязательств в части оплаты потреблённого коммунального ресурса, удовлетворили первоначальные исковые требования в полном размере. При это договор ресурсоснабжения от 01.06.2021 № 020671 по встречному иску ответчика признан незаключенным, и в этой части судебные акты в кассационном порядке не обжалованы.

С выводами судов первой и апелляционной инстанций в обжалуемой части суд округа соглашается исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно пункту 3 статьи 438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и тому подобное)

считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Исходя из содержания абзаца 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», фактическое пользование потребителем услугами (энергоснабжение, услуги связи и тому подобное) обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма № 30 от 17.02.1998 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно установил, что между истцом и ответчиком фактически сложились договорные отношения по отпуску тепловой энергии, в которых истец является ресурсоснабжающей организацией, а ответчик - потребителем.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из материалов дела следует, что в спорный период ООО «Концессии Теплоснабжения» поставило ИП ФИО1 тепловую энергию на сумму 525 946,86 рублей, выставило к оплате счет – фактуру.

Ответчик в одностороннем порядке уклонился от исполнения обязательств по оплате отпущенной тепловой энергии, в связи с чем суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований теплоснабжающей организации.

Довод кассационной жалобы о непредоставлении истцом расчета фактически поставленной энергии и пени за просрочку оплаты в связи с изменением предмета заявленных требований, является несостоятельным, поскольку признание незаключенным договора ресурсоснабжения № 020671 не повлекло изменение расчета стоимости поставленной энергии, положенного в основу заявленного иска, а также расчета пени, исчисленной от суммы задолженности.

Из представленного истцом расчёта задолженности ответчика по оплате теплоэнергии следует, что определение количества тепловой энергии осуществлено на основании п. 42 (1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05 2011 № 354 (далее – Правила № 354) с применением формулы 3 п. 3 Приложения № 2 к Правилам № 354.

Проверив данный расчёт, суды первой и апелляционной инстанций признали его обоснованным. Мотивированные возражения по объёму и стоимости поставленного в спорном периоде коммунального ресурса, ответчиком в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания суммы основного долга правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы о недоказанности истцом факта наличия теплопотребления в принадлежащем ответчику помещении правомерно отклонены судом апелляционной инстанции.

В силу статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Федеральный закон № 190-ФЗ) под теплопотребляющей установкой понимается устройство, предназначенное

для использования тепловой энергии, теплоносителя для нужд потребителя тепловой энергии; под тепловой сетью - совокупность устройств (включая центральные тепловые пункты, насосные станции), предназначенных для передачи тепловой энергии, теплоносителя от источников тепловой энергии до теплопотребляющих установок; под системой теплоснабжения - совокупность источников тепловой энергии и теплопотребляющих установок, технологически соединенных тепловыми сетями.

В качестве потребителя тепловой энергии пунктом 9 названной статьи определено лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

Предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота («ГОСТ Р 56501-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования», введён в действие приказом Росстандарта от 30.06.2015 № 823-ст).

По общему правилу, отказ собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению, как и полное исключение расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии не допускается. Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).

Как следует из Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24.03.2003 № 115, трубопроводы, проложенные в подвалах и других неотапливаемых помещениях, оборудуются тепловой изоляцией.

В случае отсутствия теплоизоляции системы теплоснабжения отвечают признакам теплопотребляющих установок, соответственно, проходящие через подвальные помещения трубопроводы являются теплопринимающими устройствами.

Подпунктом «в» пункта 35 Правил № 354 потребителю запрещено самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом, самовольно увеличивать поверхности нагрева приборов отопления, установленных в жилом помещении, свыше параметров, предусмотренных проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом.

Поскольку помещения ответчика находятся в составе многоквартирного жилого дома, система центрального отопления дома относится к общему имуществу, а услуга по отоплению предоставляется как для индивидуального потребления, так и в целях расходования на

общедомовые нужды, у ответчика имеется обязанность по оплате поставленного коммунального ресурса.

При этом суды двух инстанций правомерно сослались на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, сформулированную в определении от 24.06.2019 № 309-ЭС18-21578, согласно которой бремя опровержения презумпции о потреблении собственниками помещений в многоквартирном доме тепловой энергии на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления посредством представления доказательств отсутствия фактического потребления возложено на ответчика.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчиком таких доказательств не представлено.

Довод заявителя жалобы о том, что совместный с истцом осмотр помещения не состоялся в связи с поздним извещением ответчика о дате и времени осмотра, подлежит отклонению, поскольку именно на ответчика возложено бремя доказывания факта неотапливаемости помещения, при этом ответчик со своей стороны не предпринял попыток повторно организовать осмотр, либо представить документы, подтверждающие отсутствие отопления.

Принимая во внимание изложенное, суд округа не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы ответчика.

Принятые по делу судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании представленных доказательств и на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловную отмену судебных актов по делу, судами предыдущих инстанций не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.02.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2023 по делу № А12-23226/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Т.Н. Федорова

Судьи Н.А. Тюрина

А.Х. Хисамов