Гражданский кодекс часть 1

по заявлению муниципального унитарного предприятия «Центральный рынок» (400066, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (400005, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) заинтересованные лица: индивидуальный предприниматель ФИО2 (г. Волгоград, ОГРНИП <***>, ИНН <***> Департамент муниципального имущества Администрации Волгограда (400066, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области 10.06.2021 №034/05/17.1-1328/2020

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие «Центральный рынок» (далее – МУП «Центральный рынок», муниципальное учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (далее – Волгоградское УФАС России, антимонопольный орган) от 10.06.2021 №034/05/17.1-1328/2020.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.11.2021 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2022 решение Арбитражного суда Волгоградской области отменено, принят новый судебный акт, которым МУП «Центральный рынок» отказано в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе МУП «Центральный рынок» просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование своей позиции заявитель указал, что цена договоров аренды, заключенных с Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее – ИП ФИО2) определена на основании проведенных оценок рыночной стоимости права аренды помещения и установлена по соглашению сторон. Кроме того, законодательством не предусмотрена обязанность арендодателя знакомить арендатора с отчетом об оценке рыночной стоимости аренды помещений, в связи с чем он не имеет правового значения по данному делу.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители антимонопольного органа в судебном заседании отклонили кассационную жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.

ИП ФИО2 и его представитель в судебном заседании просили оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), не находит оснований для его отмены.

В Волгоградское УФАС России 12.11.2020 поступила жалоба ФИО2 на действия МУП «Центральный рынок» в связи с заключением договоров аренды муниципального имущества от 15.02.2019 №14/7- п и от 20.02.2020 № 14/7-п1 с нарушениями части 9 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), по результатам рассмотрения которой антимонопольным органом принято решение от 10.06.2021 № 034/01/17.1-1328/2020 о признании муниципального учреждения нарушившим часть 9 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции.

Не согласившись с решением антимонопольного органа, МУП «Центральный рынок» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, пришёл к выводу о несоответствии оспариваемого решения антимонопольного органа требованиям части 9статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, указав, что сторонами при заключении указанных договоров аренды по правилам пункта 4 статьи 421, пунктов 1, 2 статьи 432, пункту 1 статьи 433, статьи 466 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) согласованы условия по арендной плате, разногласий не возникло. Также суд указал, что спорными являются гражданско-правовые правоотношения, а не правоотношения регулируемые Законом о защите конкуренции. К компетенции антимонопольного органа не относится разрешение гражданско-правовых споров хозяйствующих субъектов.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанций исходил из следующего.

В силу положений главы 24 АПК РФ требование об оспаривании решения и предписания может быть удовлетворено при доказанности наличия совокупности следующих условий: несоответствие данных актов закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ). Установив отсутствие совокупности указанных условий, арбитражный суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 АПК РФ).

В части 9 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции установлены условия заключения по истечении срока договора аренды государственного или муниципального имущества, заключённого по результатам проведения торгов или без их проведения в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, указанных в части 2 настоящей статьи, на новый срок с арендатором, надлежащим образом исполнившим свои обязанности без проведения конкурса, аукциона, если иное не установлено договором, и срок действия договора не ограничен законодательством Российской Федерации.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 "О свободе договора и ее пределах", следует, что граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 420 ГК РФ, пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенное в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» при разрешении вопросов о заключении договора аренды на новый срок условие об арендной плате устанавливается на основании данных о размере такой платы, определённых оценщиком (пункт 1 части 9 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции) на момент истечения срока предыдущего договора аренды.

Как следует из пункта 31 Информационного письма от 11.01.2002 № 66 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации договор аренды, заключённый на новый срок, является новым договором аренды.

Таким образом, при заключении договора на новый срок, в том числе при продлении срока действия договора путём подписания дополнительного соглашения, у сторон возникают новые правоотношения, которые в соответствии с частью 1 статьи 422 ГК РФ должны соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим на момент их возникновения.

В пункте 1 части 9 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции содержится императивная норма, в соответствии с которой при перезаключении договора аренды муниципального имущества на новый срок размер арендной платы должен устанавливаться на основании результатов оценки рыночной стоимости объекта, если иное не установлено другим законодательством Российской Федерации вне зависимости от того, какой размер арендной платы был определён на торгах на право заключения первоначального договора аренды.

По результатам проведённых торгов между МУП «Центральный рынок» и ИП ФИО2 01.03.2018 заключён договор аренды муниципального недвижимого имущества № 14/7 помещения № 61 (2) площадью 15 кв. м, расположенного в здании овощного корпуса Центрального рынка Волгограда по адресу: Волгоград, ул. Советская, 17, сроком до 01.02.2019 (далее - договор № 1).

Впоследствии на основании части 9 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции муниципальным учреждением с ИП ФИО2 заключены договоры аренды того же муниципального имущества на новые сроки: договор от 15.02.2019 № 14/7-П сроком до 01.01.2020 и договор от 20.02.2020 № 14/7-П1 сроком до 01.12.2020.

В соответствии с пунктом 4.1 указанных договоров размер арендной платы определён на основании результатов ранее проведённых торгов (от 08.02.2018 протокол № 2) и установлен в размере 53 389 рублей 80 копеек в месяц.

Согласно отчёту рыночной стоимости права пользования нежилым встроенным помещением от 16.01.2019№ 19/01/002, составленному ООО «Квазар», арендная плата составляет 2200 рублей, в том числе НДС за 1 кв.м в месяц, то есть 33 000 рублей в месяц за пользование помещением № 61 (2).

По отчёту рыночной стоимости права пользования нежилым встроенным помещением от 16.01.2020№ 20/01/002, составленному ООО «Апп-Лекс», арендная плата составляет 1900 руб. без НДС за 1 кв. м в месяц, то есть 28 500 рублей в месяц за пользование помещением № 61 (2).

Суд апелляционной пришёл к выводу, что при заключении в соответствии с пунктом 1 статьи 621 ГК РФ договора аренды на новый срок стороны не связаны условиями ранее действовавшего договора, а в силу части 9 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции арендная плата должна устанавливаться по результатам оценки рыночной стоимости права аренды в спорный период.

Таким образом, арендная плата за пользование муниципальным имуществом по договорам № 2 и № 3 установлена МУП «Центральный рынок» не по рыночной стоимости права пользования нежилым встроенным помещением № 61 (2), а в размере, определённом по результатам аукциона, состоявшегося 08.02.2018, что противоречит императивной норме, содержащейся в части 9 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции.

Муниципальное учреждение, имея информацию о рыночной стоимости права аренды спорного имущества, не предприняло мер зависящих от него мер по согласованию условий договоров об арендных платежах по указанной рыночной стоимости в целях недопущения совершения правонарушения.

Согласно разъяснениям, изложенным в приложении к Письму ФАС России от 04.09.2013 № АЦ/34611/13, является обязательным определение размера арендной платы в соответствии с частью 9 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции по результатам оценки рыночной стоимости объекта, проводимой в соответствии с законодательством, регулирующим оценочную деятельность в Российской Федерации (пункт 15).

Как следует из материалов дела, заявитель неоднократно обращался к арендодателю с заявлениями об установлении необоснованно высокой арендной платы. МУП «Центральный рынок» мотивировало свои ответы тем, что цена договора установлена на аукционе и является неизменной.

Отсутствие законодательно установленной обязанности арендодателя знакомить арендатора с отчётами о рыночной стоимости права аренды не исключает обязанность вести себя добросовестно по отношению к контрагенту при заключении договора аренды муниципального имущества, находящегося в хозяйственном ведении учреждения.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями части 1 статьи 198 АПК РФ, статьи 200 АПК РФ, установив, что заключённые договоры № 3 и № 2 являются новыми и не связаны условиями ранее действовавшего договора № 1, суд апелляционной инстанции правомерно признал действия муниципального учреждения по определению размера арендной платы без учёта результатов оценки рыночной стоимости объекта аренды при заключении договора аренды муниципального имущества на новый срок нарушением требований части 9 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, в связи с чем пришел к выводу о законности оспоренного решения антимонопольного органа.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что антимонопольный орган не вправе в рамках своей компетенции разрешать гражданско-правовые споры хозяйствующих субъектов.

Отклоняя указанный довод, суд кассационной инстанции исходит из следующего.

Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» установлено, что с учётом положений части 1 статьи 2 Закона не подлежит признанию недействительным решение или предписание антимонопольного органа (а равно не может быть отказано антимонопольному органу в удовлетворении его исковых требований) только на основании квалификации соответствующих правоотношений как гражданско-правовых.

Антимонопольный орган, принимая оспариваемое решение, не превысил свои полномочия и не вторгся в гражданско-правовые отношения, поскольку императивно не указывал на обязанность участников договорных правоотношений заключить договор на определённых условиях.

Из пункта 5 указанного постановления следует, что реализация антимонопольными органами в целях защиты конкуренции предоставленных им властных полномочий не исключает права участников рынка на защиту своих гражданских прав на основании положений Закона о защите конкуренции, включая право на обращение в суд (пункт 1 статьи 11 ГК РФ).

Следовательно, наличие гражданско-правового спора между сторонами договора не свидетельствует о невозможности признания хозяйствующего субъекта нарушившим антимонопольное законодательство в случае, если в его действиях (бездействии) будет доказан состав такого нарушения.

В пункте 61 данного постановления прямо указано на возможность параллельного использования административного и судебного порядка защиты прав и свободу выбора между ними.

Таким образом, доводы заявителя о превышении антимонопольным органом своих полномочий и фактическом разрешении гражданско-правового спора между МУП «Центральный рынок» и ИП ФИО2 являются необоснованными.

Выводы арбитражного суда апелляционной инстанции постановлены при правильном применении норм права, в связи с чем возражения заявителя не опровергают позицию суда и не свидетельствуют о неправильном применении им норм права или допущенной ошибке.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у кассационной инстанции отсутствуют.

По существу доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке выводов суда апелляционной инстанции, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ не допускается в суде кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2022 по делу № А12-23248/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.Ш. Закирова

Судьи С.В. Мосунов

Р.Р. Мухаметшин