Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.09.2014 (судья Сапова А.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2014 (председательствующий судья Дубровина О.А., судьи Жевак И.И., Шалкин В.Б.)

по делу № А12-2326/2014

по исковому заявлению открытого акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» (ОГРН 1053444090028; ИНН 3445071523) к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компании «Созвездие» (ОГРН 1093459004550; ИНН 3442105774), третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Центр коммунального обслуживания МВЦ ЖКХ и ТЭК города Волгограда» о взыскании задолженности в размере 175 473,59 руб.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Волгоградэнергосбыт» (далее ‑ истец, ОАО «Волгоградэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компании «Созвездие» (далее по тексту – ответчик, ООО УК «Созвездие») о взыскании задолженности за потребленную в июне-июле 2013 года электроэнергию по договору энергоснабжения от 01.03.2010 № 4018571/10 в сумме 175 473,59 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.06.2014, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2014 по делу № А12-2326/2014, в удовлетворении иска отказано.

В последующем, ответчик обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании с истца судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 123 099,39 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.09.2014, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2014 по делу № А12-2326/2014 заявленные требования удовлетворены частично, с ОАО «Волгоградэнергосбыт» в пользу ООО УК «Созвездие» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 83 099,39 руб.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО УК «Созвездие» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.09.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2014 изменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (путем направления почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, коллегия находит, что жалоба удовлетворению не подлежит, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При этом статья 106 АПК РФ предусматривает, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Информационное письмо ВАС РФ № 82) АПК РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Если апелляционная (кассационная) инстанция не разрешила вопрос о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением жалобы в соответствующей инстанции, суд первой инстанции вправе рассмотреть заявление о распределении судебных расходов в рамках того дела, в связи с которым расходы были понесены (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Исходя из положений статьи 65 АПК РФ, обязанность по представлению доказательств, подтверждающих несение расходов на оплату услуг представителя, возложена на сторону, требующую возмещения указанных расходов, а по представлению доказательств, подтверждающих чрезмерность расходов, - на другую сторону.

ООО УК «Созвездие», в качестве доказательств понесенных судебных расходов на сумму 123 099,39 руб., в материалы дела представлены:

- договор на оказание юридических услуг от 14.02.2014, заключенный между ООО «УК «Созвездие» (заказчик) и ИП Ивановым И.Г. (исполнитель), предметом которого является оказание исполнителем заказчику юридических (консультационных, представительских) услуг при рассмотрении в Арбитражном суде Волгоградской области искового заявления ОАО «Волгоградэнергосбыт» о взыскании задолженности за июнь-июль 2013 года;

- акт приемки услуг от 16.06.2014 на сумму 80 000 руб.;

- квитанция к приходному кассовому ордеру от 14.02.2014 № 4 на сумму 80 000 руб.;

- дополнительное соглашение от 30.07.2014 о внесении изменений в договор об оказании юридических услуг от 14.02.2014 в части стоимости услуг по участию исполнителя в суде апелляционной инстанции в связи с подачей ОАО «Волгоградэнергосбыт» апелляционной жалобы в размере 40 000 руб., а также условие о компенсации исполнителю фактических затрат, связанных с участием в заседании - транспортных расходов на ГСМ и проживание в сумме 3099,39 руб.;

- акт оказанных услуг от 22.08.2014 на сумму 40 000 руб.;

- квитанция к приходному кассовому ордеру от 22.08.2014 № 43 на сумме 43 099,39 руб.

Таким образом, как правильно установлено судами, заявителем представлены доказательства, подтверждающие факт оказания услуг, размер и факт оплаты понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела.

Пунктом 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией.

Из Информационного письма ВАС РФ № 82 следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации. Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004, в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (статья 48 Конституции Российской Федерации), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражный судах» отражено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции сумма заявленных ко взысканию судебных расходов уменьшена необоснованно, был предметом исследования суда апелляционной инстанции.

Так, суд, определяя размер разумных пределов представительских расходов, действует по внутреннему убеждению на основании оценки представленных сторонами доказательств.

В пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указано, что при решении вопроса о распределении судебных расходов необходимо учитывать правовую позицию, изложенную в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48, исходя из которой, размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 779 ГК РФ, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

В соответствии со статьей 48 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на получение квалифицированной юридической помощи. В связи с предоставленной конституционной гарантией суд по своему усмотрению не может лишать участников арбитражного процесса права на обращение за получением юридической помощи.

Лицо, обратившееся за соответствующей помощью, самостоятельно решает вопросы о том, в каком объеме ему должна быть оказана юридическая помощь и к кому обратиться за соответствующей помощью.

Материалами дела подтверждается, что при рассмотрении дела в Арбитражном суде Волгоградской области, а также в суде апелляционной инстанции, заявителю оказана помощь.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела и произведенной оплаты представителя. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом оценки по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь принципом разумности, с учетом характера спора, учитывая продолжительность рассмотрения настоящего дела, объем выполненной представителем работы и времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, несложность дела и сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг по участию представителей в арбитражном суде, в том числе, с учетом рекомендаций Совета адвокатской палаты Волгоградской области по оплате юридической помощи от 26.12.2012, признал расходы ООО УК «Созвездие» по оплате услуг представителя в сумме 12 3099,39 руб. чрезмерными и пришёл к выводу об их уменьшении до 80 000 руб. (40 000 руб. за первую инстанцию, 40 000 руб. за апелляционную инстанцию).

Так же, арбитражный суд первой инстанции, обоснованно взыскал с истца расходы по оплате транспортных затрат представителя в общей сумме 3099,39 руб., как разумные и документально подтвержденные.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, соответствуют обстоятельствам дела, судами правильно применены нормы права, подлежащие применению.

Согласно положениям статей 168, 268 АПК РФ полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

В силу части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом всестороннего исследования судов первой и апелляционной инстанций, не влияют на законность принятых судебных актов а и не опровергают выводов судов.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалованных судебных актов не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.09.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2014 по делу № А12-2326/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья И.В. Арукаева

Судьи Г.Н. Махмутова

С.А. Филимонов