Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению Лихачева Сергея Юрьевича, Волгоградская область, р.п. Елань, к обществу с ограниченной ответственностью «Большой Морец», Волгоградская область, Еланский район, с. Большой Морец, о признании недействительным протокола заседания совета директоров,

УСТАНОВИЛ:

Лихачев Сергей Юрьевич обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Большой Морец» (далее – Общество) о признании недействительным протокола заседания совета директоров Общества от 03.03.2021.

Исковое заявление мотивировано следующими обстоятельствами: члены совета директоров Общества избраны после принятия оспариваемого решения совета директоров, к полномочиям совета директоров не относится лишение директора финансовых выплат.

Общество в отзыве на исковое заявление просило отказать в его удовлетворении, поскольку протокол заседания не подлежит оспариванию в судебном порядке, принявший оспариваемое решение совет директоров Общества избран в установленном законом порядке в 2020 году, выплата вознаграждения по итогам работы за год устанавливается советом директоров, в заседании совета директоров Лихачев С.Ю. принимал участие, Лихачев С.Ю. ненадлежащим образом исполнял обязанности директора Общества, у Лихачева С.Ю. отсутствует право на обжалование решения совета директоров.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.10.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение суда первой инстанции мотивировано подтверждением материалами дела формирования совета директоров Общества на дату принятия оспариваемого решения, отнесением вопроса об установлении вознаграждения директору Общества к компетенции совета директоров Общества, оспариваемое решение принято в соответствии с компетенцией совета директоров Общества и при наличии кворума, Лихачев С.Ю. принимал участие в заседании совета директоров.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2021решение суда первой инстанции от 21.10.2021 оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, Лихачев С.Ю. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Лихачев С.Ю. ссылается на незаконность и необоснованность судебных актов.

Судебными инстанциями, по мнению заявителя кассационной жалобы, не учтено, что материалами дела не подтверждено голосование всех членов совета директоров на оспариваемом заседании, члены совета директоров не опрошены судом, по итогам 2020 года Обществом получена прибыль, распределённая между участниками, положением об оплате труда в Обществе не предусмотрено лишение премии директора, причинение ущерба Обществу действиями Лихачева С.Ю. не подтверждено документально, дисциплинарное взыскание не накладывалось.

Общество в отзыве на кассационную жалобу просило отказать в её удовлетворении, поскольку протокол заседания совета директоров Общества не подлежит подписанию всеми его членами, решение принято легитимным составом совета директоров, доказательства не принятия оспариваемого решения, либо не участия Лихачева С.Ю. в заседании совета директоров не представлены, во исполнение оспариваемого решения Лихачевым С.Ю. издан соответствующий приказ, принятие решения о выплате вознаграждения директору относится к компетенции совета директоров, действиями Лихачева С.Ю. Обществу причинены убытки, решением суда общей юрисдикции Лихачеву С.Ю. отказано в удовлетворении иска с установлением обстоятельств проведения оспариваемого заседания совета директоров, доказательства ничтожности оспариваемого решения совета директоров не представлены.

В соответствии с положениями статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствии Лихачева С.Ю., извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель Общества просил оставить судебные акты без изменения по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу. Пояснил, что судами правомерно отказано в удовлетворении исковых требований, дана надлежащая оценка всем доказательствам по делу, доводы кассационной жалобы либо повторяют ранее изложенные доводы, либо не заявлялись ранее.

Проверив законность обжалованных по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Лихачева С.Ю., отзыва Общества на кассационную жалобу, заслушав представителя Общества, судебная коллегия суда округа не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

В соответствии со сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц Общество образовано путём создания и зарегистрировано в качестве юридического лица 13.12.2001.

Участниками Общества являются Банькин В.А. и Банькин В.В. с долями в размере по 50% уставного капитала.

Согласно протоколу общего собрания участников Общества от 27.03.2020 №01 по пятому вопросу повестки дня принято решение об избрании членами совета директоров Общества Банькина В.А., Банькина В.В., Лихачева С.Ю., Флусова Н.Н. и Ювченко А.Н.

С 10.01.2006 по 21.04.2021 полномочия генерального директора Общества исполнялись Лихачевым С.Ю., что подтверждается трудовым контрактом №1/10/01 от 10.01.2006 и протоколом годового общего собрания участников №1 от 21.04.2021.

03.03.2021 состоялось заседание совета директоров Общества со следующей повесткой дня: 1. об избрании председателя и секретаря заседания; 2. о ситуации, вызванной невыполнением договора №2100058133 от 25.06.2020 между Обществом и ООО «Каргилл»; 3. о необходимости совершенствования системы управления предприятием; 4. о готовности предприятия к весенне-полевым работам.

Согласно протоколу от 03.03.2021 на заседании совета директоров Общества присутствовали все члены совета директоров: Банькин В.А., Банькин В.В., Лихачев С.Ю., Флусов Н.Н., Ювченко А.Н.

По второму вопросу повестки дня принято решение, в том числе, о лишении генерального директора Общества Лихачева С.Ю. денежных премий по результатам работы за 2020 год: - за достижение рентабельности 5% - в размере 100%; - 3% от чистой прибыли предприятия, предусмотренных контрактом, в размере 100%.

По вопросам повестки дня все члены совета директоров, в том числе Лихачев С.Ю., голосовали «за» принятие решений.

По мнению Лихачева С.Ю. решения, принятые на заседании совета директоров Общества 03.03.2021, являются ничтожными, поскольку члены совета директоров были избраны на годовом общем собрании участников Общества 21.04.2021 и у совета директоров Общества отсутствуют полномочия по рассмотрению вопроса о лишении выплат единоличному исполнительному органу Общества, поскольку указанный вопрос относится к компетенции общего собрания участников.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, судебные инстанции исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО) уставом общества может быть предусмотрено образование совета директоров (наблюдательного совета) общества. Порядок образования и деятельности совета директоров (наблюдательного совета) общества, а также порядок прекращения полномочий членов совета директоров (наблюдательного совета) общества и компетенция председателя совета директоров (наблюдательного совета) общества определяются уставом общества.

Согласно пунктам 10.8, 10.10 Устава Общества в Обществе создаётся и действует совет директоров, который осуществляет общее руководство деятельностью Общества за исключением вопросов, отнесённых к исключительной компетенции общего собрания участников. Члены совета директоров Общества избираются общим собранием участников общества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 43 Закона об ООО решение совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, коллегиального исполнительного органа общества или управляющего, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению этого участника общества. Суд с учётом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло за собой причинение убытков обществу или данному участнику общества либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

В пункте 106 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение). Допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.

Согласно материалам дела, 27.03.2020 на общем собрании участников Общества по пятому вопросу повестки дня принято решение об избрании членами совета директоров Общества Банькина В.А., Банькина В.В., Лихачева С.Ю., Флусова Н.Н. и Ювченко А.Н., что подтверждается протоколом годового общего собрания участников от 27.03.2020 №01.

Указанное свидетельствует об ошибочности доводов Лихачева С.Ю. о принятии оспариваемого решения нелегитимным составом совета директоров Общества, поскольку на дату принятия оспариваемых решений совет директоров Общества был в установленном порядке сформирован.

Так же судами обоснованно признан ошибочным довод Лихачева С.Ю. об отсутствии у совета директоров Общество компетенции в принятии решения о лишении единоличного исполнительного органа премии.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 32 Закона об ООО компетенция совета директоров (наблюдательного совета) общества определяется уставом общества в соответствии с настоящим Федеральным законом. Уставом общества может быть предусмотрено, что к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества относятся: образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества коммерческой организации или индивидуальному предпринимателю, утверждение такого управляющего и условий договора с ним; установление размера вознаграждения и денежных компенсаций единоличному исполнительному органу общества, членам коллегиального исполнительного органа общества, управляющему.

Аналогичные положения предусмотрены в пункте 10.9 Устава Общества, в частности в подпункте 10.9.10, согласно которому к компетенции совета директоров Общества относятся иные вопросы, предусмотренные Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью».

При изложенных обстоятельствах судебные инстанции пришли к правомерному выводу о том, что оспариваемые Лихачевым С.Ю. решения приняты советом директоров Общества в соответствии с его компетенцией и при наличии необходимого кворума для принятия решений

При этом, судами учтено, что Лихачев С.Ю. принимал участие в заседании совета директоров и голосовал за принятие оспариваемых решений, что подтверждается, в частности, тем, что во исполнение принятых на заседании совета директоров Общества решений генеральным директором Лихачевым С.Ю. 03.03.2021 издан приказ №12 «Об отсрочке выплаты премии работникам предприятия за полученную рентабельность свыше 5 % за 2020 год» со ссылкой на оспариваемое решение совета директоров Общества.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием к отмене обжалованных судебных актов.

Указанию в кассационной жалобе на не подписание оспариваемого протокола заседания совета директоров всеми членами совета директоров дана надлежащая оценка судебными инстанциями.

В частности, суды обоснованно указали, что положения действующего законодательства и Устав Общества не содержат норм, предусматривающих обязательное подписание протокола заседания совета директоров Общества всеми его членами.

Пункт 10.18 Устава Общества предусматривает, что работу совета директоров организует председатель этого совета, созывает заседания и председательствует на них, организует на заседаниях ведение протокола.

Протокол подписан председателем и секретарем заседания.

Отсутствие подписей других членов совета директоров не свидетельствует о недействительности этого протокола.

При этом, согласно материалам дела сам факт проведения заседания совета директоров как и факт участия в заседании Лихачевым С.Ю. не оспаривается.

Ссылка в кассационной жалобе на Положение об оплате труда в Обществе так же не свидетельствует о незаконности судебных актов.

Согласно Положению об оплате труда руководящих работников, специалистов, рабочих и служащих, утверждённому приказом генерального директора Общества от 30.12.2020 №112, начисление премии руководителю производится только при условии достижения установленного уровня рентабельности предприятия.

При этом, к компетенции совета директоров Общества отнесён вопрос установления размера вознаграждения и денежных компенсаций единоличному исполнительному органу, что свидетельствует о наличии у совета директоров Общества компетенции как в установлении вознаграждения единоличному исполнительному органу Общества, так и в лишении премии.

Из материалов дела не усматривается, что Лихачеву С.Ю. не была выплачена Обществом предусмотренная соответствующим локальным актом заработная плата согласно отработанному времени.

Наличие или отсутствие дисциплинарных взысканий, как и обоснование советом директоров принятого решения, не имеет существенного значения при принятии советом директоров Общества соответствующих решений в отношении премирования единоличного исполнительного органа.

Фактически доводы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о незаконности судебных актов, основаны на ошибочном толковании законодательства и локальных документов Общества, направлены на иную оценку доказательств по делу и переоценку выводов судебных инстанций, что не отнесено процессуальным законодательством к полномочиям суда округа.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, в связи с чем, правовые основания для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы и отмены обжалованных судебных актов не установлены.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы судебная коллегия в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на заявителя кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.10.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2021 по делу №А12-23272/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья М.М. Сабиров

Судьи Э.Г. Гильманова

М.З. Желаева