Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев апелляционную жалобу Комитета земельных ресурсов и градостроительства Администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 ноября 2023 года по делу №А12-23362/2023, принятое в порядке упрощённого производства,

по исковому заявлению Комитета земельных ресурсов и градостроительства администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (ИНН: 3435111294, ОГРН: 1073435002464)

к обществу с ограниченной ответственностью «Волга-Бизнес» (ИНН: 3444116443, ОГРН: 1043400328300)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Комитет земельных ресурсов и градостроительства Администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Волга-Бизнес» (далее - ответчик, ООО «Волга-Бизнес», общество) о взыскании пени по договору аренды № 9557аз от 25.01.2011 за период с 01.12.2022 по 16.06.2023 в размере 38 717, 45 рублей.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27 ноября 2023 года с ответчика в пользу истца взысканы пени по договору аренды № 9557аз от 25.01.2011 за период с 01.12.2022 по 16.06.2023 в сумме 19 359 рублей, уменьшенную в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Комитет, не согласившись с данным судебным актом, обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объёме, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель, ссылаясь на то, что для Комитета взыскание задолженности является одним из способов пополнения бюджета, полагает, что применение судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с целью снижения размера неустойки влечет для бюджета негативные последствия.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на судебные акты арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

18 декабря 2023 года лицам, участвующим в деле, в срок не позднее 17.01.2024 года предложено представить отзыв на апелляционную жалобу.

Публикация данного судебного акта в сети Интернет произведена 19.12.2023.

Ответчиком в установленный определением суда срок в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество возражает против ее удовлетворения, настаивает на законности принятого судебного акта, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, при этом исходит из следующего.

Как видно из материалов дела и установлено судом, что между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 25.01.2011 № 9557аз, расположенного по адресу: ул. Александрова, 60 «т», г. Волжский, Волгоградская область, общей площадью 173 847,0 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - земли под объектами коммунального хозяйства (полигон твердых бытовых отходов), с кадастровым номером 34:28:000000:315 (далее - договор).

Срок действия договора определен сторонами с 17.01.2011 до 16.01.2041.

Дополнительным соглашением № 4 от 12.02.2014 в договор внесены изменения:

- в пункт 1.1. договора аренды земельного участка от 25.01.2011 № 9557аз: арендатор принимает и использует на условиях аренды земельный участок площадью 200 899,0 кв. м, расположенный в 1,5 кв. м юго- восточнее химического комплекса промышленной зоны и 0,5 км восточнее ул. Александрова г. Волжского Волгоградской области;

- в пункт 1.2. договора аренды земельного участка от 25.01.2011 № 9557аз: категория земель - земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения;

- в пункт 1.3. договора аренды земельного участка от 25.01.2011 № 9557аз: вид разрешенного использования - земли под объектами коммунального хозяйства (полигон твердых бытовых отходов).

В силу пункта 3.3. договора аренды земельного участка ответчик вносит арендную плату ежемесячно, равными долями, не позднее 10 числа текущего месяца.

В случае несвоевременной оплаты Арендатор перечисляет Арендодателю пени в размере 0,05% за каждый день просрочки от суммы, подлежащей перечислению (пункт 6.1 договора).

В обоснование настоящего иска истец указывает, что арендная плата внесена арендатором с нарушением срока установленного пунктом 3.3. договора, в связи чем за период с 01.12.2022 по 16.06.2023 ответчику начислены пени в соответствии с пунктом 6.1 договора в размере 38 717, 45 рублей, которые последним в добровольном порядке обществом не оплачены.

Данные обстоятельства легли в основу настоящего иска.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 421, 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), установив наличие в исковой период арендных отношений, факт нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств по внесению арендной платы, проверив расчет неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения требований истца снизив размер неустойки на основании положения статьи 333 ГК РФ.

Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ).

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Заключенный сторонами договор является договором аренды, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 34 «Аренда» ГК РФ.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 ГК РФ). В свою очередь, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (статья 614 ГК РФ).

Таким образом, по правилам статей 606, 611 и 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Судом первой инстанции установлено и не опровергнуто ответчиком, что арендная плата вносилась ООО «Волга-Бизнес» с нарушением установленного договором срока. Данные обстоятельства ответчиком не оспорены.

Право сторон обеспечивать исполнение обязательств неустойкой предусмотрено правилами статьей 329 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

По условиям пункта 6.1 договора, в случае несвоевременной оплаты Арендатор перечисляет Арендодателю пени в размере 0,05% за каждый день просрочки от суммы, подлежащей перечислению.

По расчету истца, сумма пени за просрочку арендных платежей составляет за период с 01.12.2022 по 16.06.2023 в размере 38 717, 45 рублей. Ответчиком контррасчет со ссылками на первичные доказательства не представлен.

Проверив расчет неустойки за период с 01.12.2022 по 16.06.2023 в размере 38 717, 45 рублей, суд первой инстанции признал его арифметически верным.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о несоразмерности предъявленной истцом ко взысканию неустойки и применении статьи 333 ГК РФ.

Из положений пункта 1 статьи 329 и пункта 1 статьи 330 ГК РФ следует, что неустойка является обеспечительной мерой, предоставляющей кредитору дополнительные гарантии возмещения потерь вследствие нарушения обязательства должником без необходимости доказывания фактического размера убытков.

В то же время установленная соглашением сторон неустойка должна соответствовать компенсационной природе гражданско-правовой ответственности.

В связи с этим статьей 333 Гражданского кодекса предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из положений пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определённые виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 Постановления Пленума № 7).

В пункте 75 Постановления Пленума № 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать негативные макроэкономические последствия (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2015 № 305-ЭС14-8634 по делу №А41-54097/13).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

Неустойка, будучи одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О и № 277-О).

В рассматриваемом случае, снижая договорную неустойку с 0,05% до 0,025%, суд первой инстанции учитывал как баланс интересов сторон, так и баланс между мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком обязательств, при этом правомерно исходил из того, что размер неустойки, установленный п. 6.1 договора (0,05% за каждый день просрочки от суммы, подлежащей перечислению, что составляет 18,25% годовых), значительно превышает двукратную ключевую ставку рефинансирования, по сути, представляющую собой установленную законом меру ответственности за просрочку исполнения денежного обязательства.

Установив факт погашения обществом задолженности по арендной плате, на которую истцом произведено начисление неустойки, принимая во внимание период просрочки исполнения ответчиком встречного обязательства по оплате арендных платежей, который не является длительным, суд первой инстанции пришел к выводу, что размер неустойки (0,025% за каждый день просрочки от суммы, подлежащей перечислению), который превышает двукратную ставку рефинансирования, носит компенсационный характер и отвечает принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иное апеллянтом не доказано, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, являются субъективным мнением апеллянта.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая факт погашения обществом задолженности по арендной плате, отсутствие доказательств наступления на стороне истца существенных убытков и ущерба публичным интересам, суд апелляционной инстанции, считает, что определенная судом первой инстанции сумма неустойки за период с 01.12.2022 по 16.06.2023 в сумме 19 359 рублей соразмерна нарушению ответчиком встречных обязательств и достаточна для восстановления нарушенных прав истца.

Разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, не допустил неправильного применения норм материального и (или) процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с принятым судом решением, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 ноября 2023 года по делу № А12-23362/2023, принятое в порядке упрощённого производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья Т.С. Борисова