Гражданский кодекс часть 1

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Степуры С.М., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Звезда Улугбека» на решение арбитражного суда Волгоградской области от 07 сентября 2018 года (мотивированное решение от 17 сентября 2018 года) по делу № А12-23373/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья И.И. Пронина),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Звезда Улугбека» (404102, г. Волжский, Волгоградская область, Бульвар Профсоюзов, д. 24, оф. 1, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (1151662, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Звезда Улугбека» (далее – ООО «Звезда Улугбека», истец) с исковым заявлением к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование», ответчик) о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, установленной Волжским городским судом Волгоградской области в рамках дела №2-1798/2016, в размере 208650 руб. за период с 22.09.2016 по 26.06.2018, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, на оплату государственной пошлины в размере 7 173 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07 сентября 2018 года (мотивированное решение от 17 сентября 2018 года) с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Звезда Улугбека» взыскана неустойка в размере 1698 руб. с учетом применения ст. 333 ГК РФ за период с 22.09.2016 по 26.06.2018, а также 244 руб. расходов по оплате услуг представителя и 584 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска обществу с ограниченной ответственностью «Звезда Улугбека» отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Звезда Улугбека» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Определение о принятии апелляционной жалобы к производству размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 09.10.2018, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 22 сентября 2015 года на автодороге 7 у строения 3 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля марки ВАЗ 21144, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ФИО1 (страховой полис выдан АО «АльфаСтрахование»), ГАЗ 37170А, государственный регистрационный знак С 5531 ЕВ 34, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО3

В результате ДТП автомобилю ВАЗ 21144, государственный регистрационный знак <***>, были причинены механические повреждения.

Решением Волжского городского суда Волгоградской области от 03.03.2016 по делу №2-1798/2017 с ответчика в пользу потерпевшего взыскано страховое возмещение, неустойка за период с 05.11.2015 по 03.03.2016 и убытки.

Выплата взысканной решением Волжского городского суда Волгоградской области от 03.03.2016 по делу №2-1798/2017 суммы не произведена.

12 июня 2017 года между и потерпевшим ФИО1 (Цедент) и ООО «Звезда Улугбека» (Цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии) № 552, по условиям которого цедент уступает право требования неустойки, финансовой санкции и процентов за несвоевременное исполнение обязательств по рассматриваемому страховому случаю.

Ссылаясь на то, что ответчиком допущена просрочка в выплате страхового возмещения, истец 08.06.2018 обратился к страховщику с претензией о выплате неустойки за период с 22.09.2016 по 08.06.2016.

Поскольку неустойка не выплачена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования ООО «Звезда Улугбека» о взыскании неустойки обоснованы на сумму 16 975 руб. Кроме того, рассмотрев заявление ответчика о снижении размера неустойки, учитывая обстоятельства дела, отсутствие сведений о реальных убытках, понесенных истцом в связи с нарушением обязательств ответчиком, суд счел, что заявленная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства и уменьшил ее до 10%, взыскав неустойку в размере 1698 руб.

Суд также взыскал с ответчика в пользу истца 244 руб. расходов по оплате услуг представителя и 584 руб. расходов по оплате государственной пошлины, уменьшив размер указанных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

К возникшим между спорящими сторонами правоотношениям подлежат применению нормы главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе положения ст. 927, 929, 930 ГК РФ, а также ст. 309, 310 ГК РФ, законов РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации".

На основании договора уступки права требования заключенного между ООО «Звезда Улугбека» (Цессионарий) и ФИО1 (Цедент), Цедент передал, а Цессионарий принял право требования на получение надлежащего исполнения по обязательству, возникшее вследствие ущерба, право требования процентов, неустойки, финансовой санкции за несвоевременное исполнение обязательства по выплате страхового возмещения, который понес ФИО1 в результате вышеуказанного страхового случая.

В соответствии с частью 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу норм главы 24 ГК РФ об уступке требования выгодоприобретатель сам вправе заменить себя на другого выгодоприобретателя на любой стадии исполнения договора страхования, если это не противоречит закону или договору.

В соответствии с пунктом 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума N 58) право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, второй третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в пункте 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", на обязательство по уплате неустойки как меры ответственности распространяются положения Кодекса о перемене лиц в обязательстве. Законодательство не содержит запрета в отношении уступки права (требования) на уплату неустойки, в силу чего данная уступка не противоречит закону.

Таким образом, совершение уступки права требования со страховщика ОСАГО денежной компенсации в результате наступления страхового случая не влечет невозможность заявления цессионарием требования о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника.

На основании статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Замена выгодоприобретателя по договору личного страхования, назначенного с согласия застрахованного лица (пункт 2 статьи 934 ГК РФ), допускается лишь с согласия этого лица. Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

В силу пункта 2 статьи 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

В соответствии с представленным договором цессии требование перешло к цессионарию с момента подписания договора.

Оценивая право истца на обращение в суд с рассматриваемым иском, суд первой инстанции исходил из того, что существенные условия указанного договора в части уступаемого права о взыскании денежных средств в виде неустойки за просрочку исполнения обязательства о выплате страхового возмещения, по настоящему страховому случаю соблюдены.

Заключенный договор цессии соответствует требованиям закона, доказательств обратного нет, в связи с чем, доводы апеллянта в указанной части не состоятельны.

Таким образом, в соответствии с договором уступки права требования ООО «Звезда Улугбека» является надлежащим кредитором по получению неустойки за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения по указанному страховому случаю.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.

В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объёме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объёме.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.01.2014 № 20- КГ13-33 указано, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.

Таким образом, учитывая, что допущенная ответчиком просрочка в исполнении денежного обязательства является установленной и не оспаривается, заявленное истцом требование о взыскании неустойки является правомерным.

В соответствии с расчетом истца, за период с 22.09.2016 по 26.06.2018 просрочка, составила 642 дня, размер неустойки составил 208 650 руб. (32 500 руб. х 1% х 642).

Суд первой инстанции, исходя из того, что решением Волжского городского суда Волгоградской области от 03.03.2016 по делу № 2-1798/2016 с ответчика в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период с 05.11.2015 по 03.03.2016 в размере 39 000 руб., решением Волжского городского суда Волгоградской области от 21.09.2016 по делу № 2 -7049/2016 с ответчика в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период с 04.03.2016 по 21.09.2016 в размере 64 025 руб. (в сумме 103 025 рублей), а в силу требований статьи 7 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей в оспариваемый период) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязан при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей, пришел к выводу об обоснованности требования истца о взыскании неустойки за период с 22.09.2016 по 26.06.2018 в размере 16 975 рублей (120 000 рублей – 103 025 рублей).

Однако, судом апелляционной инстанции установлено, что помимо взысканной решениями Волжского городского суда Волгоградской области в пользу ФИО1 неустойки в сумме 103 025 рублей, согласно сведениям информационной системы «Картотека арбитражных дел», решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.07.2017 по делу №А12-16538/2017 с АО «АльфаСтрахование» в пользу ООО «Звезда Улугбека» по рассматриваемому страховому случаю взыскана неустойка за период с 22.09.2016 по 15.05.2017 в размере 4 000 руб. (с учетом применения 333 ГК РФ).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

В настоящем деле истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 22.09.2016 по 26.06.2018 в сумме 208 650 рублей.

Поскольку имеется судебный акт, разрешивший заявление ООО «Звезда Улугбека» о взыскании с АО «АльфаСтрахование» неустойки за период с 22.09.2016 по 15.05.2017 между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, то право на возмещение стороной в данной части уже реализовано.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости прекращения производства в части требований ООО «Звезда Улугбека» о взыскании неустойки по рассматриваемому страховому случаю за период с 22.09.2016 по 15.05.2017. сумме 76700 руб.

В рамках настоящего дела подлежат рассмотрению требования истца о взыскании неустойки за период с 16.05.2017 по 26.06.2018 года в сумме 131950 руб. (208650 руб. заявленная сумма – 76700 руб. сумма, подлежащая прекращению производством).

Контррасчет неустойки ответчиком не представлен.

Вывод суда первой инстанции в части признания обоснованным требования истца о взыскании неустойки в размере 16 975 руб. ввиду того, что в оспариваемый период страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляла не более 120 000 руб., не может быть признан судом апелляционной инстанции верным, поскольку согласно действующей в оспариваемый период редакции Закона об ОСАГО (ред. от 21.07.2014) предельная страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляла 400 000 руб. Данное обстоятельство также подтверждается вступившими в законную силу судебными актами по настоящему страховому случаю (решением Волжского городского суда Волгоградской области от 03.03.2016 по делу №2-1798/2017, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.07.2017 по делу №А12-16538/2017).

Суд апелляционной инстанции, проверяя расчет истца, установил, что расчет произведен от суммы страхового возмещения 32500 руб.

Как следует из содержания решения Волжского городского суда Волгоградской области от 03.03.2016 по делу №2-1798/2017 с ответчика в пользу потерпевшего взыскано 32500 руб., из них 22500 руб. - страховое возмещение,10000 руб. – стоимость услуг по автотехнической экспертизе.

Суд апелляционной инстанции признает неправомерными требования истца о начислении неустойки на сумму убытков (расходы по оценке) в размере 10000 руб. поскольку указанное требование противоречит разъяснениям, приведенным в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и указанная сумма не отнесена Законом N 40-ФЗ к страховому возмещению.

Также решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.07.2017 по делу №А12-16538/2017, имеющим в соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение, установлено, что расчет неустойки, представленный истцом, исходя из размера страхового возмещения 32 500 руб. не может быть признан правильным, поскольку в указанную сумму помимо страхового возмещения в размере 22 500 руб. входят и расходы по оценке в размере 10 000 руб., а требование о начислении неустойки на сумму убытков (расходов по оценке) противоречит разъяснениям, приведенным в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и указанная сумма не отнесена Законом об ОСАГО к страховому возмещению.

Таким образом, в рамках настоящего дела правомерно заявлена ко взысканию неустойка за период с 16.05.2017 по 26.06.2018 из расчета страхового возмещения 22500 руб., сумма которой составляет: 22 500 руб. х 1% х 406 = 91350 руб.

На основании изложенного, вывод суда первой инстанции о признании обоснованными требования истца о взыскании неустойки в размере 16 975 руб. суд апелляционной инстанции считает неверным.

Между тем, как видно из материалов дела, ответчиком в суде первой инстанции сделано заявление о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенных обязательств.

Исходя из фактических обстоятельств дела, явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства страховщиком, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшению размера взыскиваемой неустойки за период с 22.09.2016 по 26.06.2018 до 1698 руб. (10 % от суммы 16975 руб.)

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ суд по заявлению ответчика вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ при исчислении размера неустойки, суд первой инстанции, исходя из фактических обстоятельств дела, явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства страховщиком, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшению размера взыскиваемой неустойки.

Действующее гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ предоставляет суду право устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ и речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Таким образом, определив соотношение размера неустойки с последствиями нарушения обязательства, суды должны учитывать компенсационную природу неустойки, а также принцип привлечения к гражданско-правовой ответственности только за ненадлежащим образом исполненное обязательство.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" уменьшение судом неустойки возможно в случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и допускается по заявлению ответчика и с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение ее размера является допустимым.

В соответствии с пункту 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Положения статьи 333 ГК РФ не содержат норм, ограничивающих право суда на уменьшение законной неустойки, поскольку реализация данного права обусловлена необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (вне зависимости от того, определен ее размер законом или соглашением сторон) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

Согласно пункту 75 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Уменьшая размер неустойки, суд первой инстанции учел период просрочки и конкретные обстоятельства дела, установил несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства и счел возможным снизить размер предъявленной к взысканию неустойки в пределах 10% до 1698 руб.

Вместе с тем, ввиду того, что судом первой инстанции неверно определен размер обоснованно заявленной ко взысканию неустойки, её снижение до 1698 руб. не отвечает принципу соразмерности последствиям неисполнения обязательства.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, длительность просрочки, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, и полагает необходимым уменьшить ее размер до 9 135 руб. (10% от суммы 91350 руб.).

При этом судом учтено, что период просрочки страховщика в страховой выплате является значительным, ответчик является профессиональным участником отношений страхования, не исполнившим в добровольном порядке возложенную на него обязанность по выплате страхового возмещения в течение длительного периода времени.

Вопреки доводам апелляционной жалобы статьи 333 ГК РФ предоставляет суду право снизить размер ответственности должника. В связи, с чем применение судом положений данной нормы права не может свидетельствовать о допущении судом нарушения норм материального права.

При этом при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции злоупотребления правом со стороны истца в отношении ответчика не установлено, поскольку, обратившись в суд с рассматриваемым иском, истец реализовал предусмотренное законом право на судебную защиту, не имея намерений причинить кому-либо вред или добиться для себя иных неправовых последствий.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., на оплату государственной пошлины в размере 7 173 руб.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение понесенных расходов, истцом представлены: договор об оказании юридических услуг 12.06.2017 № 674, расходный кассовый ордер на сумму 25000 руб., подтверждающий оплату услуг представителя, платежное поручение от 04.07.2018 № 1846, подтверждающее оплату государственной пошлины в сумме 7 173 руб.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума № 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательства, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума №1).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции исследованы и оценены все обстоятельства, связанные с разрешением вопроса о возмещении судебных расходов, а именно: сложность дела, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по настоящему делу квалифицированный специалист; количество предоставляемых доказательств по делу, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения дела. Суд правомерно признал, что разумным пределом судебных издержек по настоящему делу является взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя по делу в сумме 3 000 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В соответствии с положениями пунктов 12, 20, 21 постановления Пленума от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" с учетом частичного удовлетворения исковых требований (69%) судебные расходы подлежат отнесению на лиц, участвующих в деле, пропорционально удовлетворенным требованиям.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере 2070 руб.

В связи с прекращением производства по делу в части взыскания неустойки за период с 22.09.2016 по 15.05.2017 и признанием обоснованными требований о взыскании неустойки в размере 131 950 рублей, соответствующая государственная пошлина подлежит возврату истцу, из расчета: 7 173 руб. (208650 руб.) – 4959 руб. (от суммы 131950 руб.) = 2 214 руб.

С учетом частичного удовлетворения требований истца по иску с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3422 руб.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству суда обществу с ограниченной ответственностью «Звезда Улугбека» была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины и в связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы, последняя подлежит взысканию со сторон в доход федерального бюджета пропорционально удовлетворенным исковым требованиям с учетом частичного прекращения производства по иску.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Согласно пункту 26.21 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 100 "Об утверждении Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций)" в случае если судом апелляционной инстанции отменено решение суда первой инстанции в части, то резолютивная часть постановления суда апелляционной инстанции должна быть составлена таким образом, чтобы у суда первой инстанции, выдающей исполнительный лист, а также лиц, наделенных правом принудительного исполнения, не возникло сомнений относительно того, какая сумма подлежит взысканию.

Руководствуясь статьями 150, 268–271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 сентября 2018 года (мотивированное решение от 17 сентября 2018 года) по делу № А12-23373/2018 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Производство по делу в части взыскания неустойки за период с 22.09.2016 по 15.05.2017 в размере 76 700 рублей прекратить.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Звезда Улугбека» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку в размере 9 135 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 2070 рублей, расходы на оплату государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в размере 3422 рубля.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Звезда Улугбека» государственную пошлину в сумме 2214 руб., уплаченную на основании платежного поручения от 04.07.2018 №1846.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Звезда Улугбека» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 586 руб.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 1304 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Судья С.М. Степура