ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

г. Казань                                                                                           Дело №А12-2339/07-С36

«09» октября 2007 года

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

Председательствующего: Козлова В.М.

Судей: Калугиной М.П., Хабибуллина Л.Ф.

с участием:

от заявителя – ФИО1 – по доверенности от 02.02.2007;

от ответчика – не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №5 по Волгоградской области рабочий поселок Городище

на решение от 04.04.2007 (судья: Селезнев И.В.) Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-2339/07 -С36

по заявлению индивидуального предпринимателя - ФИО2, село Песковатка Дубовского района Волгоградской области о признании в части недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №5 по Волгоградской области, рабочий поселок Городище от 09.01.2007 №1/Д

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России №5 по Волгоградской области от 09.01.2007 №1/Д в части:

-привлечения налогоплательщика к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 354999,66 рублей за непредставление в установленный законом срок налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2005 года;

-привлечения налогоплательщика к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 70999,32 рублей за неуплату налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2005 года;

-предъявления к уплате налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2005 года в размере 354999,66 рублей и соответствующих пени по налогу на добавленную стоимость в размере 76425,76 рублей.

Решением суда от 04.04.2007 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, налоговый орган обратился с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, в которой просит решение суда отменить и в удовлетворении заявленных требований отказать.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, не находит оснований для его отмены.

Как видно из материалов дела, Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы России №9 по Волгоградской области проведена налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью «Альянс-М», в ходе которой был представлен договор купли-продажи компрессора ФУУ-80 продавцом по которому выступал индивидуальный предприниматель ФИО2

Так же на проверку был представлен счёт-фактура №3 от 31.05.2005 и квитанция к приходному кассовому ордеру с приложением кассового чека на сумму 2327220 рублей.

На основании полученной информации Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России №5 по Волгоградской области была проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя ФИО2, результаты которой оформлены актом от 21.07.2006 №33/д.

Поступление в налоговый орган возражений на акт выездной налоговой проверки и обращение индивидуального предпринимателя ФИО2 в прокуратуру Дубовского района Волгоградской области с заявлением о подлоге должностными лицами общества с ограниченной ответственностью «Альянс-М» документов, явилось основанием для вынесения налоговым органом решения от 25.08.2006 №43/д о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. Целью данных мероприятий явилось установление владельца контрольно-кассовой техники, выдавшей кассовый чек, а также направление в прокуратуру Дубовского района Волгоградской области запроса о проверки подлинности представленных обществом с ограниченной ответственностью «Альянс-М» документов.

После получения ответа о невозможности установления владельца контрольно-кассовой техники, налоговый орган, не дождавшись результатов проверки прокуратуры, вынес решение от 09.01.2007 №1/Д о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Не согласившись с решением налогового органа, предприниматель обратился в арбитражный суд.

Арбитражный суд при вынесении решения пришел к выводу о его незаконности.

Вывод суда основан на материалах дела и норме закона.

Из материалов дела следует, что вывод о выставлении налогоплательщиком счета-фактуры №3 от 31.05.2005 был сделан только на основании данных и копий документов, поступивших из Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №9 по Волгоградской области. Собственные мероприятия по получению у общества с ограниченной ответственностью «Альянс – М» оригинала счета – фактуры и по его экспертизе на предмет подлинности печати и подписи налогоплательщика налоговым органом не проводились.

Пунктом 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.

Закон наделяет налоговые органы достаточными полномочиями по установлению обстоятельств, свидетельствующих о совершении налогоплательщиком налогового правонарушения в рамках выездной налоговой проверки - участие свидетеля (статья 90 Налогового кодекса Российской Федерации), осмотр в присутствии понятых помещений, предметов и документов, истребование документов их выемка и экспертиза.

Пункт 3 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства.

Между тем, налоговый орган ограничился лишь запросом в прокуратуру Дубовского района Волгоградской области о предоставлении результатов рассмотрения заявления налогоплательщика, ответ на который на момент вынесения оспариваемого решения получен не был.

В то же время из Протеста прокурора на решение от 09.01.2007 №1/Д следует, что в результате проверки документов, представленных обществом с ограниченной ответственностью «Альянс-М», была установлена фиктивность печати и подписи ФИО2

Судом правильно отмечено, что налоговым органом не были установлены фактические обстоятельства сделки между Индивидуальным предпринимателем – ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью «Альянс – М», что привело к незаконному привлечению предпринимателя к налоговой ответственности.

При сложившихся обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 04.04.2007 Арбитражного суда Волгоградской области по делу №А12-2339/07-С36 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                   В.ФИО3

Судьи                                                                                                   М.ФИО4

                                                                                                               Л.Ф.Хабибуллин