Гражданский кодекс часть 1

на определение апелляционной инстанции от 21.03.2006 (председательствующий Назаревская В.В., судьи Середа Н.Н., Дашкова Н.В.) арбитражного суда Волгоградской области по делу №А12-2342/03-с6,

по заявлению о разъяснении постановления апелляционной инстанции от 27.01.2005 арбитражного суда Волгоградской области по делу №А12-2342/03-с6 по иску муниципального унитарного производственного жилищно-ремонтного эксплуатационного предприятия №43 Советского района города Волгограда к управлению Федерального казначейства по Волгоградской области, г. Волгоград, главному финансовому казначейскому управлению администрации Волгоградской области, г. Волгоград, с участием третьих лиц – департамента ЖКХ и ТЭК администрации города Волгограда, департамента финансов администрации города Волгограда о взыскании 4.478.016 руб.,

УСТАНОВИЛ:

МУП «Жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие №43 Советского района г. Волгограда» (далее – истец, МУП ЖРЭП-43 Советского района г. Волгограда) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с иском к управлению Федерального казначейства по Волгоградской области, г. Волгоград, (далее – УФК по Волгоградской области), главному финансово-казначейскому управлению администрации Волгоградской области, г. Волгоград, (далее – ГФКУ администрации Волгоградской области) о взыскании 4.476.016 руб. в счет возмещения убытков от предоставления льгот населению за 2001-2002 годы: 4.205.358 руб. – с казны Волгоградской области согласно Законам Российской Федерации «О ветеранах», «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», «О реабилитации жертв политических репрессий»; 270.658 руб. – с казны Российской Федерации согласно Законам Российской Федерации «О статусе военнослужащих», «О милиции».

Решением от 29.11.2004 арбитражный суд иск удовлетворил частично, взыскал с казны Волгоградской области в лице ГФКУ администрации Волгоградской области в пользу МУП ЖРЭП №43 Советского района г. Волгограда 3.233.944 руб., с федеральной казны в лице УФК по Волгоградской области 32.013 руб., в остальной части иска отказал. Кроме того, арбитражный суд взыскал с ГФКУ администрации Волгоградской области в пользу ООО «Практика аудита» судебные издержки в размере 30.000 руб. и с УФК по Волгоградской области в пользу ООО «Практика аудита» судебные издержки в размере 30.000 руб.

Постановлением апелляционной инстанции от 27.01.2005 решение от 29.11.2004 изменено, принят отказ от иска МУП ЖРЭП №43 Советского района г. Волгограда в части взыскания с УФК по Волгоградской области 32.013 руб. убытков, возникших в результате предоставления льготы на основании Закона Российской Федерации «О милиции», производство по делу в данной части прекращено, в остальной части решение оставлено без изменения.

УФК по Волгоградской области обратилось 17.03.2006 в арбитражный суд с заявлением о разъяснении постановления апелляционной инстанции от 27.01.2005 в части распределения судебных расходов.

Определением от 21.03.2006 апелляционная инстанция отказала в удовлетворении заявления УФК по Волгоградской области.

Управление Федерального казначейства по Волгоградской области, не согласившись с определением апелляционной инстанции от 21.03.2006, обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, как не соответствующее нормам процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию арбитражного суда Волгоградской области.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, надлежащим образом извещены.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, исходя из требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

Согласно части 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Из заявления УФК по Волгоградской области о разъяснении постановления апелляционной инстанции от 27.01.2005 по делу №А12-2342/03-с6, а также из текста настоящей кассационной жалобы видно, что у управления не возникло трудностей в уяснении данного судебного акта и заявитель фактически указывает на не разрешенность вопроса о распределении судебных расходов, что не может быть устранено путем разъяснения судебного акта.

Разъяснение судебного акта заключается в более полном и ясном изложении тех частей, уяснение которых вызывает затруднения, и при этом суд не вправе касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции правомерно отказал УФК по Волгоградской области в разъяснении постановления апелляционной инстанции от 27.01.2005.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение апелляционной инстанции от 21.03.2006 арбитражного суда Волгоградской области по делу №А12-2342/03-С6 оставить без изменения, кассационную жалобу-без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ

СУДЬЯ Р.Р.МЕЛЕНЬТЕВА

СУДЬЯ З.А.ЦАПЛЕВА

СУДЬЯ Ф.Г.АГЛИУЛЛИНА