Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левагиной Л.В. (протоколирование велось с использованием систем веб?конференции, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу)

при участии в режиме веб-конференции представителя:

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Осока-Лик» ФИО1 – ФИО2, доверенность от 10.01.2023,

при участии в Арбитражном суде Поволжского округа представителя:

ФИО3 – ФИО4, доверенность от 02.09.2022,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Осока-Лик» ФИО1 и публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт»

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.03.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2023

по делу № А12-23472/2021

по заявлениям конкурсного управляющего должником, публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» о привлечении контролирующих должника лиц – ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, к субсидиарной ответственности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Осока-Лик» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.03.2022 общество с ограниченной ответственностью «ОсокаЛик» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (далее – конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении в солидарном порядке к субсидиарной ответственности по обязательствам должника контролирующих должника лиц: ФИО3 (в сумме 18 452 964,84 руб. за неподачу заявления о банкротстве и 18 452 964,84 руб. за невозможность погашения задолженности перед кредитором); ФИО8 (в сумме 32 917 433,57 руб. за неподачу заявления о банкротстве); ФИО5 (в сумме 24 141 450,63 руб. за невозможность погашения задолженности перед кредиторами), ФИО6 (в сумме 21 390 294,30 руб. за невозможность погашения задолженности перед кредиторами); ФИО7 (в сумме 8 476 393,64 руб. за невозможность погашения задолженности перед кредиторами).

Публичное акционерное общество «Волгоградэнергосбыт» (далее – общество «ВЭС») также обратилось в суд с заявлением, с уточнением требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО6 в сумме 2 905 929,32 руб. (за неподачу заявления о банкротстве) и в сумме 18 452 964,84 руб. (за невозможность погашения задолженности перед обществом «ВЭС»).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.03.2023, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит принятые судебные акты отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, мотивируя несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Заявитель жалобы указывает на следующее: контролирующие должника лица не выполнили необходимых действий по корректировке тарифа и концессионного соглашения в 2018-2019 годах; неисполнение обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом в предусмотренный законом срок (до 31.01.2020) привело к образованию новой задолженности, которая так и осталась непогашенной и включена в реестр требований кредиторов должника, которая перед независимыми кредиторами составляет 36 074 541,86 руб.

В кассационной жалобе общество «ВЭС» просит принятые судебные акты по обособленному спору отменить, признать доказанным наличие оснований для привлечения ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, указывая, что ФИО6, являясь директором должника в период с 08.09.2020 по 20.02.2021, не исполнил обязанность разработать план по восстановлению платежеспособности должника либо в течение ноября 2020 года подать заявление в суд о банкротстве должника.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

Как установлено судами, основным видом деятельности должника являлись забор, очистка и распределение воды (ОКВЭД 36.00).

ФИО9 являлся учредителем должника с 21.12.2016 по 30.06.2020 (2% доли в уставном капитале) и руководителем должника в период 21.12.2016 по 03.07.2020; ФИО8 – участник должника в период с 21.12.2016 по 30.06.2020 (98% доли в уставном капитале); ФИО5 – учредитель должника с 30.06.2020 по 08.09.2020 (100% доли в уставном капитале) и руководитель должника в период с 03.07.2020 по 08.09.2020; ФИО6 – учредитель должника с 08.09.2020 (100% доли в уставном капитале) и руководитель должника в период с 08.09.2020 по 20.02.2021; ФИО7 – руководитель должника в период с 20.02.2021 по 23.04.2022.

Заявленные конкурсным управляющим требования основаны на положениях статей 61.11, 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и мотивированы тем, что контролирующие должника лица не обратились в компетентный орган с требованием об изменении тарифа, что привело к невозможности достижения уставных целей должника, неисполнению обязательств по концессионным соглашениям и, как следствие, возникновению задолженности перед кредиторами, а также ответчики не исполнили обязанность по подаче заявления о признании должника банкротом в срок до 31.01.2020.

Заявление общества «ВЭС» мотивировано тем, что ФИО6, являясь директором должника в период с 08.09.2020 по 20.02.2021, действуя разумно и добросовестно, обязан был разработать план по восстановлению платежеспособности должника либо в течение ноября 2020 года подать заявление в суд о банкротстве должника.

При разрешении спора судебные инстанции установили, что 01.04.2017 между должником и муниципальным образованием «Светлоярский муниципальный район Волгоградской области» заключены концессионные соглашения № 1 и № 2 в отношении объектов холодного водоснабжения и водоотведения соответственно. Финансирование проекта планировалось осуществлять за счет собственных средств организации; прибыли, направленной на инвестиции; амортизации; бюджетных средств; прочих привлеченных средств.

Приказом Комитета тарифного регулирования Волгоградской области от 13.09.2017 № 32/4 установлены тарифы на водоснабжение и водоотведение, от 13.09.2017 № 32/5 утверждена инвестиционная программа должника по развитию систем водоснабжения и водоотведения.

Судами принято во внимание, что причиной снижения показателей прибыльности явилось непредвиденное на момент заключения концессионных соглашений критическое снижение объёмов водоснабжения и водоотведения, что не позволило в итоге выйти на нормативный уровень прибыли, указанный в соглашениях. Так, запланированные объемы реализации водоснабжения и водоотведения в 2017 - 2018 годах не соответствовали фактическим объемам и у должника образовались недополученные доходы. По технической воде на 2017 год запланированный объем реализации составлял 3954,58 тыс. куб.м, а фактический объем составил 1906,30 тыс. куб.м; на 13.09.2017 запланированный объем реализации составлял 14 896 тыс. куб.м, а фактический объем составил 3493,21 тыс. куб.м.

Как указали суды, данные обстоятельства фактически являются основной причиной недостижения нормативного уровня прибыли должника и не являются признаком наличия персональной вины руководителя, добросовестности либо разумности действий/бездействия, а также выхода за пределы обычного делового (предпринимательского) риска с точки зрения статей 10, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Также судами установлено, что должник обращался в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Комитету тарифного регулирования Волгоградской области о взыскании убытков в виде недополученных доходов по реализации водоснабжения и водоотведения в размере 44 218 096 руб. за период с 13.09.2017 по 31.12.2018, однако решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.01.2022 по делу № А12-20028/2020 в удовлетворении иска отказано.

Указанные обстоятельства, по мнению судов, свидетельствуют о том, что должник предпринимал действия по защите своего права и в случае удовлетворения исковых требований взыскиваемая сумма смогла бы существенным образом повлиять на имеющиеся убытки и кредиторскую задолженность как минимум перед мажоритарным кредитором.

Судами учтено, что в спорный период у должника имелся в собственности земельный участок кадастровой стоимостью 2 333 306,32 руб., здание кадастровой стоимостью 1 319 578,64 руб., дебиторская задолженность за период 2017-2018 гг. в размере 10 212 тыс.руб., за 2019 год - 10 009 тыс.руб.

Между должником в лице директора ФИО3 и ФИО10 был заключен договор купли-продажи от 25.06.2019, по которому ФИО10 приобрела в собственность имущество должника: здание и земельный участок по адресу: Московская область, р-н Одинцовский, д. Осоргино, за 5 280 000 руб., а вырученные от продажи имущества средства были направлены на финансовое оздоровление должника.

Также судами отмечено, что ФИО8 предоставлялись личные заёмные средства должнику в размере 3 656 000 руб. в 2017 году, в размере 4 921 000 руб. в 2018 году, в размере 5 950 600 руб. в 2019 году, что свидетельствует о персональной заинтересованности ФИО3 и ФИО8 в преодолении финансовых трудностей должника в разумный срок и прикладывании необходимых усилий для достижения такого результата путём вложения личных средств; указанные лица ориентировались на обоснованный план по стабилизации финансового положения общества и расчёту с кредиторами. При этом, несмотря на тот факт, что указанные договоры займа предполагали выплату процентов за пользование займом, ФИО8 до даты введения процедуры конкурсного производства не требовал от должника возврата суммы займа и выплаты процентов.

В связи с этим суды признали, что таким образом ФИО8 фактически пополнял оборотный капитал должника на значительную сумму, его действия как учредителя должника совершены с необходимой долей осмотрительности и разумности, были направлены на обеспечение финансовыми средствами должника, он не получил от этого какой-либо выгоды.

Кроме того, судами принято во внимание, что неблагоприятное финансовое состояние должника было вызвано спецификой его деятельности, поскольку деятельность предприятий, предоставляющих жилищно-коммунальные услуги, к которым относится должник, носит убыточный характер, поскольку такое предприятие, как правило, имеет непогашенную кредиторскую задолженность перед энергоснабжающими организациями, бюджетом одновременно с дебиторской задолженностью граждан, в силу сложившихся обстоятельств и сроков оплаты за потребленные жилищно-коммунальные услуги граждане постоянно имеют просроченную задолженность перед предприятием, оказывающим коммунальные услуги.

Как установлено судами, основным и единственным видом деятельности должника с апреля 2017 года являлось предоставление услуг водоснабжения и водоотведения для жителей р.п. Светлый Яр Волгоградской области, а основная часть кредиторской задолженности представляет собой задолженность перед ресурсоснабжающей организацией – обществом «ВЭС».

Судами отмечено, что задолженность должника перед основным кредитором – общестовм «ВЭС» начала формироваться в период с августа 2019 года, далее уменьшалась, что свидетельствует о предпринимаемых попытках ответчиков погасить долг и стабилизировать финансовое положение должника. Согласно сведениям, отраженным в отчете о финансовых результатах должника за 2019 год размер убытка снизился более чем в 11 раз (2019 год – 1711 тыс. руб.) по сравнению с предшествующим финансовым годом (2018 год – 19 326 тыс. руб.).

Отклоняя довод конкурсного управляющего о том, что необращение контролирующих лиц в компетентный орган с требованием об изменении тарифа с учетом фактических обстоятельств деятельности должника, привело к невозможности достижения уставных целей должника, неисполнению обязательств по концессионным соглашениям и, как следствие, возникновению задолженности перед кредиторами, которая впоследствии включена в реестр требований кредиторов, суды указали на непредставление конкурсным управляющим доказательств того, что указанные действия или бездействия явились необходимой причиной банкротства должника, и в случае обращения в суд с заявлением об оспаривании установленного тарифа объективное банкротство должника не наступило бы.

При этом судами отмечено, что, учитывая то, что запланированные объемы реализации водоснабжения и водоотведения с 2017 по 2020 не соответствовали фактическим объемам, у должника только за 2017-2018 годы образовались недополученные доходы на сумму более 44 000 000 руб., и указанная сумма Комитетом тарифного регулирования Волгоградской области не была включена в инвестиционную программу должника по развитию систем холодного водоснабжения и водоотведения на территории Светлоярского муниципального района Волгоградской области на 2020 – 2024 годы, следовательно, добровольно восстановить нарушенное право должник внесудебными формами защиты не смог и обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с соответствующим исковым заявлением. Сумма исковых требований при подаче иска была определена в размере 44 218 096 руб., что на дату обращения с иском в суд превышало размер кредиторской задолженности должника.

Кроме того, судебными инстанциями установлено, что в период с 2017 по 2021 годы мировым судьей судебного участка № 47 Светлоярского района Волгоградской области по заявлениям должника о взыскании задолженности за поставленную воду и принятые стоки было возбуждено 935 гражданских дел и по каждому делу вынесен соответствующий судебный акт.

Судами принято во внимание, что должник в связи с невозможностью исполнения концессионных соглашений с марта 2021 года неоднократно уведомлял администрацию Светлоярского муниципального района Волгоградской области о необходимости расторжения концессионных соглашений, и 18.06.2021 на совещании с участием главы администрации Светлоярского муниципального района Волгоградской области, руководителя отдела ЖКХ администрации Светлоярского муниципального района Волгоградской области, руководителя юридического отдела администрации Светлоярского муниципального района Волгоградской области, генерального директора должника ФИО7, прокурора Светлоярского района Волгоградской области, было принято решение о необходимости расторжения концессионных соглашений, а 09.07.2021 были составлены и направлены в адрес должника уведомления об одностороннем отказе от исполнения концессионных соглашений.

Также суды указали на недоказанность того, то ответчики действовали злонамеренно, не подавали заявление о банкротстве должника и тем самым умышленно скрывали от контрагентов фактическое имущественное и финансовое состояние должника.

Суды отметили, что доказательств того, что сам факт необращения руководителя должника в суд с заявлением о признании должника банкротом повлек неблагоприятные последствия для кредиторов и должника, не представлено. Заявители, обращаясь в суд с рассматриваемым требованием, не привели доказательств того, что в случае обращения должника в суд с заявлением о признании предприятия несостоятельным (банкротом) задолженность перед кредиторами была бы погашена.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что по указанным конкурсным управляющим и обществом «ВЭС» основаниям лица, контролирующие должника, не подлежат привлечению к субсидиарной ответственности.

Суд округа считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление Пленума № 53), привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов. При его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 ГК РФ), его самостоятельную ответственность (статья 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений, так и запрет на причинение ими вреда независимым участникам оборота посредством недобросовестного использования института юридического лица (статья 10 ГК РФ).

В силу разъяснений, данных в пункте 16 постановления Пленума № 53, под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Руководитель должника может быть привлечен к субсидиарной ответственности по правилам статьи 61.12 Закона о банкротстве, если он не исполнил обязанность по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве в месячный срок, установленный пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с нарушением обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, установленный статьей 9 Закона о банкротстве, исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.12 Закона о банкротстве, имеет значение причинно-следственная связь между неподачей в суд заявления о признании должника банкротом и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, а также вина субъекта ответственности.

Как отмечено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2018 № 306-ЭС17-13670(3), по смыслу разъяснений, данных в пункте 9 постановления Пленума № 53, при исследовании совокупности обстоятельств, входящих в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной названной нормой (статьей 61.12 Закона о банкротстве), следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Таким образом, для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности по упомянутому основанию, момент возникновения соответствующей обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов. В связи с этим в процессе рассмотрения такого рода заявлений, помимо прочего, необходимо учитывать режим и специфику деятельности должника, а также то, что финансовые трудности в определенный период могут быть вызваны преодолимыми временными обстоятельствами.

По смыслу приведенных выше норм права и разъяснений высшей судебной инстанции, ответственность за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника является следствием недобросовестного поведения контролирующих лиц, скрывающих реальное финансовое состояние подконтрольного лица от независимых кредиторов.

Наличие у должника задолженности не может рассматриваться как безусловное доказательство начала возникновения у должника какого-либо обязательства перед конкретным кредитором для целей определения необходимости обращения руководителя должника в суд с заявлением о признании должника банкротом в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Судами правомерно принято во внимание, что деятельность предприятий, предоставляющих жилищно-коммунальные услуги, к которым относится должник, носит убыточный характер, неблагоприятное финансовое состояние предприятия было вызвано, прежде всего, спецификой его деятельности, а действия ответчиков направлены на обеспечение деятельности предприятия по предоставлению населению муниципального образования услуг по водоснабжению.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, установив обстоятельства, свидетельствующие о том, что несмотря на финансовые затруднения организации, ответчики добросовестно рассчитывали их преодолеть, предпринимая меры по погашению задолженности перед кредиторами, не скрывая финансового положения организации, предпринимали попытки по взысканию задолженности за предоставленные услуги с населения, обращаясь в суд, предпринимали меры для увеличения тарифов на водоснабжение и водоотведение, принимали меры для расторжения концессионных соглашений, принимали меры для взыскания в судебном порядке недополученный прибыли, приняв во внимание специфику хозяйственной деятельности должника в отсутствие доказательств противоправного виновного действия (бездействия) руководителей и учредителей по доведению должника до несостоятельности (банкротства), суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Изложенные в кассационных жалобах доводы подлежат отклонению, так как выводы судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, сводятся к несогласию с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой обстоятельств спора,что в силу статьи 287 АПК РФ недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Поскольку неправильного применения судами норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не находит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.03.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2023 по делу № А12-23472/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья М.В. Коноплёва

Судьи А.Г. Иванова

А.Р. Кашапов