Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Система» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Волгоград, к Комитету информационных технологий Волгоградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Волгоград, о понуждении осуществить установку и монтаж комплексов фотофиксации,

при участии в деле в качестве третьих лиц: Государственного казенного учреждения Волгоградской области «Безопасный регион» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Волгоград, Управления автомобильной магистрали Москва-Волгоград Федерального дорожного агентства, г. Тамбов, Центра автоматизированной фотофиксации административных правонарушений в области дорожного движения России по Волгоградской области, г. Волгоград, Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области, г. Волгоград,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Система» (далее – ООО «Система», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Комитету информационных технологий Волгоградской области (далее - Комитет, ответчик) о признании незаконными действий по демонтажу 16 комплексов фотофиксации, понуждении осуществить их установку и монтаж на прежнее место по адресам, указанным в иске; взыскании с ответчика на случай неисполнения решения суда по настоящему делу в пользу общества денежной суммы (судебной неустойки) в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, начиная по истечении тридцатидневного срока с момента вступления решения суда в законную силу и до дня фактического исполнения решения суда.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.05.2023, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «Система», не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Представитель ООО «Система», явившийся в судебное заседание, доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам проведения открытого конкурса между Волгоградской областью, в лице Комитета (концедент) и ООО «Система» (концессионер) заключено концессионное соглашение на создание объектов информационных технологий и технических средств, технологически связанных с ними и предназначенных для обеспечения их функционирования от 26.02.2020, по условиям которого концессионер обязуется за свой счет создать объекты информационных технологий и технических средств, технологически связанных с ними и предназначенных для обеспечения их функционирования, состав и описание которого утверждены постановлением администрации Волгоградской области от 28.12.2019 № 706-п «О проведении открытого конкурса на право заключения концессионного соглашения на создание и эксплуатацию объектов информационных технологий и технических средств, технологически связанных с ними и предназначенных для обеспечения их функционирования» приложение № 1, которое будет принадлежать концеденту на праве собственности, а также осуществлять деятельность с использованием (эксплуатацией) объекта концессионного соглашения, выполнять иные обязательства, предусмотренные концессионным соглашением, а концедент обязуется предоставить или обеспечить предоставление концессионеру права использования объектов информационных технологий и прав владения, пользования техническими средствами обеспечения функционирования объектов информационных технологий для осуществления указанной деятельности на срок, установленный концессионным соглашением.

Срок действия концессионного соглашения 7 лет с даты заключения концессионного соглашения (пункт 10.1 концессионного соглашения от 26.02.2020).

Между Федеральным казенным учреждением «Управление автомобильной дороги Москва-Волгоград Федерального дорожного агенства» (владелец), Комитетом (оператор) и ООО «Система» (общество) заключен договор предоставления права на размещение и установку работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи для фиксации нарушений правил дорожного движения на автомобильных дорогах общего пользования федерального значения от 15.09.2020 № 01-2020, в соответствии с которым владелец предоставляет оператору права на возмездной основе разместить оборудование на конструктивных элементах транспортной инфраструктуры без проведения конкурса, с учетом требований пункта 2 части 1, пункта 3 части 3 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», на участках автомобильных дорог общего пользования федерального значения, принадлежащих ему на праве оперативного управления, и которые указаны в приложении № 1 к договору, а также конкретные места для установки оборудования обществу, указанные в приложении № 2 к договору, с учетом предоставляемого права оператору в связи с заключенным оператором и обществом концессионным соглашением на создание объектов информационных технологий и технических средств, технологически связанных с ними и предназначенных для обеспечения их функционирования от 26.02.2020, на возмездной основе без перехода права пользования, владения и распоряжения имуществом, на котором установлено оборудование, как к обществу, так и к оператору.

Согласно пункту 2.1 договора от 15.09.2020 № 01-2020 срок размещения оборудования устанавливается с момента подписания акта выполненных работ по установке оборудования и действует до окончания срока действия концессионного соглашения на создание объектов информационных технологий и технических средств, технологически связанных с ними и предназначенных для обеспечения их функционирования от 26.02.2020, заключенного между оператором и обществом.

На основании договора от 15.09.2020 № 01-2020 на конструктивных элементах транспортной инфраструктуры Федерального казенного учреждения «Управление автомобильной дороги Москва-Волгоград Федерального дорожного агентства» (далее - ФКУ УПРДОР «Москва – Волгоград», учреждение) были размещены спорные 16 комплексов фотофиксации.

ФКУ УПРДОР «Москва – Волгоград» направило в адрес истца извещение от 08.06.2021 о принятии решения об отказе от договора от 15.09.2020 № 01-2020, а также потребовало в срок до 07.07.2021 демонтировать комплексы фотофиксации.

Решением комиссии по обеспечению безопасности дорожного движения Волгоградской области от 12.07.2021 Комитету транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области предписано в срок до 21.07.2021 представить предложения в Комитет информационных технологий Волгоградской области по перемещению на региональные дороги стационарных технических средств автоматической фотовидеофиксации нарушений правил дорожного движения, установленных на федеральных автомобильных дорогах.

Комитет письмом от 29.07.2021 № 22-01-08/3322 потребовал от общества в срок до 03.08.2021 провести мероприятия по передислокации 16 единиц комплексов фотовидеофиксации, установленных в рамках концессионного соглашения на автомобильных дорогах общего пользования федерального значения по договору от 15.09.2020 № 01-2020, согласно приложению к настоящему письму, с указанием адресов новой дислокации комплексов фотовидеофиксации, которое ООО «Система» не было исполнено.

Комитет письмом от 09.08.2021 уведомил истца о демонтаже спорных 16 комплексов фотофиксации своими силами.

ООО «Система», полагая, что действия ответчика по демонтажу спорных комплексов фотофиксации противоречат Федеральному закону от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях», концессионному соглашению от 26.02.2020, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, в совокупности оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что исходя из буквального толкования условия концессионного соглашения от 26.02.2020, а также соглашения о межведомственном взаимодействии по использованию (эксплуатации) объекта концессионного соглашения от 13.03.2020, концедент имеет право требовать перемещение комплексов фотовидеофиксации и такое требование подлежит обязательному исполнению концессионером, учитывая, что общество, получив от Комитета требование о передислокации спорных комплексов фотовидеофиксации, которые являются собственностью Волгоградской области, данное требование в разумный срок не исполнило, а также принимая во внимание, что размещение данных комплексов в неактуальных местах противоречит условиям концессионного соглашения от 26.02.2020, пришли к выводу, что действия Комитета по демонтажу спорных комплексов фотофиксации не противоречат условиям концессионного соглашения от 26.02.2020, в связи с чем отказали в удовлетворении исковых требований.

Довод кассационной жалобы о том, что данные выводы судов не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебной коллегией отклоняется.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Согласно пункту 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» при толковании условий договора суд с учетом особенностей конкретного договора вправе применить как приемы толкования, прямо установленные статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, иным правовым актом, вытекающие из обычаев или деловой практики, так и иные подходы к толкованию.

Нормативно-правовое регулирование заключения и исполнения концессионных соглашений, статуса их участников осуществляется Федеральным законом от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях», целями которого являются привлечение инвестиций в экономику Российской Федерации, обеспечение эффективного использования имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на условиях концессионных соглашений и повышение качества товаров, работ, услуг, предоставляемых потребителям.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях» по концессионному соглашению одна сторона (концессионер) обязуется за свой счет создать и (или) реконструировать определенное этим соглашением имущество (недвижимое имущество или недвижимое имущество и движимое имущество, технологически связанные между собой и предназначенные для осуществления деятельности, предусмотренной концессионным соглашением, за исключением случаев, если концессионное соглашение заключается в отношении объекта, предусмотренного пунктом 21 части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона) (далее - объект концессионного соглашения), право собственности на которое принадлежит или будет принадлежать другой стороне (концеденту), осуществлять деятельность с использованием (эксплуатацией) объекта концессионного соглашения, а концедент обязуется предоставить концессионеру на срок, установленный этим соглашением, права владения и пользования объектом концессионного соглашения для осуществления указанной деятельности.

Концессионное соглашение является договором, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных федеральными законами. К отношениям сторон концессионного соглашения применяются в соответствующих частях правила гражданского законодательства о договорах, элементы которых содержатся в концессионном соглашении, если иное не вытекает из настоящего Федерального закона или существа концессионного соглашения (часть 2 статьи 3 Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях»).

Как указывалось выше, между Комитетом (концедент) и ООО «Система» (концессионер) заключено концессионное соглашение от 26.02.2020, по условиям которого концессионер обязуется за свой счет создать объекты информационных технологий и технических средств, технологически связанных с ними и предназначенных для обеспечения их функционирования, состав и описание которого утверждены постановлением администрации Волгоградской области от 28.12.2019 № 706-п «О проведении открытого конкурса на право заключения концессионного соглашения на создание и эксплуатацию объектов информационных технологий и технических средств, технологически связанных с ними и предназначенных для обеспечения их функционирования» приложение № 1, которое будет принадлежать концеденту на праве собственности, а также осуществлять деятельность с использованием (эксплуатацией) объекта концессионного соглашения, выполнять иные обязательства, предусмотренные концессионным соглашением, а концедент обязуется предоставить или обеспечить предоставление концессионеру права использования объектов информационных технологий и прав владения, пользования техническими средствами обеспечения функционирования объектов информационных технологий для осуществления указанной деятельности на срок, установленный концессионным соглашением.

Согласно пункту 1.4 концессионного соглашения от 26.02.2020 целью использования (эксплуатации) объектов концессионного соглашения и имущества является: пресечение и предупреждение административных правонарушений ПДД в Волгоградской области; снижения тяжести последствий дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах Волгоградской области; повышения безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах Волгоградской области; создания условий для бесперебойного, комфортного и экономичного движения на автомобильных дорогах Волгоградской области.

На основании пунктов 3.1.11, 3.1.12 концессионного соглашения от 26.02.2020 концессионер обязан: разработать соглашение о межведомственном взаимодействии по использованию (эксплуатации) объекта концессионного соглашения между концессионером, концедентом, Центром автоматизированной фотофиксации административных правонарушений в области дорожного движения России по Волгоградской области, иными лицами, участие которых необходимо для эксплуатации объекта концессионного соглашения; разместить на территории Волгоградской области в местах, определяемых по согласованию с концедентом, созданных объектов концессионного соглашения и имущества за счет собственных средств в соответствии с требованиями действующего законодательства, технической и эксплуатационной документации на данные объекты и имущество.

Пунктом 9.5 концессионного соглашения от 26.02.2020 предусмотрено, что по заданию концедента с целью повышения безопасности дорожного движения концессионер производит перемещение технических средств обеспечения функционирования объектов информационных технологий (КФВФ).

В случае отказа собственниками объектов (недвижимости, коммуникаций, инфраструктуры и т.д.) и (или) отсутствия технической возможности на предполагаемом участке дороги, а также по техническому заданию концедента, стороны соглашения допускают изменение конструктивных особенностей КФВФ, либо изменение места размещения КФВФ (пункт 9.6 концессионного соглашения от 26.02.2020).

При этом в силу пункта 4.1.9 соглашения о межведомственном взаимодействии по использованию (эксплуатации) объекта концессионного соглашения от 13.03.2020 именно концедент, на основании предложений от владельцев автомобильных дорог, органов местного самоуправления в соответствии с требованиями действующих нормативно-правовых актов, исходя из технической возможности определяет дислокации размещения стационарных и передвижных специальных технических средств, а также маршруты движения мобильных специальных технических средств.

В соответствии с пунктом 4.2.1 соглашения о межведомственном взаимодействии по использованию (эксплуатации) объекта концессионного соглашения от 13.03.2020 концессионер в пределах своей компетенции, в том числе, через уполномоченные организации, размещает на территории Волгоградской области в местах, определяемых по согласованию с концедентом, созданных объектов концессионного соглашения и имущества за счет собственных средств в соответствии с требованиями действующего законодательства, технической и эксплуатационной документации на данные объекты и имущество.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций, исходя из толкования условий концессионного соглашения от 26.02.2020 и соглашения о межведомственном взаимодействии по использованию (эксплуатации) объекта концессионного соглашения от 13.03.2020, пришли в верному выводу о том, что именно концедент определяет места размещения комплексов фотовидеофиксации, имеет право требовать из перемещения в иные места и такое требование подлежит исполнению концессионером.

Поскольку ООО «Система», получив от Комитета требования о передислокации спорных комплексов фотовидеофиксации, которые являются собственностью Волгоградской области, данное требование в разумный срок не исполнило, учитывая, что размещение данных комплексов в неактуальных местах противоречит условиям концессионного соглашения от 26.02.2020, пришли к обоснованному выводу о том, что действия ответчика по демонтажу спорных комплексов фотофиксации не противоречат условиям концессионного соглашения от 26.02.2020.

При этом судами также было принято во внимание, что Комитетом был осуществлен демонтаж спорных комплексов фотовидеофиксации, в том числе в целях предотвращения причинения им ущерба, что согласуется с правовой позицией, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.04.2021 № 305-ЭС21-3375, согласно которой, исходя из положений статей 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в целях предотвращения причинения ущерба имуществу действиями третьих лиц собственник этого имущества вправе самостоятельно принять необходимые экстренные меры к его сохранению, даже если оно передано в пользование и находится во владении ссудодателя или арендатора.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что требования общества удовлетворению не подлежат.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, и сделаны при правильном применении норм материального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически сводятся к несогласию ООО «Система» с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, которые были предметом рассмотрения судебных инстанций и получили надлежащую оценку.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

В соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств по делу является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций и ее изменение в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 № 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов первой и апелляционной инстанций не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя кассационной жалобы с судебными актами не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права и не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов, не подтверждены надлежащими доказательствами и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено, судебная коллегия считает необходимым решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02.05.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02.05.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2023 по делу № А12-23473/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки установленные законом.

Председательствующий судья Р.В. Ананьев

Судьи Н.Н. Королева

Р.А. Вильданов