Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.03.2011 (судья – Кострова Л.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2011 (председательствующий судья – Кувшинов В.Е., судьи: Юдкин А.А., Филиппова Е.Г.)

по делу № А12-23513/2010

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Регион Пласт», г. Волжский Волгоградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области о признании недействительным ненормативного правового акта налогового органа,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Регион Пласт» (далее – ООО «Регион Пласт», Общество, налогоплательщик) с заявлением, в котором, уточнив исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило суд признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области (далее – налоговый орган, инспекция) от 27.09.2010 № 16-10/120 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) за неуплату налога на прибыль в размере 140 365 руб., за неуплату налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 121 711 руб., пункта 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в установленный законом срок истребованных документов в сумме 50 руб., начисления пени по НДС в размере 86 836 руб., по налогу на прибыль в сумме 73 958 руб., уменьшения суммы НДС, предъявленного к возмещению из бюджета, в сумме 40 155 руб., уменьшения убытка по налогу за 2007 год на 616 882 руб. и предложения уплатить недоимку по НДС в размере 784 932 руб., по налогу на прибыль в сумме 833 525 руб..

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.03.2011 заявленные требования удовлетворены частично. Решение инспекции от 27.09.2010 № 16-10/120 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в размере 140 365 руб., за неуплату НДС в размере 121 711 руб., пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в установленный законом срок истребованных документов в сумме 50 руб., начисления пени по НДС в размере 86 836 руб., по налогу на прибыль в сумме 73 958 руб., уменьшения суммы НДС, предъявленного к возмещению из бюджета, в сумме 40 155 руб., уменьшения убытка по налогу на прибыль за 2007 год на 616 882 руб. и предложения уплатить недоимку по НДС в размере 784 932 руб., по налогу на прибыль в сумме 833 525 руб. признано недействительным. Суд обязал налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Регион Пласт».

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2011 указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые судебные акты отменить и вынести новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.

Как видно из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО «Регион Пласт», по результатам которой составлен акт от 31.08.2010 № 16-10/74 и вынесено решение от 27.09.2010 № 16-10/120 о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, пунктом 1 статьи 126 НК РФ. Обществу начислены пени по НДС, по налогу на прибыль, уменьшена суммы НДС, предъявленного к возмещению из бюджета, уменьшен убыток по налогу на прибыль за 2007 год на 616 882 руб., предложено уплатить недоимку по НДС и по налогу на прибыль.

Основанием для привлечения Общества к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ послужило непредставление Обществом по запросу налогового органа паспорта качества на аппарат сварочный одноголовый, приобретенный у общества с ограниченной ответственностью «Интермегатрейд» (далее – ООО «Интермегатрейд»).

Налоговым органом установлено, что в проверяемом периоде истец осуществлял производство и реализацию пластиковых окон. Основанием для доначисления налога на прибыль и НДС в оспариваемых Обществом размерах послужило исключение налоговым органом из расходов и налоговых вычетов по НДС затрат на приобретение стекла и фурнитуры у общества с ограниченной ответственностью «БилдПром» (далее – ООО «БалдПром») и ООО «Интермегатрейд».

В ходе проверки налоговым органом был сделан вывод о том, что расходы на прибыль и налоговые вычеты по НДС в отношении спорных контрагентов являются необоснованными.

Не соглашаясь с принятым налоговым органом решением, Общество обжаловало его в судебном порядке.

Удовлетворяя заявленные требования, суды, правомерно исходили из следующего.

В статье 252 НК РФ содержатся общие критерии, которым должны соответствовать производимые налогоплательщиками расходы: расходы должны быть обоснованными, документально подтвержденными и производится для осуществления деятельности, направленной для получения дохода.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствие с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные этой статьей вычеты. Налоговым вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления производственной деятельности и иных операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса.

В статье 172 НК РФ определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Следовательно, при соблюдении указанных требований Кодекса налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, налоговых вычетов при исчислении НДС, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Предоставление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, установленных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Соответственно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов, оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в указанных счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать об указании продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

В подтверждение совершения операций со спорными поставщиками налогоплательщиком были представлены копии договоров, счетов-фактур, накладных сертификатов на материалы, платежных поручений, а также доказательства оприходования полученных от поставщиков материалов (стекла, фурнитуры), оборудования и использования их в производственной деятельности -изготовлении и реализации пластиковых окон.

Налоговым органом не опровергаются доводы общества и представленные им доказательства, свидетельствующие о производственном характере и реальности понесенных расходов.

Судами установлено, что представленные Обществом в подтверждение правомерности включения в состав расходов документы и счета-фактуры, выставленные спорными контрагентами, соответствуют требованиям статьи 169 НК РФ.

Приобретенный налогоплательщиком товар принят на учет по оформленным в установленном порядке товарным накладным, которые в данном случае являются первичными документами.

При этом правомерна ссылка судов на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 8835/10, согласно которой непредставление Обществом товарно-транспортных накладных при наличии товарной накладной ТОРГ-12 не свидетельствует об отсутствии правовых оснований для применения налогового вычета по операции приобретения товара.

Также судами установлено, что в соответствии с условиями заключенных истцом со спорными контрагентами договоров поставки, доставка товара осуществлялась силами поставщиков, при этом стоимость перевозки истцом не оплачивалась, к вычету не предъявлялась, в расходы не включалась.

На момент осуществления хозяйственных операций со спорными поставщиками они являлись самостоятельными юридическими лицами, состояли на налоговом учете, были зарегистрированы в Едином государственном реестре юридических лиц, руководителями учредителями обществ значились именно те лица, которые были указаны в качестве руководителей в первичных документах, представленных истцом к проверке.

В подтверждение проявление истцом должной осмотрительности истцом были также представлены суду копии истребованных у поставщиков паспортов качества, санитарно-эпидемиологических заключений, сертификатов пожарной безопасности на поставлявшуюся продукцию.

В ходе проверки налоговым органом в нарушение статьи 100 НК РФ не было принято должных мер к проверке наличия взаимоотношений поставщиков истца с производителями продукции.

Налоговым органом не представлено доказательств того, что поставщики истца отсутствовали по месту регистрации и на момент совершения сделок с истцом, а также, что истцу было об этом известно.

Доводы инспекции о том, что ООО «БилдПром» с момента регистрации 16.02.2006 никогда не находилось по юридическому адресу, основаны лишь на показаниях матери собственника помещения Тер?Мосесовой Е.А. Из протокола осмотра помещения по юридическому адресу от 23.10.2006 усматривается, что на момент проведения осмотра сын ФИО1 собственником помещения не являлся, следовательно, о возможных взаимоотношениях спорного поставщика с собственником помещения, достоверно знать не мог.

Налоговым органом в нарушение статей 100-101 НК РФ не представлено суду доказательств того, что истец участвовал в получении выгоды в результате обналичивания денежных средств, либо знало о неправомерных действиях контрагентов.

Поставка истцу стекла и оконной фурнитуры, оборудования для производства окон при заявлении поставщиками в качестве основных иных видов деятельности, о фиктивности хозяйственных операций не свидетельствует. При этом судами указано, что факт приобретения истцом у ООО «Интермегатрейд» аппарата сварочного одноголового подтвержден не только представленными истцом первичными документами - договором, счетом-фактурой, товарной накладной, актом ввода в эксплуатацию, но и протоколом осмотра территории истца.

При этом судами отмечено, что налоговое законодательство не связывает право налогоплательщика на применение налогового вычета с действиями его контрагентов по сделкам по исполнению своих налоговых обязанностей, в том числе и по уплате этого налога поставщиком товара и по постановке на налоговый учет, а равно и с наличием у налогоплательщика информации о статусе поставщиков и их взаимоотношении с бюджетом.

Налоговый орган, в отличие от налогоплательщика, является единственным участником налоговых правоотношений, который имеет законодательное право контролировать соблюдение гражданами и юридическими лицами требований законодательства о налогах и сборах.

Задолженность перед бюджетом по НДС, в случае ее образования у российского поставщика товаров, подлежит взысканию с последнего, как с самостоятельного налогоплательщика в общеустановленном порядке.

Инспекцией оспаривается, что все документы от имени спорных контрагентов подписаны лицами, указанными в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве директоров обществ. Однако доказательств того, что истец на момент заключения договоров и их исполнения знал, что ФИО2 и ФИО3 являлись формальными учредителями и руководителями организаций-контрагентов, а документы от их имени подписаны иными лицами, налоговым органом суду не представлено. При таких обстоятельствах показания свидетелей, даже и подтвержденные результатами экспертных исследований, которые в свою очередь оформлены не заключениями, а справками, что не соответствует положениям статьи 95 НК РФ, достаточными доказательствами о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды не являются.

Общество, в подтверждение доводов о проявленной должной осмотрительности, представило суду доказательства, свидетельствующие о заключении с ним ООО «БилдПром» 17.05.2007 договора подряда № Р0021, в соответствии с которым истец выполнил для ООО «БилдПром» работы по установке светопрозрачных конструкций на объекте <...> и получил за это плату от заказчика (платежное поручение от 18.05.2007 № 915). В договоре был указан иной почтовый адрес заказчика - Волжский, а/я 97. В ходе проверки налоговым органом указанному обстоятельству должной оценки дано не было.

Поскольку на момент исполнения договорных обязательств ООО «БилдПром» состояло в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве правоспособного юридического лица, суды обоснованно признали несостоятельным довод налогового органа о признании в 2009 году судом недействительной сделки ФИО3 по созданию ООО «БилдПром». Доказательств, свидетельствующих о том, что истец знал о допущенных при регистрации поставщика нарушениях налоговым органом суду не представлено.

Кроме того судами правомерно сделана ссылка на информационное письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.06.2000 № 54, в котором разъяснено, что признание судом недействительной регистрации юридического лица само по себе не является основанием для того, чтобы считать ничтожными сделки этого юридического лица, совершенные до признания его регистрации недействительной.

Несостоятельной является ссылка налогового органа на приговор Волжского городского суда по делу от 01.06.2010 № 1—446/10 в отношении ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО8, поскольку из приговора усматривается, что ни одному из осужденных не вменялось в вину создание ООО «БилдПром» или обналичивание денежных средств с использованием счетов ООО «БилдПром». Приведенные в приговоре показания свидетеля ФИО2 также не содержат ссылки на обстоятельства учреждения ООО «БилдПром».

В силу части 4 статьи 69 АПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

С учетом изложенного ссылка налогового органа на судебный акт по делу № А12-13484/2010, как на доказательство недобросовестности ООО «БилдПром», является необоснованной, поскольку в рассмотрении дела принимали участие иные лица, судом исследовались иные обстоятельства.

Факт получения истцом товара, использование его в производственной деятельности, реальность понесенных истцом затрат по его оплате налоговым органом в ходе проверки не оспаривалась, выводов об участии истца в возможных незаконных схемах поставщиков, иных лиц по обналичиванию денежных средств, решение налогового органа не содержит. Реальность осуществления истцом хозяйственных операций по приобретению стекла, фурнитуры устанавливается на основании анализа представленных истцом доказательств, документального подтверждения того, что товары, предусмотренные сделками со спорными поставщиками, были получены, приняты на учет, оплачены, использованы в предпринимательской деятельности общества; действия общества с указанными контрагентами обусловлены причинами экономического характера, направлены на получение прибыли; расходы общества документально подтверждены; счета-фактуры по операциям с поставщиками содержат все необходимые сведения и реквизиты. Объём взаимоотношений со спорными контрагентами составил, согласно пояснениям представителя истца, 10 – 15 % от общего объёма хозяйственных взаимоотношений со всеми контрагентами истца.

Данные факты налоговым органом не оспаривались.

Основными условиями для возникновения у налогоплательщика права на вычет по НДС и включение произведенных затрат в состав расходов по налогу на прибыль, являются наличие реальных затрат по оплате принятых (оказанных) работ (услуг) в том числе с НДС, принятие к учету данных работ (услуг), и их связь с производственной деятельностью налогоплательщика, а также наличие первичных документов, в том числе соответствующих счетов-фактур, выставленных продавцами работ (услуг).

Соответственно, при соблюдении названных условий налогоплательщик вправе принять к вычету из общей суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет, суммы налога, уплаченные поставщикам товаров (работ, услуг) и включить в состав расходов по налогу на прибыль затраты по оплате принятых им работ (услуг).

При этом в соответствии с пунктом 7 статьи 3 НК РФ и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации арбитражные суды должны исходить из презумпции добросовестности налогоплательщика в сфере налоговых правоотношений.

Налоговым органом суду в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации не представлены неоспоримые доказательства того, что действия налогоплательщика по привлечению поставщиков являлись экономически необоснованными, не были связаны с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При таких обстоятельствах, суды при правильном применении норм налогового законодательства, а также с учетом позиции высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложенной в постановлениях от 20.04.2010 № 18162/09, от 08.06.2010 № 17684/09, от 09.12.2010 № 8835/10 пришли к правильному выводу о недоказанности налоговым органом факта совершения истцом налоговых правонарушений, наличия в его действиях признаков недобросовестности и, следовательно, о необоснованном доначислении налоговым органом НДС и налога на прибыль в отношении сумм, уплаченных по сделкам спорным поставщикам.

Относительно довода налогового органа о правомерном привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 126 НК РФ в виде штрафа в размере 50 руб. судебная коллегия отмечает следующие.

В ходе проверки налоговым органом в адрес Общества было выставлено требование № 2, в котором истцу предлагалось в десятидневный срок с момента получения требования представить налоговому органу к проверке ряд документов, в том числе, паспорт качества и другие сопровождающие документы на автомат сварочный одноголовый, приобретенный у ООО «Интермегатрейд».

Требование получено истцом 09.08.2010 и 19.08.2010 налоговому органу направлено письмо за исх. № 240 о том, что паспорт качества на автомат у него отсутствует.

В пункте 3 статьи 93 НК РФ определено, что документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней со дня вручения соответствующего требования.

Пунктом 4 этой же статьи установлено, что отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 126 НК РФ.

Из материалов дела усматривается, что Общество сообщило налоговому органу о невозможности представления паспорта качества на автомат в связи с его отсутствием. Истец пояснил, что при исполнении договора продавец не передал ему паспорт качества.

Согласно статье 109 НК РФ налогоплательщик не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии события налогового правонарушения, либо при отсутствии его вины в совершении налогового правонарушения.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что истец не отказывался исполнить требования налогового органа, и представил ему все имеющиеся у него документы.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на ошибочном толковании налоговой инспекцией норм права и фактически направлены на переоценку выводов судов относительно обстоятельств по данному делу, а поскольку суды первой и апелляционной инстанций в соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всесторонне и полно исследовали материалы дела, дали надлежащую юридическую оценку всем доказательствам, применили нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона, у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правовые основания для переоценки установленных судами обстоятельств и отмены, вынесенных по делу судебных актов отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.03.2011 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2011 по делу № А12-23513/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Л.Р. Гатауллина

Судьи Ф.Г. Гарипова

М.В. Егорова