Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.08.2017 (судья Пономарёва Е.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2017 (председательствующий судья Акимова М.А., судьи Веряскина С.Г., Смирников А.В.)

по делу № А12-23516/2017

по заявлению публичного акционерного общества «Мобильные телесистемы» в лице филиала публичного акционерного общества «Мобильные телесистемы» в Волгоградской области (ИНН 7740000076, ОГРН 1027700149124) к территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области в г. Волжский, Ленинском, Среднеахтубинском, Николаевском, Быковском районах (403130, Волгоградская область, г. Волжский, ул. Карбышева, д. 1) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 10 000 руб., о признании недействительным представления административного органа от 15.06.2017 № 216 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось публичное акционерное общество «Мобильные телесистемы» (далее – ПАО «МТС», заявитель) с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области в г. Волжский, Ленинском, Среднеахтубинском, Николаевском, Быковском районах (далее – административный орган, Управление) от 15.06.2017 № 6432/320 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей, о признании недействительным представления административного органа от 15.06.2017 № 216 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.08.2017, оставленным без изменений постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ПАО «МТС» просит отменить судебные акты по делу сославшись на то, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленными судами и имеющимися в деле доказательствами.

Управление отзыв на кассационную жалобу в суд не представило.

Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, однако административный орган явку своего представителя в суд не обеспечил.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие административного органа.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя заявителя, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, находит основания для их отмены.

Представлением от 15.06.2017 № 216 Управлением предложено заявителю принять меры по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, а именно, доводить до сведения потребителей необходимую и достоверную информацию по оказываемым возмездным услугам связи.

Постановлением от 15.06.2017 Управление привлекло ПАО «МТС» к административной ответственности по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ на сумму 10 000руб.

Управление считает, что ПАО «МТС» были нарушены права потребителя при получении необходимой и достоверной информации о реализуемой услуге, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

В качестве обстоятельств административного правонарушения Управление ссылается на то, что согласно обращению потребителя «Договор на оказания услуг со мною подписан не был, чистый бланк договора находится в закрытой упаковке с товаром (копию бланка прилагаю)…».

Управление считает, что факт правонарушения подтверждается обращением потребителя и приложенными к нему документами; выпиской из ЕГРЮЛ; определением об истребований сведений от 17.04.2017 и представленными на него ПО «МТС» сведениями вх.№ 2434 от 28.04.2017, письмом ПАО «МТС» исх. №10/0022004 от 26.04.2017, иными материалами (л.д.13 т.1).

Признавая законными выводы Управления в постановлении о назначении административного наказания (л.д.11 т.1) судебные инстанции в судебных актах сослались на Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», Федеральный закон от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи», на постановление Правительства Российской Федерации от 10.09.2007 № 575 «Об утверждении правил оказании телематических услуг связи».

В силу пункта 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Однако, основание которое послужило для привлечения ПАО «МТС» к административной ответственности, т.е. обстоятельство административного правонарушения в судебных актах не отражены и в силу части 1 статьи 71 АПК РФ всесторонне и полно не исследованы.

Оспаривая судебные акты в кассационной жалобе ПАО «МТС» ссылается на заключенный с потребителем договор на предоставление услуг подвижной связи (т.1 л.д.71-84, л.д.108-120, т.1 л.д.21-33), которые оформлены в виде трех документах:

Условия оказания услуг подвижной связи МТС (т.1 л.д.74-82, л.д. 109-117, т.2 л.д.22-30)

Тарифный план «МТС Коннект-4 (т.1, л.д.71-73, л.д.118-120, т.2 л.д.31-33).

Договор на предоставление услуг подвижной радиотелефонной связи МТС (форма с установленными данными абонента) – (т.1 л.д.84, л.д. 108, т.2 л.д.21).

Текст договора от 31.03.2017 содержит условие о том, что при подписании постоянного договора Абонент подтверждает свое ознакомление и выражает безусловное согласие с Условиями оказания услуг связи МТС, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора. Данные условия и условия указанного ниже тарифного плана Абоненту известны и понятны. Тарифный план Абонентом получен. (т.1, л.д.84, л.д. 108, т.2 л.д.21)

Названные доводы относятся к обстоятельствам административного дела, за нарушение которых ПАО «МТС» привлечено к административной ответственности.

Судебные инстанции, признавая законность и обоснованность постановления Управления, ограничились в судебных актах ссылкой на нормативные акты, регулирующие спорные правоотношения, без ссылок на обстоятельство административного правонарушения.

Заявитель кассационной жалобы считает, что документальных доказательств достаточных, относимых, допустимых того факта, что тарифный план, условия МТС потребителю при заключении договора от 31.03.2017 представлены не были, в материалах дела не содержатся, арбитражному суду в порядке статьи 65 АПК РФ административным органом не представлено.

В силу пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, судебные акты по делу №А12-23516/2017 подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.08.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2017 по делу № А12-23516/2017 отменить, кассационную жалобу – удовлетворить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Э.Г. Баширов

Судьи С.В. Мосунов

М.А. Савкина