Гражданский кодекс часть 1

по жалобе ФИО2 на действия (бездействия) организатора торгов ФИО3 и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Реставрация» ФИО4 в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Реставрация» (400002, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.12.2010 общество с ограниченной ответственностью «Реставрация» (далее ? должник, ООО «Реставрация») признано несостоятельным (банкротом) с применением положений ликвидируемого должника и в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должником утвержден ФИО5

Определением суда от 25.07.2011 ФИО5 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, определением суда от 24.08.2011 конкурсным управляющим утвержден ФИО6

Определением суда от 05.07.2013 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей, определением суда от 05.12.2012 конкурсным управляющим должником утверждена ФИО7

Определением суда от 16.05.2013 ФИО7 отстранена от исполнения обязанностей, определением суда от 31.07.2013 конкурсным управляющим должником утвержден ФИО8

Определением суда от 10.10.2013 ФИО8 освобожден от исполнения обязанностей, определением суда от 27.11.2013 конкурсным управляющим должником утвержден ФИО9

Определением суда от 17.12.2014 ФИО9 отстранен от исполнения обязанностей, определением суда от 14.01.2015 конкурсным управляющим должником утвержден ФИО10

Определением суда от 25.12.2015 ФИО10 освобожден от исполнения обязанностей, определением суда от 03.02.2016 конкурсным управляющим должником утвержден ФИО11

Определением суда от 18.01.2019 ФИО11 отстранен от исполнения обязанностей, определением суда от 20.02.2019 конкурсным управляющим утвержден ФИО4

В арбитражный суд 07.07.2021 от ФИО2 (конкурсный кредитор, участник должника) поступила жалоба на действия конкурсного управляющего и организатора торгов, в которой ФИО2 просила признать незаконными действия организатора торгов ФИО3 и конкурсного управляющего должником ФИО4 по признанию торгов недвижимого имущества ООО «Реставрация» состоявшимися и отстранить ФИО4 от обязанностей конкурсного управляющего ООО «Реставрация».

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.09.2021 в удовлетворении жалобы ФИО2 отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2021 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.09.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2, ссылаясь на неправильное применение судами норм права и несоответствие сделанных судами выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции от 16.09.2021 и постановление апелляционного суда от 02.12.2021, обособленный спор направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

От конкурсного управляющего ФИО4 поступила информация о смерти ФИО2 (02.01.2022).

Однако согласно информации, отраженной в карточке настоящего дела в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», по запросу суда первой инстанции (определение от 25.01.2022) в адрес Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Ставропольскому краю и органа записи актов гражданского состояния о предоставлении соответствующих сведений (о смерти ФИО2) от указанных органов поступили ответы об отсутствии у них таких сведений.

Кроме того, в представленном в материалы дела отзыве ФИО12 (правопреемник по установленным судом требованиям ФИО2 к должнику и участник общества «Реставрация») доводы, изложенные в кассационной жалобе ФИО2, поддержал.

В поступившем от конкурсного управляющего обществом «Реставрация» ФИО4 отзыве изложены возражения против удовлетворения кассационной жалобы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзывов на нее, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

ФИО2 обратилась в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего ФИО4 и организатора торгов ФИО3, в которой просила признать незаконными их действия по признанию состоявшимися торгов недвижимого имущества ООО «Реставрация», расположенного по адресу: <...>.

В обоснование заявленного требования ФИО2 приведены доводы о том, что конкурсный управляющий ФИО4, не имея цели заинтересовать покупателей в приобретении имущества должника по максимально высокой стоимости, при составлении описания являющегося предметом торгов имущества (объектов недвижимости ? зданий, строений и сооружений), его технических характеристик, ограничился указанием лишь общих сведений о нем (адрес объектов недвижимости, функциональное назначение, общая площадь, кадастровый номер), не указав дополнительной информации (таких как: вид объектов недвижимости (капитальное строение), материал, из которого они построены, и пр.), которая, по ее мнению, могла повысить привлекательность выставляемого на торги имущества для потенциальных покупателей, не разместил сообщение в местных средствах массовой информации; кроме того, по мнению заявителя, организатор торгов, имея цель продать имущество по максимально высокой стоимости, также мог заранее разместить соответствующее объявление о торгах в Интернете на популярных торговых сайтах «Авито» и др.

Кроме того, заявитель считает, что при признании торгов состоявшимися, а ФИО13 ? победителем торгов как их единственного участника, было допущено нарушение норм права, учитывая, что при наличии лишь одной заявки на участие в торгах они признаются несостоявшимися, в результате чего имущество должника было реализовано по заниженной цене (7,1 млн. руб.), которой недостаточно даже для оплаты текущих платежей в процессе конкурсного производства; конкурсный управляющий, реализуя, а ФИО13, приобретая имущество должника по такой цене, которая не может быть признана разумной и соответствующей рыночной конъюнктуре, действовали со злоупотреблением правом, поскольку не могли не осознавать, что имущество отчуждается и приобретается по заведомо заниженной цене; в результате реализации имущества по цене 7,1 млн. руб., при его оценочной стоимости 45,2 млн. руб., должнику был нанесен вред в размере 38,1 млн. руб., что, по мнению заявителя, явилось следствием неразумных действий конкурсного управляющего по ранее предпринятым умышленным срывам аукционов с целью доведения должника до проведения публичных торгов.

Отказывая в удовлетворении жалобы ФИО2, суд первой инстанции и согласившийся с ним апелляционный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь статьями 20.3, 110, 111, 139 Закона о банкротстве, статьей 448 ГК РФ, пришли к выводу о том, что при проведении торгов, по результатам которых спорное имущество должника было реализовано, нарушений норм права, порядка их проведения допущено не было, действия конкурсного управляющего и организатора торгов при их подготовке и проведении, заключении по их результатам договора купли-продажи соответствуют требованиям действующего законодательства; приведенные ФИО2 доводы отклонены как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм права.

При этом суды исходили из следующего.

С момента открытия конкурсного производства в отношении должника (21.12.2010) прошло более десяти лет. В разное время процедуру банкротства общества «Реставрация» вели разные арбитражные управляющие, действующий конкурсный управляющий ФИО4 является восьмым.

Судами установлено, что спорное имущество (возвращенное в конкурсную массу в результате примененной судом реституции по признанным недействительными сделками с ним) было проинвентаризовано конкурсным управляющим ФИО10 (шестым конкурсным управляющим должником), проведена его оценка, согласно отчету об оценке от 16.02.2015 № 002-15, подготовленному оценщиком ИП ФИО14, совокупная величина рыночной стоимости спорного имущества составила 28 359 000 руб.

Конкурсным управляющим ФИО10 были организованы и проведены торги по реализации спорного имущества с начальной ценой 28 359 000 руб.: первые торги (07.05.2015) по его реализации были отменены; новые торги (22.09.2015) признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок.

Следующим конкурсным управляющим ФИО11 была проведена новая оценка спорного имущества, согласно отчету об оценке от 23.10.2018 № 15568/18, подготовленному оценщиком ООО «Аналитический центр оценки и консалтинга», совокупная величина рыночной стоимости спорного имущества составила 38 495 000.

На состоявшемся 28.11.2018 собрании кредиторов общества «Реставрация» утверждено Положение о продаже имущества должника, предусматривающее реализацию на торгах спорного имущества в составе двух лотов (сформированных с учетом наличия у должника в аренде двух земельных участков, на каждом из которых расположены объекты недвижимости), с привлечением специализированной организации для выполнения функций по организации торгов; опубликование организатором торгов сообщения о продаже на официальном сайте издания «Коммерсантъ» в сети «Интернет» и на официальном сайте информационного ресурса ЕФРСБ; начальная цена продажи определена в размере 38 495 000 руб.

Определением суда от 17.04.2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2019, отказано в признании недействительным решения собрания кредиторов общества «Реставрация» от 28.11.2018 об утверждении указанного Положения о продаже имущества должника.

01.11.2019 конкурсным управляющим ФИО4 с ИП ФИО3 заключен договор возмездного оказания услуг по проведению электронных торгов по продаже спорного имущества должника.

Первые торги по реализации спорного имущества (29.05.2020) по начальной цене 38 495 000 руб. (совокупная цена двух лотов) и вторые торги (09.10.2020) по начальной цене 34 645 500 руб. (совокупная цена двух лотов) были признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок.

Спорное имущество выставлено на торги посредством публичного предложения по начальной цене продажи 34 645 500 руб. (совокупная цена двух лотов), проводимые в период с 15.02.2021 по 01.04.2021. Спорное имущество должника реализовано на девятом этапе торговой процедуры по цене: лот № 1 ? за 7 111 111 руб., лот № 2 ? за 501 111 руб. (по цене не ниже установленной для соответствующего этапа).

05.04.2021 по результатам торгов с победителем (ФИО13) заключены договор купли-продажи объектов недвижимости и договор переуступки прав и обязанностей арендатора земельных участков, на которых расположены указанные объекты недвижимости; 28.04.2021 зарегистрирован переход права собственности на имущество к победителю торгов, денежные средства от реализации поступили на счет должника и распределены.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

Исходя из положений пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 ? 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 данного Федерального закона, с учетом особенностей, установленных статьей 139.

В силу статей 110 и 139 Закона о банкротстве процедура реализации имущества должника, признанного банкротом, включает в себя последовательное проведение первых, повторных торгов, а также торгов путем публичного предложения.

В соответствии с абзацем первым пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве в качестве организатора торгов выступает арбитражный управляющий или привлекаемая с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов для этих целей специализированная организация.

В рассматриваемом случае организатором торгов выступала специализированная организация ? ИП ФИО3, привлечение которой было предусмотрено условиями утвержденного собранием кредиторов Положения о продаже имущества должника.

Организатор торгов выполняет, среди прочего, функцию по опубликованию и размещению сообщений о продаже предприятия и сообщений о результатах проведения торгов.

Пунктом 9 статьи 110 Закона о банкротстве предусмотрено, что не позднее чем за тридцать дней до даты проведения торгов их организатор обязан опубликовать сообщение о продаже предприятия в порядке, установленном статьей 28 данного закона, в силу пункта 1 которой сведения о проведении торгов по продаже имущества должника, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации, которым в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 № 31049-р является газета «КоммерсантЪ».

Учитывая, что утвержденное собранием кредиторов Положение, кроме как официальных обязательных источников информации о торгах (ЕФРСБ и газета «КоммерсантЪ»), иных требований к опубликованию сообщений о продаже имущества не содержало, а также длительность проведения мероприятий по реализации спорного имущества должника (с 2015 года) и их результатов, вывод судов о том, что неиспользование организатором торгов и конкурсным управляющим дополнительных источников информирования о проведении торгов не образует состав нарушения, влекущего признание их действий (бездействия) не соответствующими Закону о банкротстве, а соответствующих торгов недействительными, является правомерным.

Абзацем 2 пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве предусмотрено, что в сообщении о продаже имущества должника должны содержаться сведения о предприятии, его составе, характеристиках, описание, порядок ознакомления.

При этом законодательство не содержит требований о детальном описании каждого объекта, выставленного на торги, а также не указывает на необходимую степень детализации данных об имуществе.

Кроме того, абзацем 3 пункта 9 статьи 110 Закона о банкротстве установлено, что организатор торгов обязан обеспечить возможность ознакомления с подлежащим продаже на торгах имуществом должника и имеющимися в отношении этого имущества правоустанавливающими документами, в том числе путем осмотра, фотографирования указанного имущества и копирования правоустанавливающих документов.

Таким образом, целью публикации в порядке статьи 110 Закона о банкротстве является надлежащее первичное описание объекта, то есть такое описание, которое позволит потенциальному покупателю определенно установить реализуемое имущество. Объявление о проведении торгов выполняет информационную функцию и содержащиеся в ней сведения должны быть достаточными для того, чтобы лица, заинтересованные в приобретении имущества, могли получить информацию о составе имущества и имели возможность связаться с организатором торгов в целях ознакомления с имуществом, а также получения дополнительных сведений, необходимых для принятия решения об участии (неучастии) в торгах.

Для целей реализации недвижимого имущества необходимым и достаточным является включение в сообщение следующего описания объекта недвижимого имущества: характеристик, позволяющих определенно установить недвижимое имущество как объект материального мира; характеристик, позволяющих определить его месторасположение.

Из материалов и фактических обстоятельств настоящего спора следует, что сообщение о продаже имущества должника соответствует требованиям пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве, поскольку оно содержит сведения об имуществе, его составе, характеристиках (адрес объектов недвижимости, функциональное назначение, общую площадь, кадастровый номер), в сообщении о проведении торгов также определен порядок ознакомления с имуществом должника, в связи с чем оснований для вывода о несоответствии действий организатора торгов и конкурсного управляющего требованиям Закона о банкротстве в части, касающейся полноты отражения в сообщении о торгах сведений в отношении их предмета, у судов отсутствовали.

В соответствии с пунктом 4 статьи 139 Закона о банкротстве в случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения.

Право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения, который представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, при отсутствии предложений других участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения.

С даты определения победителя торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения прием заявок прекращается.

Таким образом, доводы о том, что в связи с поступлением единственной заявки на участи в торгах, торги являются несостоявшимися, правомерно отклонен судами, как основанные на неверном (ошибочном) толковании норм права и не учитывающие специфики торгов в форме публичного предложения, реализация имущества должника на которых осуществляется при последовательном, поэтапном, но непрерывном снижении цены продажи, пока не выявится реальный потребительский спрос. Наличие заявки и заключение по итогам торговой процедуры договоров купли-продажи с лицом, признанным победителем, свидетельствует о том, что торги по продаже спорного имущества должника посредством публичного предложения состоялись.

С учетом изложенного, формирования цены продажи спорного имущества должника по результатам проведенной торговой процедуры, арбитражными судами правомерно отклонены доводы о его реализации (имущества) по заниженной цене.

Таким образом, проанализировав обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что при проведении торгов, по результатам которых спорное имущество должника было реализовано, нарушений норм права, порядка их проведения допущено не было, об отсутствии на стороне конкурсного управляющего и организатора торгов при их подготовке и проведении нарушений норм действующего законодательства, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Приведенные в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению, так как выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку, по сути, сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой обстоятельств спора, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов и по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ, и основаны на ином (ошибочном) толковании норм права, подлежащих применению при разрешении настоящего спора; доводы заявителя кассационной жалобы тождественны доводам, являвшимся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получившим надлежащую правовую оценку с подробным изложением мотивов их отклонения.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.09.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2021 по делу № А12-23539/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.В. Богданова

Судьи П.П. Васильев

А.А. Минеева