Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.12.2016 (судья Санин А.С.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2017 (председательствующий судья Самохвалова А.Ю., судьи Грабко О.В., Макаров И.А.)

по делу № А12-23539/2010

по заявлению ФИО1 о применении последствий недействительности ничтожной сделки и ходатайству ФИО1 истребовании доказательств,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Реставрация», г. Волгоград, (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.12.2010 общество с ограниченной ответственностью «Реставрация» (далее ‑ должник, ООО «Реставрация») признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должником утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.07.2011 ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Реставрация» в связи с чем определением суда от 24.08.2011 новым конкурсным управляющим должником утвержден ФИО3, который в свою очередь определением суда от 05.07.2012 был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Реставрация»

Определением суда от 05.12.2012 конкурсным управляющим должником утверждена ФИО4, которая определением суда от 16.05.2013 была отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Реставрация», в связи с чем определением суда от 01.08.2013 конкурсным управляющим должником утвержден ФИО5

Определением суда от 10.10.2013 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Реставрация», новым конкурсным управляющим должником утвержден ФИО6 (определение суда от 27.11.2013), который был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Реставрация» определением суда от 17.12.2014.

Определением суда от 14.01.2015 конкурсным управляющим должником утвержден ФИО7

Определением суда от 25.12.2015 ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Реставрация», в связи с чем определением суда от 03.02.2016 новым конкурсным управляющим утвержден ФИО8

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Реставрация» в арбитражный суд поступило заявление ФИО1 (далее ‑ ФИО1, заявитель) о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Также в суд поступило ходатайство ФИО1 об истребовании доказательств.

Рассмотрение данных обособленных споров объединено судом первой инстанции в одно производство.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.12.2016 в удовлетворении объединенных в одно производство заявления ФИО1 о применении последствий недействительности ничтожной сделки и ходатайства ФИО1 об истребовании доказательств отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2017 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.12.2016 оставлено без изменений.

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой с учетом дополнений к ней, просит определение суда первой инстанции от 20.12.2016 и постановление апелляционного суда от 17.05.2017 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении и неправильном применении судами норм материального и процессуального права, о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, о неполном исследовании обстоятельств, имеющих существенное значение для спора.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

В представленных в материалы дела отзывах ФИО9 и ФИО10 изложены возражения против удовлетворения кассационной жалобы.

До принятия постановления судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 163 АПК РФ был объявлен перерыв в заседании 31.08.2017 до 15 часов 50 минут 07.09.2017, по окончании которого судебное заседание объявлено продолженным в том же составе суда.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзывов на нее, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующих обстоятельств.

Как установлено арбитражными судами в своем заявлении ФИО1 просит:

‑ истребовать у ФИО10 свидетельства о регистрации права ООО «Реставрация» на недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Минеральные Воды, <...>, или 300 000 руб., составляющих стоимость свидетельств о регистрации права ООО «Реставрация», с целью регистрации права ООО «Реставрация» на 20 объектов недвижимости, принадлежащих ООО «Реставрация»;

‑ истребовать у ФИО10 (взыскать) в пользу ООО «Реставрация» 9 965 000 руб. за 49 месяцев незаконного пользования железнодорожным тупиком, принадлежащим ООО «Реставрация». Определить путем назначения судебной экспертизы сумму доходов, которые ФИО10 получил или мог получить от сдачи имущества ООО «Реставрация» в аренду, истребовать у ФИО10 (взыскать) определенную экспертами сумму доходов, которые ФИО10 извлек или должен был извлечь от сдачи имущества ООО «Реставрация» в аренду;

‑ истребовать у ФИО10 (взыскать) в пользу ООО «Реставрация» 54 724 314 руб. за неосновательно полученные в частное владение ФИО10 земельные участки под производственной базой ООО «Реставрация» или вернуть данные земельные участки ООО «Реставрация»;

‑ определить путем назначения судебной экспертизы и истребовать у ФИО10 (взыскать) в пользу ООО «Реставрация» разницу в стоимости имущества. Обязать ФИО10 восстановить БСУ, полигон, пропарочные камеры, насосную, весовую, столовую или взыскать сумму нанесенного вреда в денежном эквиваленте.

Кроме того, ФИО1 просит:

‑ истребовать у конкурсного управляющего ФИО7 копии свидетельств о регистрации права на объекты недвижимого имущества ООО «Реставрация»;

‑ истребовать у банка доказательства (сведения) о движении денежных средств по расчетному счету должника за 2014‑2015 года;

‑ истребовать у ФИО6 и ФИО7 (исполнявших в разное время обязанности конкурсного управляющего ООО «Реставрация») пояснения относительно того, из какого источника, для каких целей и на каких условиях на расчетный счет ООО «Реставрация» поступили 300 000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных ФИО1 требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для истребования (взыскания) денежных средств у ФИО10 в порядке применения последствий недействительности сделок и истребования доказательств, а также из отсутствия оснований для истребования от арбитражных управляющих ФИО6 и ФИО7 документов и информации, касающихся должника, отсутствия оснований для истребования сведений о движении денежных средств.

Судами установлено, что 23.09.2011 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Реставрация» конкурсный управляющий должником ФИО3 обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительными договоров от 14.01.2009 № 1/09 ‑ № 20/09 купли ‑ продажи принадлежащих должнику объектов недвижимости (строений, сооружений), расположенных по адресу: <...>, заключенных между ООО «Реставрация» и ФИО10

07 ноября 2011 года посредством почтовой связи в суд поступило заявление ФИО1 о признании недействительными этих же договоров купли-продажи недвижимого имущества и применении последствий их недействительности путем возврата ООО «Реставрация» объектов недвижимости.

Определением суда заявления конкурсного управляющего должником ФИО3 и ФИО1 о признании недействительными договоров купли ‑ продажи недвижимого имущества, заключенных 14.01.2009 между ООО «Реставрация» и ФИО10, объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.02.2013 заключенные 14.01.2009 между ООО «Реставрация» и ФИО10 договоры купли ‑ продажи недвижимого имущества № 1/09 ‑ № 20/09 были признаны недействительными (ничтожными) сделками.

В порядке применения последствий недействительности указанных сделок, суд обязал ФИО10 возвратить ООО «Реставрация» полученное по ним имущество:

‑ полигон общей площадью 2297,50 кв. м, кадастровый номер 26:24:030113:0083:8525/182:1001/П, находящийся по адресу: <...>;

‑ бетоносмесительный узел общей площадью 193,10 кв. м, кадастровый номер 26:24:030113:0083:8525/182:1001/Б, находящийся по адресу: <...>;

‑ склад цемента общей площадью 105,30 кв. м, кадастровый номер 26:24:030113:0083:8525/182:1001/Б1, находящийся по адресу: <...>;

‑ бытовое помещение общей площадью 248,90 кв. м, кадастровый номер 26:24:030113:0083:8525/182:1001/АА, находящееся по адресу: <...>;

‑ цех арматурный общей площадью 923,70 кв. м., кадастровый номер 26:24:030113:0083:8525/182:1001/А, находящийся по адресу: <...>;

‑ железнодорожный тупик общей площадью 700,00 кв. м, кадастровый номер 26:24:030113:0083:8525/182:1001/1, находящийся по адресу: <...>;

‑ склад инертных материалов общей площадью 684,50 кв. м, кадастровый номер 26:24:030113:0083:8525/182:1001/О, находящийся по адресу: <...>;

‑ цех арматурный общей площадью 622,10 кв. м, кадастровый номер 26:24:030113:0083:8525/182:1001/А1, находящийся по адресу: <...>;

‑ склад общей площадью 765,90 кв. м, кадастровый номер 26:24:030113:0083:8525/182:1001/Д, находящийся по адресу: <...>;

‑ тепловой узел общей площадью 9,80 кв. м, кадастровый номер 26:24:030113:0083:8525/182:1001/Ж, находящийся по адресу: <...>;

‑ насосную общей площадью 29,40 кв. м, кадастровый номер 26:24:030113:0083:8525/182:1001/3, находящуюся по адресу: <...>;

‑ весовую общей площадью 118,40 кв. м, кадастровый номер 26:24:030113:0083:8525/182:1001/Л, находящуюся по адресу: <...>;

‑ проходную общей площадью 29,00 кв. м, кадастровый номер 26:24:030113:0083:8525/182:1001/М, находящуюся по адресу: <...>;

‑ компрессорную общей площадью 107,90 кв. м, кадастровый номер 26:24:030113:0083:8525/182:1001/Н, находящуюся по адресу: <...>;

‑ мастерские ремонтно-механические общей площадью 483,70 кв. м, кадастровый номер 26:24:030113:0083:8525/182:1001/Г, находящиеся по адресу: <...>;

‑ пропарочную общей площадью 199,10 кв. м, кадастровый номер 26:24:030113:0014:8660/182:1001/1, находящуюся по адресу: <...>;

‑ производственные мастерские общей площадью 98,30 кв. м, кадастровый номер 26:24:030113:0014:8660/182:1001/И, находящиеся по адресу: <...>;

‑ столовую общей площадью 250,80 кв. м, кадастровый номер 26:24:030113:0083:8525/182:1001/В, находящуюся по адресу: <...>;

‑ здание склада и гаражей общей площадью 667,30 кв. м, кадастровый номер 26:24:030113:0083:8652/182:1001/Р-Р1, находящееся по адресу: <...>;

‑ деревообрабатывающий цех общей площадью 938,20 кв. м, кадастровый номер 26:24:030113:0083:8652/182:1001/А, находящийся по адресу: <...> (далее ‑ спорные объекты недвижимости).

По мнению ФИО1, все вышеперечисленные объекты недвижимого имущества нуждаются в ремонте, часть оборудования, являющегося неотъемлемой составляющей данных объектов недвижимости, отсутствует, в подтверждение чего заявителем в материалы дела был представлен акт осмотра спорных объектов недвижимости от 06.03.2014 и фотоотчет в отношении них.

Судами установлено, что спорные объекты недвижимости находились в распоряжении ФИО10 в период времени с 14.01.2009 (даты заключения договоров купли ‑ продажи № 1/09 ‑ № 20/09) и до 10.09.2014; по актам приема‑передачи от 10.09.2014 спорные объекты недвижимости были переданы ФИО10 должнику в лице конкурсного управляющего ФИО6

При этом судами принято во внимание, что до 10.09.2014 ФИО10 неоднократно в адрес конкурсного управляющего должником ФИО6 направлялись претензии о необходимости принятия спорных объектов недвижимости ввиду отсутствия у ФИО10 возможности осуществлять их охрану.

Также судами установлено, что согласно проведенной в рамках обособленного спора по заявлениям конкурсного управляющего должником ФИО3 и ФИО1 о признании недействительными договоров купли-продажи недвижимого имущества, заключенных 14.01.2009 между ООО «Реставрация» и ФИО10, экспертизе (заключение экспертизы от 07.06.2012 № 69/с-285 ст) общая рыночная стоимость спорных объектов недвижимости по состоянию на 14.01.2009 составляла 41 980 941 руб. 40 коп.

В рамках настоящего обособленного спора судом первой инстанции определением от 22.04.2016 по ходатайству ФИО1 в целях определения имели ли место изменения в действительной стоимости спорных объектов недвижимости в период с 14.01.2009 по 10.09.2014 и определения в случае таких изменений стоимости работ по восстановлению их действительной стоимости была назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО «Юридическое агентство «Монолит» (экспертному учреждению, предложенному ФИО1).

В связи с поступившим от ООО «Юридическое агентство «Монолит» отказом от проведения судебной экспертизы, суд первой инстанции определением от 20.04.2016 по ходатайству ФИО1 поручил проведение указанной экспертизы ООО «Экспертиза плюс» (эксперту ФИО11).

Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта от 14.10.2016 № 314/10/16 стоимость спорных объектов недвижимости за исследуемый период увеличилась на 59 515 руб., потеря их стоимости отсутствует.

Оценив в соответствии со статьями 71, 86 АПК РФ представленное в материалах дела заключение эксперта от 14.10.2016 № 314/10/16, суд первой инстанции признал его достоверным и подлежащим применению при установлении фактических обстоятельств по настоящему обособленному спору.

В удовлетворении ходатайства ФИО1 о проведении повторной экспертизы отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что экспертное заключение ООО «Экспертиза плюс» соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 АПК РФ и в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения; экспертное заключение не содержит неясностей и противоречий, в нем даны полные, конкретные и ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования, оснований для сомнений в его достоверности, в компетенции эксперта, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется.

Также суд счел невозможным назначение экспертизы на предмет определения сумм дохода, который ФИО10 получил или мог получить от сдачи спорных объектов недвижимости в аренду в период их нахождения во владении последнего, в связи с невыполнением ФИО1 необходимых организационных мероприятий (не представлением кандидатуры экспертов, согласия экспертов на проведение судебной экспертизы по предлагаемым вопросам, сведений о сроках проведения судебной экспертизы и ее стоимости, сведений об экспертах и документов, подтверждающих их компетенцию на проведение экспертизы по предлагаемым вопросам, не внесением средств на проведении экспертизы на депозитный счет суда).

Доказательства, подтверждающие возможность получения дохода от сдачи спорных объектов недвижимости в аренду и получение такого дохода ФИО10 в спорный период времени, заявителем не представлены.

Кроме того, судом принято во внимание, что в соответствии с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 28.06.2016 по делу № 33-4539/2016 о признании недействительными договоров купли-продажи земельных участков по адресу: <...>, заключенных между ФИО10 и администрацией Первомайского сельсовета Минераловодского района Ставропольского края, данный судебный акт является основанием для регистрации права собственности на указанные земельные участки за ООО «Реставрация».

Установив, что на дату рассмотрения настоящего обособленного спора конкурсным управляющим ООО «Реставрация» является ФИО8, суд первой инстанции счел невозможным истребовать от ранее исполнявших обязанности конкурсного управляющего должника арбитражных управляющих ФИО6 и ФИО7 документы и информацию, касающиеся должника.

При этом суд первой инстанции также указал на то, что ФИО1 в принципе не было представлено правового обоснования истребования у ФИО6 и ФИО7 документов и информации, а также истребования сведений о движении денежных средств.

Апелляционный суд по результатам повторного рассмотрения настоящего обособленного спора выводы суда первой инстанции признал законными и обоснованными.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает.

По общему правилу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ‑ ГК РФ) последствием признания сделки недействительной является возвращение ее сторон в первоначальное положение.

В силу положений пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, подлежат применению к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке (статья 1103 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Согласно положениям статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

При этом возможность извлечения и размер доходов от использования ответчиком неосновательно приобретенного имущества подлежат доказыванию истцом (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

Разрешая настоящий спор, суды первой и апелляционной инстанции действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Выводы арбитражных судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, а выводы о применении норм права ‑ на фактических обстоятельствах дела, установленных судами на основании оценки представленных в материалах дела доказательств.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе и дополнении к ней, выводов судов не опровергают, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, проверяющий, в соответствии со статьей 286 АПК РФ только законность обжалованных судебных актов, то есть соответствие выводов судов о примененной норме права установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не вправе переоценивать выводы судов первой и апелляционной инстанций об установленных ими фактических обстоятельствах дела.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов не свидетельствует о нарушении норм права.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.12.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2017по делу № А12-23539/2010 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.В. Богданова

Судьи В.В. Конопатов

А.А. Минеева