Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу кредитора ФИО1 на определение Арбитражного суда Волгоградской области об отказе в удовлетворении жалобы на действия (бездействия) конкурсного управляющего от 09 августа 2022 года по делу№ А12-23539/2010 по жалобе ФИО1 на действия (бездействия) конкурсного управляющего Наливайко Вячеслава Анатольевича

заинтересованные лица:

Ассоциация арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное агентство арбитражных управляющих», г. Москва,

Управление Росреестра по Волгоградской области, г. Волгоград,

акционерное общество «Объединенная страховая компания», г. Москва,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Реставрация» (357736, <...> ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании: без сторон, лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123, части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов от 30.09.2022,

УСТАНОВИЛ:

06 декабря 2010 года в Арбитражный суд Волгоградской области обратился ликвидатор ФИО3 с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Реставрация» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 09 декабря 2010 года данное заявление принято к производству, возбуждено настоящее дело.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21 декабря 2010 года общество с ограниченной ответственностью «Реставрация» признано несостоятельным (банкротом) с применением положений упрощенной процедуры банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25 июля 2011 года ФИО4 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, определением суда от 24 августа 2011 года конкурсным управляющим утвержден ФИО5

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 05 июля 2013 года ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей, определением суда от 05 декабря 2012 года конкурсным управляющим должника утверждена ФИО6

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16 мая 2013 года ФИО6 отстранена от исполнения обязанностей, определением суда от 31 июля 2013 года конкурсным управляющим должника утвержден ФИО7

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10 октября 2013 года ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей, определением суда от 27 ноября 2013 года конкурсным управляющим должника утвержден ФИО8

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17 декабря 2014 года ФИО8 отстранен от исполнения обязанностей, определением суда от 14 января 2015 года конкурсным управляющим должника утвержден ФИО9

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25 декабря 2015 года ФИО9 освобожден от исполнения обязанностей, определением суда от 03 февраля 2016 года конкурсным управляющим должника утвержден ФИО10

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18 января 2019 года ФИО10 отстранен от исполнения обязанностей, определением суда от 20 февраля 2019 года конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

20 мая 2022 года в Арбитражный суд Волгоградской области обратился кредитор ФИО1 с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2, в соответствии с которой он просил признать не соответствующим закону действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Реставрация» ФИО2, выразившиеся в:

- опубликовании сообщения в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве сообщения от 06 мая 2022 года № 8747830;

- направлении требования кредиторам о выборе одного из способов распоряжения правом требования общества с ограниченной ответственностью «Реставрация» на сумму 38001292 руб. о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО11,

- не уведомлении с 23 мая 2019 года в течении 5 дней кредитов о выборе одного из способов распоряжения правом требования общества с ограниченной ответственностью «Реставрация» на сумму 38001292 рублей о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО11, закрепленного в статье 61.17 Закона о банкротстве;

- не предоставлении в дело № А40-122888/2011 в течении трех лет заявления от имени общества с ограниченной ответственностью «Реставрация» о выборе способа распоряжения правом требования на сумму 38001292 руб.;

- не предоставлении в дело № А40-122888/2011 в течении трех лет заявления о принятии обеспечительных мер в отношении ФИО11 на сумму 38001292 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 09 августа 2022 года в удовлетворении жалобы ФИО1 отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить его жалобу. Апеллянт настаивает на том, что конкурсным управляющим ФИО2 допущено незаконное бездействие, выразившееся в том, что конкурсный управляющий ООО «Реставрация» ФИО2 в течении трех лет не обращается в рамках дела ООО «М-Стройдело» с заявлением от имени ООО «Реставрация» о выборе способа распоряжения правом требования на сумму 38001292 руб., а также не принимал мер по обеспечению судебного акта по заявлению конкурсного управляющего ООО «М-Стройдело» о привлечении ФИО11 к субсидиарной ответственности, а именно не обращался с заявление о принятии обеспечительных мер в отношении ФИО11 на сумму требований в размере 38001292 руб. Только 06.05.2022 ФИО2 опубликовал сообщение в ЕФРСБ № 8747830 о выборе одного из способов распоряжения правом требования ООО «Реставрация» на сумму 38 001 292 руб. о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО11, при этом с 23.05.2019 не уведомил (должен в течении 5 дней) кредитов о выборе одного из способов распоряжения правом требования ООО «Реставрация» на сумму 38001292 руб. о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО11, закрепленного в статье 61.17 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий ФИО2 представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указанное лицо возражает против доводов апелляционной жалобы, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на неё, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что судебный акт подлежит изменению или отмене по следующим основаниям.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, делающей отсылку на способы защиты права, установленные иными федеральными законами, кредитор по требованиям, учтенным за реестром, определил способ защиты права как признание действий конкурсного управляющего незаконными.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По общему правилу, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей), или факта несоответствия этих действий требованиям разумности или добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Действия (бездействие) арбитражного управляющего могут быть обжалованы. При этом лицо, подающее жалобу, исходя из статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должно доказать незаконность, неразумность и недобросовестность действий арбитражного управляющего, а также нарушение данными действиями своих прав и законных интересов.

При этом под недобросовестным поведением следует понимать поведение, прямо не противоречащее закону, однако одновременно нарушающее стандарты поведения добропорядочного субъекта в аналогичной ситуации.

По смыслу указанной нормы права основанием удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

При этом жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

То есть, обязательным условием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является не просто установление факта нарушения им каких-либо положений Закона о банкротстве, а нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося с жалобой.

Интересы должника, кредиторов и общества считаются не нарушенными при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, регламентирующих его деятельность по проведению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Таким образом, из системного толкования указанных норм права следует, что при рассмотрении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего законодателем предусмотрена возможность признания действий (бездействия) неправомерными лишь в том случае, если судом установлено, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению либо ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены те или иные права заявителя жалобы.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам, должнику и обществу.

Как следует из материалов дела, ООО «Реставрация» имеет дебиторскую задолженность в размере 38001292 руб., подтвержденную определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.01.2014 по настоящему делу.

Исполнительное производства в отношении ООО «М-Стройдело» о взыскании в пользу ООО «Реставрация» денежных средств в размере 38001292 руб. окончено без исполнения, ООО «М-Стройдело» признано несостоятельным банкротом решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.04.2013 по делу № А40-122888/2011). Требования ООО «Реставрация» на сумму долга 38001292 руб. определением суда от 22.10.2014 по делу № А40-122888/2011 признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника. Процедура банкротства ООО «М-Стройдело» не завершена. До настоящего времени денежные средства в конкурсную массу ООО «Реставрация» не возвращены.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.03.2019 по делу №А40-122888/2011 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО «М-Стройдело» о привлечении бывшего руководителя должника ФИО11 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «М-Стройдело», суд определил привлечь ФИО11 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и приостановить производство по заявлению конкурсного управляющего ООО «М-Стройдело» о привлечении бывшего руководителя должника ФИО11 до окончания расчетов с кредиторами.

23.05.2019 на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение конкурсного управляющего ООО «М-Стройдело» о возможности выбора кредиторами должника способа распоряжением права о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности.

09.07.2019 в рамках дела № А40-122888/2011 от конкурсного управляющего ООО «М-Стройдело» поступил отчет о результатах выбора кредиторами должника способа распоряжением права о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.09.2019 по делу №А40-122888/2011 рассмотрение отчета конкурсного управляющего ООО «М-Стройдело» о результатах выбора кредиторами должника способа распоряжением права о привлечении контролирующего должника лица ФИО11 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «М-Стройдело» приостановлено до установления размера субсидиарной ответственности контролирующего должника лица ФИО11

До настоящего времени расчеты с кредиторами не произведены, размер ответственности ФИО11 не установлен.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2022 по делу №А40-122888/2011 срок конкурсного производства продлен на шесть месяцев, до 07.11.2022.

Статьей 61.17 Закона о банкротстве определен механизм распоряжения кредиторами правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

В силу пункта 2 названной статьи каждый кредитор, в интересах которого лицо привлекается к субсидиарной ответственности, вправе направить арбитражному управляющему заявление о выборе одного из следующих способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности: 1) взыскание задолженности по этому требованию в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве; 2) продажа этого требования по правилам пункта 2 статьи 140 настоящего Закона; 3) уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора.

Исходя из системного толкования положений статьи 61.17 Закона о банкротстве, каждый из кредиторов обладает безусловным правом выбора сохранения за собой (путем уступки) причитающейся ему части требования к контролирующему должника лицу. При этом реализация данного права не может быть ограничена другими кредиторами, в том числе посредством принятия ими совместного решения и ссылкой на мотивы экономического характера.

Апеллянт указывает на то, что конкурсным управляющим ФИО2 допущено незаконное бездействие, выразившееся в том, что конкурсный управляющий ООО «Реставрация» ФИО2 в течении трех лет не обращается в рамках дела ООО «М-Стройдело» с заявлением от имени ООО «Реставрация» о выборе способа распоряжения правом требования на сумму 38 001 292 руб.,

Указанный довод был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и ему дана надлежащая оценка.

Как установлено судом первой инстанции, размер ответственности контролирующего ООО «М-Стройдело» лица ФИО11 в рамках дела №А40-122888/2011 не определен, до настоящего времени расчеты с кредиторами не произведены, рассмотрение отчета конкурсного управляющего ООО «М-Стройдело» о результатах выбора кредиторами должника способа распоряжением правом о привлечении контролирующего должника лица ФИО11 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «М-Стройдело» приостановлено до установления размера субсидиарной ответственности контролирующего должника лица ФИО11

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что кредиторами ООО «Реставрация» не утрачена возможность выбора способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве ООО «М-Стройдело», в связи с чем права кредитора ФИО1 не нарушены.

Согласно п. п. 1 - 4 ст. 61.17 Закона о банкротстве в течение пяти рабочих дней со дня принятия судебного акта о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктами 7 и 8 статьи 61.16 настоящего Федерального закона, или судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктом 13 статьи 61.16 настоящего Федерального закона, арбитражный управляющий сообщает кредиторам о праве выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Указанное сообщение включается в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

В течение десяти рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, каждый кредитор, в интересах которого лицо привлекается к субсидиарной ответственности, вправе направить арбитражному управляющему заявление о выборе одного из следующих способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности: 1) взыскание задолженности по этому требованию в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве; 2) продажа этого требования по правилам пункта 2 статьи 140 настоящего Федерального закона; 3) уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора.

По истечении двадцати рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, арбитражный управляющий составляет и направляет в арбитражный суд отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к ответственности, в котором указываются сведения о выборе, сделанном каждым кредитором, размере и об очередности погашения его требования. Кредитор, от которого к указанному сроку не будет получено заявление, считается выбравшим способ, предусмотренный подпунктом 2 пункта 2 настоящей статьи.

Превышение конкурсным управляющим 5-дневного срока на публикацию сообщения в ЕФРСБ не влечет утрату конкурсными кредиторами права на выбор способа распоряжения правом требования.

Как верно указал суд первой инстанции, ссылаясь на незаконность опубликования конкурсным управляющим сообщения в ЕФРСБ № 8747830 от 06.05.2022, по направлению требования кредиторам о выборе одного из способов распоряжения правом требования ООО «Реставрация» на сумму 38001292 руб. о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО11, заявитель жалобы не указал, как эти действия нарушают его права как кредитора.

Доводы апеллянта о нарушении конкурсным управляющим ФИО2 положений статьи 61.17 Закона о банкротстве, выразившимся в не уведомлении кредитов о выборе одного из способов распоряжения правом требования общества с ограниченной ответственностью «Реставрация» на сумму 38001292 рублей о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО11, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку указанная обязанность возлагается на конкурного управляющего в рамках того дела, в котором контролирующее должника лицо привлечено к субсидиарной ответственности. ФИО11 был признан контролирующим должника – ООО «М-Стройдело» лицом и именно по обязательствам указанного юридического лица он был привлечен к субсидиарной ответственности.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что конкурсный управляющий умышленно нарушал положения статьи 61.17 Закона о банкротстве, является ничем иным как субъективным суждением апеллянта, поскольку не основана на относимых и допустимых доказательствах.

Правомерно отклонён судом первой инстанции и довод жалобы о не обращении в рамках дела № А40-122888/2011 с заявлением о принятии обеспечительных мер в отношении ФИО11 на сумму 38001292 руб.

Принятие обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве осуществляется в соответствии с положениями главы 8 АПК РФ (пункт 1 статьи 46 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 46 Закона банкротстве арбитражный суд вправе по заявлению должника, ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю

Как верно указал суд первой инстанции, факт необращения конкурсного управляющего в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в рамках привлечения ФИО11 к субсидиарной ответственности в рамках дела №А40-122888/2011 не свидетельствует о противоправности действий конкурсного управляющего ФИО2 Материалы дела не содержат доказательств того, что такое необращение привело к невозможности удовлетворения требований кредитора – ООО «Реставрация», чьи требования признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению после требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника – ООО «М-Стройдело».

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что жалоба ФИО1 не подлежит удовлетворению, так как доводы жалобы не нашли своего подтверждения, доказательств нарушения прав и законных интересов подателя жалобы не установлено.

Каких-либо иных доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы арбитражного суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, правовые основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 62 «О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации» считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации».

В порядке пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года № 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года № ВАС-1877/13).

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены состоявшегося по делу судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 августа 2022 года по делу № А12-23539/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий Н.А. Колесова

Судьи О.В. Грабко

Е.В. Яремчук