Гражданский кодекс часть 1

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Степуры С.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Гурьяновой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Изгаршева Бориса Тимофеевича на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 марта 2022 года по делу №А12-23540/2018 по заявлениям Изгаршева Бориса Тимофеевича, конкурного кредитора Изгаршева Бориса Тимофеевича – Шандыбиной Юлии Александровны, конкурного кредитора Изгаршева Бориса Тимофеевича – Дюсалиева Серика Ильясовича о пересмотре решения Арбитражного суда Волгоградской области от 25 декабря 2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам по делу №А12-23540/2018,

апелляционную жалобу Изгаршева Бориса Тимофеевича на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 марта 2022 года по делу №А12-23540/2018 по заявлению Изгаршева Бориса Тимофеевича о пересмотре решения Арбитражного суда Волгоградской области от 25 декабря 2019 года по делу №А12-23540/2018 по новым обстоятельствам,

апелляционную жалобу Михайлова Александра Ефимовича на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 марта 2022 года по делу №А12-23540/2018 по заявлению Михайлова Александра Ефимовича о пересмотре решения Арбитражного суда Волгоградской области от 25 декабря 2019 года по делу №А12-23540/2018 по вновь открывшимся обстоятельствам,

апелляционную жалобу Михайлова Дмитрия Александровича на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 марта 2022 года по делу №А12-23540/2018 по заявлению Михайлова Дмитрия Александровича о пересмотре решения Арбитражного суда Волгоградской области от 25 декабря 2019 года по делу №А12-23540/2018 по новым обстоятельствам

по иску Федеральной налоговой службы (127381, г. Москва, ул. Неглинная, д. 23; ОГРН 1047707030513, ИНН 7707329152)

к Нехаеву Сергею Александровичу, Изгаршеву Борису Тимофеевичу, Михайлову Дмитрию Александровичу, Михайлову Александру Ефимовичу, обществу с ограниченной ответственностью «Пивоваръ» (ОГРН 1083460000854, ИНН 3445093823),

третьи лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «Держава» (400078, г. Волгоград, пр-т им. Ленина, д. 67, оф. 402; ОГРН 1153443000325, ИНН 3459060271), Колосова Ксения Александровна, Додонов Владимир Александрович, арбитражный управляющий Изгаршев Бориса Тимофеевича,

о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника,

при участии в судебном заседании: от Федеральной налоговой службы – Карповой М.А., действующей на основании доверенности от 12.01.2022 №38; от иных лиц – не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда,

УСТАНОВИЛ:

Дюсалиев Серик Ильясович, являясь конкурсным кредитором Изгаршева Бориса Тимофеевича, 27.01.2022 обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Волгоградской области от 25.12.2019 по делу №А12-23540/2018.

Изгаршев Борис Тимофеевич 28.01.2022 обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Волгоградской области от 25.12.2019 по делу №А12-23540/2018.

Шандыбина Юлия Александровна, являясь конкурсным кредитором Изгаршева Бориса Тимофеевича, 29.01.2022 обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Волгоградской области от 25.12.2019 по делу №А12-23540/2018.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.02.2022 по делу №А12-23540/2018 данные заявления приняты к производству, объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.03.2022 по делу №А12-23540/2018 в удовлетворении заявлений Дюсалиева Серека Ильясовича, Шандыбиной Юлии Александровны, Изгаршева Бориса Тимофеевича о пересмотре решения Арбитражного суда Волгоградской области от 25.12.2019 по делу №А12-23540/2018 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Кроме того, Изгаршев Борис Тимофеевич обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Волгоградской области от 25.12.2019 по делу №А12-23540/2018 по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.03.2022 по делу №А12-23540/2018 в удовлетворении заявления Изгаршева Бориса Тимофеевича о пересмотре решения Арбитражного суда Волгоградской области от 25.12.2019 по делу №А12-23540/2018 по новым обстоятельствам отказано.

Михайлов Александр Ефимович обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Волгоградской области от 25.12.2019 по делу №А12-23540/2018 по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.03.2022 по делу №А12-23540/2018 в удовлетворении заявления Михайлова Александра Ефимовича о пересмотре решения Арбитражного суда Волгоградской области от 25.12.2019 по делу №А12-23540/2018 по новым обстоятельствам отказано.

Кроме того, Михайлов Александр Ефимович обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Волгоградской области от 25.12.2019 по делу №А12-23540/2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.03.2022 по делу №А12-23540/2018 в удовлетворении заявления Михайлова Александра Ефимовича о пересмотре решения Арбитражного суда Волгоградской области от 25.12.2019 по делу №А12-23540/2018 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Михайлов Дмитрий Александрович обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Волгоградской области от 25.12.2019 по делу №А12-23540/2018 по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.03.2022 по делу №А12-23540/2018 в удовлетворении заявления Михайлова Дмитрия Александровича о пересмотре решения Арбитражного суда Волгоградской области от 25.12.2019 по делу №А12-23540/2018 по новым обстоятельствам отказано.

Изгаршев Борис Тимофеевич, Михайлов Александр Ефимович, Михайлов Дмитрий Александрович, не согласившись с принятыми в отношении них судебными актами, обратились в суд с соответствующими апелляционными жалобами, согласно которым просят отменить принятые в отношении указанные судебные акты, пересмотреть решения Арбитражного суда Волгоградской области от 25.12.2019 по делу №А12-23540/2018 по новым и вновь открывшимся обстоятельствам

Федеральной налоговой службой в порядке статьи 262 АПК РФ представлен отзыв на вышеуказанные апелляционные жалобы.

В судебном заседании принимал участие представитель Федеральной налоговой службы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания, надлежащим образом, в порядке статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Представитель Федеральной налоговой службы возражал против доводов, изложенных в апелляционных жалобах, просил обжалуемые определения суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Нехаеву Сергею Александровичу, Изгаршеву Борису Тимофеевичу, Михайлову Дмитрию Александровичу, Михайлову Александру Ефимовичу, обществу с ограниченной ответственностью «Пивоваръ» о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Держава» и солидарном взыскании с ответчиков денежных средств в сумме 200 102 846,78 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.10.2018 по делу №А12-23540/2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двенадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 04.03.2019 по делу №А12-23540/2018 решение арбитражного суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 08.07.2019 по делу №А12-23540/2018 состоявшиеся по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При повторном рассмотрении, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.12.2019 по делу №А12-23540/2018 исковые требования удовлетворены: к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Держава» привлечены Нехаев С.А., Изгаршев Б.Т., Михайлов Д.А., Михайлов А.Е., ООО «Пивоваръ» и с Нехаева С.А., Изгаршева Б.Т., Михайлова Д.А., Михайлова А.Е., ООО «Пивоваръ» в пользу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России №9 по Волгоградской области взысканы солидарно денежные средства в сумме 200 102 846,78 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2020 по делу №А12-23540/2018 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.12.2019 по делу №А12-23540/2018 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28.09.2020 по делу №А12-23540/2018 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.12.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2020 по делу №А12-23540/2018 оставлены без изменения.

Изгаршев Б.Т. и Михайлов А.Е. заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельстваммотивируют тем, что после вынесения постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2021 по делу №А12-2386/2021 им стало известно, что в спорный период ООО «Держава» с целью уклонения от исполнения обязательств по уплате налогов фактически перевело свою деятельность на вновь созданные компании. Обстоятельства получения выручки ООО «Живица», ООО «Сокер», ООО «ТД «Держава», ООО «Пивоваръ» влияют на размер субсидиарной ответственности Нехаева С.А., Изгаршева Б.Т., Михайлова Д.А., Михайлова А.Е., ООО «Пивоваръ», поскольку фактически определяют долю ответственности ООО «Живица», ООО «Сокер», ООО «ТД «Держава» и ООО «Пивоваръ» в зависимости от размера причиненного ими вреда.

Заявления Изгаршева Бориса Тимофеевича, Михайлова Александра Ефимовича, Михайлова Дмитрия Александровича о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам мотивированы тем, что 16.11.2021 Конституционным Судом Российской Федерации принято Постановление №49-П «По делу о проверке конституционности статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 34 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобой гражданина Н.Е. Акимова»; при этом, как указывает заявитель, Изгаршев Б.Т., Михайлов А.Е. и Михайлов Д.А. не привлекались к участию в деле о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Держава» по делу №А12-34649/2017, следовательно, не имели возможности пользоваться всеми правами и обязанностями участника процесса, в том числе участвовать в представлении кандидатуры конкурсного управляющего, сбора информации о текущем финансовом положении предприятия, выявления дебиторской задолженности, при наличии которой определить возможность самостоятельно ООО «Держава» погасить задолженность по налогам перед соответствующим бюджетом.

В этой связи Изгаршев Б.Т., Михайлов А.Е. и Михайлов Д.А. полагают, что решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.12.2019 по настоящему делу, принятым на основании определения Арбитражного суда Волгоградской области от 07.12.2017 по делу №А12-34649/2017 без его участия, существенным образом нарушены его права, поскольку он был лишен возможности реализовывать свои права, включая ходатайство о производстве по делу экспертиз в целях выявления преднамеренного или фиктивного банкротства, обоснованности налоговой недоимки, определенной решением налогового органа и, как следствие, оспаривание размера требований.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в рассматриваемом случае указанные заявителями обстоятельства не обладают признаками новых и вновь открывшихся, не могут являться основанием для отмены решения по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Согласно статье 6 АПК РФ законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

В силу части 4 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Требование законности означает, что решения, определения, постановления арбитражных судов должны быть приняты в точном соответствии с нормами процессуального права, т.е. должна быть соблюдена процедура судопроизводства. Также это означает, что судебные акты должны быть основаны на правильном применении норм материального права – этим подчеркивается содержательный аспект правосудия, т.е. разрешение спора по существу должно быть основано на законе. Требование законности предполагает соблюдение судом всех норм АПК РФ относительно применения права: правил об иерархии источников права, правил разрешения юридических коллизий, правил использования аналогии закона и аналогии права, норм о применении иностранного права.

Обоснованность судебного акта означает, что все факты, имеющие значение для дела (или, если речь идет об определении суда, для совершения процессуального действия), подтверждены доказательствами, которые, в свою очередь, удовлетворяют требованиям относимости и допустимости (или же в качестве обоснований фигурируют обстоятельства, не требующие доказывания).

Мотивированность судебного акта означает, что суд должен указать: мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Лицо, в отношении которого было допущено нарушение, должно иметь возможность обратиться в компетентный суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре судебного акта и быть уверенным, что его заявление будет рассмотрено. В свою очередь, решение компетентного российского суда по вопросу о возможности пересмотра соответствующего судебного акта – учитывая необходимость принятия конкретных мер индивидуального характера в целях восстановления нарушенных прав заявителя – должно основываться на всестороннем и полном рассмотрении его доводов, а также обстоятельств конкретного дела (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26.02.2010 №4-П, от 06.12.2013 №27-П, от 14.07.2015 №21-П).

Предусмотренные в АПК РФ основания для пересмотра по новым или вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ. Перечень оснований для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам установлен АПК РФ, является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию.

Исчерпывающий перечень оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам предусмотрен статьей 311 АПК РФ.

Согласно нормам части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства – указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

- существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

- установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

- установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Как следует из части 3 статьи 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются:

- отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

- признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

- признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного арбитражным судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21.07.1994 №1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации;

- определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

- установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 №52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 №52) указано, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума ВАС РФ №52 судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В силу пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ №52 обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, т.е. способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не подлежит удовлетворению.

Следовательно, вновь открывшиеся обстоятельства представляют собой юридические факты, а не новые доказательства, имеющие отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов вышестоящей инстанцией являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.09.2017 №302-ЭС17-11759 по делу №А19-6742/2016).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Рассматривая заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Волгоградской области от 25.12.2019 по делу №А12-23540/2018 по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Как верно отмечено судом первой инстанции, при привлечении ответчиков по настоящему делу к субсидиарной ответственности судами установлено, что банкротство должника было вызвано совместными действиями контролирующих должника лиц, направленными на занижение реального дохода (выручки), вывод активов в личных целях, невозврат неправомерно выведенных денежных средств. Суды пришли к выводу, о необходимости привлечения всех ответчиков к солидарному привлечению к субсидиарной ответственности, поскольку признали доказанным факт их реального участия в финансовой деятельности должника, что причинило последнему вред, а также его кредиторам на значительную сумму.

Как разъяснено в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», в силу пункта 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве и абзаца первого статьи 1080 ГК РФ, если несколько контролирующих должника лиц действовали совместно, они несут субсидиарную ответственность за доведение до банкротства солидарно. В целях квалификации действий контролирующих должника лиц как совместных могут быть учтены согласованность, скоординированность и направленность этих действий на реализацию общего для всех намерения, то есть может быть принято во внимание соучастие в любой форме, в том числе соисполнительство, пособничество и т.д. Пока не доказано иное, предполагается, что являются совместными действия нескольких контролирующих лиц, аффилированных между собой.

В соответствии с пунктом 8 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) если несколько контролирующих должника лиц действовали независимо друг от друга и действий каждого из них было достаточно для наступления объективного банкротства должника, названные лица также несут субсидиарную ответственность солидарно.

Суды первой, апелляционной и кассационной инстанций признали, что банкротство должника было вызвано совместными действиями ответчиков (Нехаева С.А., Изгаршева Б.Т., Михайлова Д.А., Михайлова А.Е.), в связи с чем данные лица привлечены к солидарной ответственности.

В этой связи заявленные доводы о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с причинением вреда ООО «Держава» также иными лицами ООО «Живица», ООО «Сокер», ООО «ТД «Держава» и ООО «Пивоваръ», не являются существенными обстоятельствами, то есть способным повлиять на сделанные судом выводы по настоящему делу, поскольку не влияют ни на размер, ни на вид субсидиарной ответственности ответчиков, поскольку судами установлена совместность действий контролирующих должника лиц и достаточность действий данных лиц для наступления объективного банкротства должника.

С учетом изложенного, заявленные основания, указанные в качестве вновь открывшихся, не могли бы привести к принятию другого судебного акта, а получение новых доказательств, которые, по мнению заявителя, подтверждают указываемые им обстоятельства, не свидетельствуют о наличии оснований для признания таких обстоятельств соответствующим требованиям пункта 1 части 1 статьи 311 АПК РФ.

Также подлежат отклонению доводы о двойном взыскании одной и той же суммы налоговой задолженности ООО «Держава» и фактически необоснованное увеличение размера ответственности ООО «Пивоваръ» сверх общего объема субсидиарной ответственности.

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.07.2021 по делу №А12- 2386/2021 которым с ООО «Пивоваръ» взыскана задолженность, числящаяся за ООО «Держава» в размере 62 761 690,67 руб., состоялось после принятия судебных актов по настоящему делу, следовательно, указанное обстоятельство не является вновь открывшимся, поскольку не существовало на момент принятия судебного акта по настоящему делу.

Более того, ООО «Пивоваръ» 22.07.2021 прекратило деятельность и исключено из ЕГРЮЛ.

Поскольку прекращение гражданской правоспособности юридического лица влечет и прекращение его процессуальной правоспособности (пункт 1 статьи 61, пункт 8 статьи 63 ГК РФ), рассмотрение дела при ликвидации организации-ответчика по существу невозможно.

Обстоятельства, на которые ссылаются в заявлениях конкурсные кредиторы Шандыбина Ю.А. и Дюсалиев С.И. о наличии расхождений в сумме фактических требований ФНС России и взысканных с Изгаршева Б.Т. денежных средств в порядке привлечения его к субсидиарной ответственности и суммой задолженности, числящейся за ООО «Держава», взысканной пропорционально с ООО «Живица», ООО «Сокер», ООО «ТД «Держава» и ООО «Пивоваръ» в рамках дела №А12-2386/2021, также не могут быть признаны вновь открывшимися.

В обоснование своей позиции заявители ссылаются на вынесенное Межрайонной ИФНС России №9 по Волгоградской области решение от 20.09.2017 №12-17/2017 о привлечении ООО «Держава» к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Между тем, данное решение налогового органа имеется в материалах настоящего дела, данное доказательство исследовалось и оценивалось судами при вынесении судебного акта.

Таким образом, доводы заявителей, по сути, направлены переоценку доказательств, имеющихся и исследованных ранее судом в настоящем деле, которым дана оценка в судебном акте.

Более того, доводы заявителей о взыскании решением суда по настоящему делу с ответчиков сверх документально обоснованной суммы в размере 34 160 102,78 руб. с учетом сопоставления суммы взыскания, состоявшейся по делу №А12-2386/2021, подлежат отклонению, как не основанные на нормах права.

В порядке, предусмотренном подпунктом 2 пункта 2 статьи 45 НК РФ, может быть взыскана исключительно недоимка, возникшая по итогам проведенной налоговой проверки, при этом в силу статьи 115 НК РФ заявление о взыскании штрафа с организации или индивидуального предпринимателя в случаях, предусмотренных подпунктами 1-3 пункта 2 статьи 45 настоящего Кодекса, может быть подано налоговым органом в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате штрафа.

В этой связи, поскольку решением налогового органа от 20.09.2017 №12-17/2017 о привлечении ООО «Держава» к ответственности за совершение налогового правонарушения доначислено 165 942 744 руб., в том числе налог – 116 110 966 руб., пени – 26 614 769 руб., штраф – 23 217 009 руб., в рамках дела №А12-2386/2021 с зависимых с ООО «Держава» лиц взыскивалась недоимка, числящаяся за ООО «Держава», в размере 142 725 735 руб., в том числе налог – 116 110 966 руб., пени – 26 614 769 руб., пропорционально доле поступившей им выручки.

Тогда как согласно разъяснениям, данным в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», по смыслу пунктов 3 и 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве при прекращении производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом (до введения первой процедуры банкротства) заявитель по делу о банкротстве вправе предъявить вне рамок дела о банкротстве требование о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, если задолженность перед ним подтверждена вступившим в законную силу судебным актом или иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона.

Таким образом, размер субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц в отличие от механизма взыскания задолженности с зависимого лица не ограничен исключительно суммой недоимки, возникшей по итогам проведенной налоговой проверки.

В данном случае задолженность ООО «Держава» по обязательным платежам, взысканная с контролирующих должника лиц в размере 200 102 846,78 руб., подтверждена документально. Размер ответственности в сумме 200 102 846,78 руб. подтвержден материалами дела, ответчиками не опровергнут и признан обоснованным судами трех инстанций.

Установив, что приведенные заявителями доводы не свидетельствуют о наличии каких-либо новых или вновь открывшихся обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу и способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта по настоящему делу, а сводятся к несогласию с принятым решением, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Рассматривая заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Волгоградской области от 25.12.2019 по делу №А12-23540/2018 по новым обстоятельствам, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 постановления от 30.06.2011 №52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснил, что в силу пункта 3 части 3 статьи 311 АПК РФ с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам в связи с признанием в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного судом в конкретном деле, могут обратиться лица, участвовавшие в деле, а также иные лица, не участвовавшие в данном деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

Согласно статье 74 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 №1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» решения Конституционного Суда Российской Федерации должны основываться на материалах, исследованных Конституционным Судом Российской Федерации. Конституционный Суд Российской Федерации принимает решение по делу, оценивая как буквальный смысл рассматриваемого акта, так и смысл, придаваемый ему официальным и иным толкованием или сложившейся правоприменительной практикой, а также исходя из его места в системе правовых актов. Конституционный Суд Российской Федерации принимает постановления и дает заключения только по предмету, указанному в обращении, и лишь в отношении той части акта или компетенции органа, конституционность которых подвергается сомнению в обращении. Конституционный Суд Российской Федерации при принятии решения не связан основаниями и доводами, изложенными в обращении.

Таким образом, юридическая сила решения Конституционного Суда Российской Федерации, в котором выявляется конституционно-правовой смысл нормы, обуславливает невозможность применения (а значит – прекращение действия) данной нормы в неконституционном истолковании, то есть утрата ею силы на будущее время в любом ином – расходящемся с выявленным конституционно-правовым – смысле, допускавшемся в прежнем ее понимании. Такие решения Конституционного Суда Российской Федерации обладают обратной силой в отношении дел заявителей, обратившихся в Конституционный Суд Российской Федерации по данному вопросу, дела этих заявителей во всяком случае подлежат пересмотру компетентными органами безотносительно к истечению пресекательных сроков обращения в эти органы и независимо от того, предусмотрены ли соответствующие основания для пересмотра дела в иных, помимо Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», актах (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 №874-О).

Между тем, как верно отмечено судом первой инстанции, изложенные заявителями доводы не отвечают признакам новых обстоятельств и не могут являться основанием для пересмотра вступившего в законную силу решения по настоящему делу.

Постановлением от 16.11.2021 №49-П Конституционный Суд дал оценку конституционности статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 34 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Указанные нормы являлись предметом рассмотрения постольку, поскольку они служат правовым основанием для отказа лицу, привлеченному к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в обжаловании судебного акта, принятого без его участия в рамках дела о банкротстве по результатам рассмотрения заявлений кредиторов о включении их требований в реестр требований кредиторов.

Оспоренные нормы в их взаимосвязи были признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по смыслу, придаваемому им судебной практикой, они не позволяют указанному лицу обжаловать судебный акт, принятый без его участия, о признании обоснованными требований кредиторов должника и о включении их в реестр требований кредиторов за период, когда это лицо являлось контролирующим по отношению к должнику.

Между тем, в рамках настоящего дела при принятии решения Арбитражного суда Волгоградской области от 25.12.2019 по настоящему делу судом не применялись какие- либо нормативные акты, либо его отдельные положения, признанные постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации, в том числе в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, в том числе положения статьи 42 АПК РФ и статьи 34 Закона о банкротстве.

Заявители не являлись участниками конституционного судопроизводства по постановлению №49-П. Правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации в данном случае сама по себе не является новым обстоятельством по смыслу пункта 3 части 3 статьи 311 АПК РФ в отношении лиц, не участвовавших в конституционном судопроизводстве, а применяется судами в рамках тех производств, которые осуществляются по конкретным делам по общим правилам арбитражного процессуального законодательства.

Более того, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.12.2017 производство по делу №А12-34649/2017 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Держава» прекращено на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

В рамках дела №А12-34649/2017 не принимались судебные акты о признании обоснованными требований кредиторов должника и о включении их в реестр требований кредиторов, в том числе за период, когда заявители являлись контролирующими лицами по отношению к должнику.

Также, как верно отмечено судом первой инстанции, решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.12.2019 вступило в законную силу, находиться на стадии исполнении и частично исполнено ответчиками.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», по смыслу пунктов 3 и 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве при прекращении производства по делу о банкротстве на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом (до введения первой процедуры банкротства) заявитель по делу о банкротстве вправе предъявить вне рамок дела о банкротстве требование о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, если задолженность перед ним подтверждена вступившим в законную силу судебным актом или иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона.

Таким образом, в рамках настоящего дела контролирующим должника лицам не был противопоставлен судебный акт о включении требований кредиторов, в том числе уполномоченного органа, в реестр требований кредиторов должника, влияющие на размер их субсидиарной ответственности, что ограничивало бы их права в рамках настоящего дела.

Приведенные апеллянтами обстоятельства не могут быть отнесены к новым обстоятельствам по смыслу статьи 311 АПК РФ, доводы заявителя фактически направлены на переоценку доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Доводы заявителей о нарушении его процессуальных прав в деле №А12-34649/2017, реализация которых, возможна на стадии проверки обоснованности требований уполномоченного органа о признании должника несостоятельным (банкротом), не только не основаны на нормах права, но и не свидетельствуют о наличии новых обстоятельств, возникших после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения настоящего дела; более того, определение о прекращении производства по делу №А12-34649/2017 заявителями не обжаловано в установленном законом порядке.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что приведенные заявителями обстоятельства не отвечают признакам новых обстоятельств, с которыми глава 37 АПК РФ связывает возможность пересмотра решения суда от 25.12.2019.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлениях от 17.03.2009 №5-П, от 21.12.2011 №30-П, от 06.07.2018 №29-П, возможность преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов, будучи исключительной по своему характеру, предполагает установление таких процедур и условий их пересмотра, которые отвечали бы требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы решений суда, их неопровержимости, что применительно к решениям, принятым в ординарных судебных процедурах, может быть преодолено, лишь если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причиненного ущерба.

При рассмотрении заявления судом установлено, что изложенные заявителями обстоятельства свидетельствуют о фактическом пересмотре вступившего в законную силу судебного акта не по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, а на основании переоценки исследованных при рассмотрении дела обстоятельств.

Новые доводы не являются обстоятельствами, указанными в статье 311 АПК РФ, и основаниями для пересмотра судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

Намерение инициировать повторное рассмотрение спора и преодолеть законную силу решения от 25.12.2019, подменив процедуру ординарного обжалования судебного акта правовым механизмом пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, нарушает принцип правовой определенности и не согласуется с установленными в статье 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах, а также противоречит принципу обязательности вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов (статья 16 АПК РФ), который относится к основополагающим принципам российского права.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и были обоснованно отклонены.

Доводы апеллянтов не могут служить основаниями для отмены принятых определений, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционных жалобах, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем у апелляционного суда нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 марта 2022 года по делу №А12-23540/2018 по заявлениям Изгаршева Бориса Тимофеевича, конкурного кредитора Шандыбиной Юлии Александровны, конкурного кредитора Дюсалиева Серика Ильясовича о пересмотре решения Арбитражного суда Волгоградской области от 25.12.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам по делу №А12-23540/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Изгаршева Бориса Тимофеевича – без удовлетворения.

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 марта 2022 года по делу №А12-23540/2018 по заявлению Изгаршева Бориса Тимофеевича о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Волгоградской области от 25 декабря 2019 года по делу №А12-23540/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобуИзгаршева Бориса Тимофеевича – без удовлетворения.

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 марта 2022 года по делу №А12-23540/2018 по заявлению Михайлова Александра Ефимовича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Волгоградской области от 25 декабря 2019 года по делу №А12-23540/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Михайлова Александра Ефимовича – без удовлетворения.

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 марта 2022 года по делу №А12-23540/2018 по заявлению Михайлова Александра Ефимовича о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Волгоградской области от 25 декабря 2019 года по делу №А12-23540/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Михайлова Александра Ефимовича – без удовлетворения.

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 марта 2022 года по делу №А12-23540/2018 по заявлению Михайлова Дмитрия Александровича о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Волгоградской области от 25 декабря 2019 года по делу №А12-23540/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Михайлова Дмитрия Александровича – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.М. Степура