Гражданский кодекс часть 1

в части истребования из незаконного владения ФИО1 нежилого помещения №4 площадью 67,9 кв.м. с кадастровым номером 34:34:030139:482, расположенного на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <...> в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества «Строительная компания «Волго-строй-инвест» (400012, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Волгоградской области (далее также – суд первой инстанции) от 24.11.2016 требования ООО «СтройРесурс» признаны обоснованными, в отношении ЗАО «Строительная компания «Волго-строй-инвест» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3

Определением суда первой инстанции от 26.10.2016 к рассмотрению дела о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «Строительная компания «Волго-строй-инвест» применены правила параграфа 7 «Банкротство застройщиков».

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.05.2017 ЗАО «Строительная компания «Волго-строй-инвест» признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО3

В Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление ( с учетом уточнений) конкурсного управляющего ФИО3 о признании права собственности, зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за ФИО1 на нежилое помещение площадью 67,9 кв.м с кадастровым номером 34:34:030139:482, расположенное на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: г.Волгоград, пр.Маршала Жукова, дом 5, помещение №4, отсутствующим, истребовании нежилого помещения из чужого незаконного владения, обязав ФИО1 возвратить ЗАО «Строительная компания «Волго-строй-инвест» нежилое помещение площадью 67,9 кв.м с кадастровым номером 34:34:030139:482, расположенное на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: г.Волгоград, пр.Маршала Жукова, дом 5, помещение №4.

Определением Арбитражный суд Волгоградской области от 28 ноября 2018 года истребовал из незаконного владения ФИО1 нежилое помещение №4 площадью 67,9 кв.м с кадастровым номером 34:34:030139:482, расположенное на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <...> и обязал передать имущество по акту приема -передачи конкурсному управляющему ЗАО «Строительная компания «Волго-строй-инвест». В остальной части отказал.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО1 просит определение отменить, поскольку она является добросовестным приобретателем, каких-либо сделок с ФИО2 не совершала.

ФИО2 также обратился с апелляционной жалобой, указав, что спорное помещение было оплачено им за четыре года до введения банкротства в отношении должника, проверены все документы-основания.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве, с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению следующие требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам:

1) о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства;

2) об истребовании недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства, из чужого незаконного владения;

3) о сносе самовольной постройки;

4) о признании сделки в отношении недвижимого имущества недействительной или незаключенной, применении последствий недействительности сделки в отношении недвижимого имущества;

5) о передаче недвижимого имущества во исполнение обязательства передать его в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в пользование;

6) о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество.

Из содержания приведенной нормы следует, что в ходе процедур, применяемых при банкротстве застройщика, все требования в отношении недвижимого имущества подлежат рассмотрению в деле о банкротстве застройщика. Данная норма не устанавливает, что эти требования должны относиться только к жилым помещениям, в связи с чем, ее действие распространяется на требования в отношении любого недвижимого имущества.

Исходя из норм пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, судом, арбитражным судом или третейским судом.

Поскольку в отношении должника применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и введена процедура банкротства, то в соответствии с пунктом 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве, требования о признании права собственности в отношении недвижимого имущества, в том числе, объектов незавершенного строительства подлежат рассмотрению только в рамках дела о банкротстве.

Конкурсный управляющий в обоснование своего заявления указывает, что 09.07.2012 между ФИО2 и ЗАО «СК «Волго-Строй-Инвест» был заключен договор №1-4 участия в долевом строительстве жилого дома, по условиям которого застройщик ЗАО «Строительная компания «Волго-Строй-Инвест» привлекает участника долевого строительства к строительству 26 этажного монолитно-кирпичного жилого дома в Дзержинском районе г. Волгоград по адресу пр. им.Маршала ФИО4, д.5. Участник долевого строительства инвестирует объект в части нежилого помещения №4 на 1 этаже площадью 67,9 кв.м в строящемся жилом доме и обязуется оплатить цену в сумме 3 259 00 руб.

ФИО2 исполнил в полном объеме обязанность по оплате цены, обусловленной договором в полном объеме.

Однако, застройщик в нарушение условий п. 1.4 договора, предусматривающего сдачу объекта в эксплуатацию в 1 квартале 2014 года помещение не передал.

ФИО2 обратился в суд в рамках дела о банкротстве ЗАО «Строительная компания «Волго-строй-инвест» с заявлением о признании права собственности на нежилое помещение площадью 67,9 кв.м с кадастровым номером 34:34:030139:482, расположенное на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: г.Волгоград, пр.Маршала Жукова, дом 5, помещение №4.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.09.2017 заявленные требования были удовлетворены.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2017 по делу №А12-23572/2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 01.02.2018, определение суда от 20.09.2017 было отменено, ФИО2 было отказано в признании права собственности на нежилое помещение.

Несмотря на состоявшиеся судебные акты, ФИО2 21.02.2018 зарегистрировал право собственности на спорное нежилое помещение за собой.

Затем, 28.02.2018 ФИО2 продал спорное нежилое помещение ФИО5, который 30.03.2018 продал помещение ФИО1 При этом, конкурсный управляющий ФИО3 указывает, что приобретатели не доказали возмездность сделок, поскольку пункты договоров, в которых указано, что денежные средства переданы до заключения договоров не являются надлежащим доказательством передачи денежных средств. В то же время возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя.

Определением суда от 04.07.2018 к участию в деле привлечена ФИО1, определением суда от 08.08.2018 к участию в деле привлечен ФИО5, определением суда от 25.10.2018 к участию в деле привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.20110, в соответствии со статьей 148 ГПК РФ или статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

Принимая решение, суд в силу с части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В этой связи ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Конкурсным управляющим ФИО3 одновременно заявлены требования о признании права собственности на спорное нежилое помещение за ФИО1 отсутствующим и истребовании данного спорного помещения из чужого незаконного владения.

В данном случае заявителем избран неверный способ защиты нарушенного права и не требуется признания права отсутствующим. Иск о признании права отсутствующим имеет узкую сферу применения. Он не может заменять виндикационный, негаторный или иные иски, поскольку допустим только при невозможности защитить нарушенное право иными средствами. (Определение ВС РФ от 22.03.2016 №19-КГ15-47).

В данном случае для восстановления нарушенного права достаточно предъявления виндикационного иска.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с пунктом 32 совместного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при применении статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого имущество фактически находится в незаконном владении.

В пункте 36 названного постановления указано, что в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Удовлетворение виндикационного иска возможно при установлении судом совокупности следующих условий:

наличие права собственности истца на истребуемое имущество;

фактическое нахождение имущества у ответчика;

- отсутствие у ответчика надлежащего правового основания для владения этим имуществом.

Целью удовлетворения виндикационного иска является прекращение незаконного владения ответчиком индивидуально-определенным имуществом истца и восстановление нарушенного ответчиком права собственности истца. Объектом виндикации во всех случаях может быть только индивидуально-определенная вещь, существующая в натуре.

Бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих факт нахождения имущества в чужом незаконном владении, в соответствии со статьей 65 АПК РФ, возлагается на лицо, заявившее иск.

Согласно материалам дела вступившими в законную силу судебными актами по делу №А12-23572/2016 ФИО2 было отказано в признании права собственности на приобретенное им по договору №1-4 участия в долевом строительстве жилого дома, заключенному между застройщиком ЗАО «Строительная компания «Волго-Строй-Инвест» и дольщиком ФИО2 нежилое помещение №4 на 1 этаже площадью 67,9 кв.м в жилом доме по адресу: <...>.

Постановление кассационной инстанции было принято 01.02.2018, после этого, ФИО2 достоверно зная, что не имеет права собственности на нежилое помещение и не может его получить, злоупотребляя своим правом в нарушение ст.10 ГК РФ, обращается в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области и 21.02.2018 регистрирует право собственности за собой.

28.02.2018 между ФИО2 через представителя по доверенности ФИО6 (продавец) и ФИО5, проживающим в г.Санкт-Петербурге (покупатель) заключается договор купли-продажи нежилого помещения общей площадью 67,9 кв.м, кадастровый номер 34:34:030139:482, расположенного по адресу: <...>.

Стоимость имущества определена сторонами в размере 3 300 000 руб.

Согласно материалам регистрационного дела право собственности по договору купли-продажи от 28.02.2018 зарегистрировано за ФИО5 14.03.2018.

30.03.2018 в г.Волгограде заключается очередной договор купли-продажи спорного нежилого помещения, между продавцом ФИО5 через представителя по доверенности ФИО7 и покупателем ФИО1, проживающей в г.Сургут через представителя по доверенности ФИО8.

Стоимость имущества определена сторонами в размере 3 400 000 руб.

Согласно материалам регистрационного дела право собственности по договору купли-продажи от 30.03.2018 зарегистрировано за ФИО1 11.04.2018.

ФИО2, с учетом отмененного апелляционным судом судебного акта о признании за ним права собственности, является лицом, которое не имело право собственности на спорное нежилое помещение, и не имело право на его отчуждение.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 21.04.2013 №6-П, в случае отчуждения имущества в результате ряда последовательных сделок защита прав на данное имущество возможна лишь путем виндикации спорного имущества.

При этом, собственник спорного имущества ФИО1 не является добросовестным на основании следующего.

В подтверждение возмездности сделок между ФИО2 и ФИО5, ФИО5 и ФИО1 были представлены расписки. Учитывая, что ФИО1 на момент совершения сделки, как она сама указала в своем отзыве находилась в г.Сургут, а сделка была совершена в г.Волгограде через представителя ФИО8 судом были запрошены у ФИО1 доказательства перечисления либо передачи денежных средств ФИО8 в размере 3 400 000 руб. для приобретения спорного нежилого помещения. Однако, таких доказательств представлено не было.

Также суд первой инстанции пришел к выводу, что ФИО1 не была доказана ее финансовая возможность приобрести спорное нежилое помещение, поскольку снятие с расчетного счета денежных средств в размере 1 683 799,05 руб. за год до совершения сделки (при цене сделки свыше 3 млн. руб.) не свидетельствует о наличии финансовой возможности приобрести данный объект, тем более, что денежные средства находились на депозите, предполагающем начисление процентов, снятие крупной суммы за год до сделки не отвечает принципу разумности.

Наличие дохода в размере 1,2 млн. рублей, также не свидетельствует о возможности приобрести объект за 3 400 000 руб., поскольку, предполагается, что ФИО1 производила определённые расходы в течение года на себя, семью, как то покупка продуктов питания, оплата коммунальных платежей и т.д и т.п.

К доводам ФИО1, что она прибыла в г. Волгоград из г. Сургута на автомобиле для заключения сделки 27 марта, а 28 марта убыла, при этом сделка совершена 30 марта 2018 года судебная коллегия также относится критически. Доказательств нахождения ФИО1 в этот период в отпуске, доказательств понесенных расходов на дорогу из г.Сургута в г.Волгоград и обратно ( оплата бензина, гостиниц) не представлены.

В соответствии со ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Нежелание представить доказательства - наличия финансовой возможности у покупателя ФИО1 на момент совершения сделки, доказательства передачи денежных средств своему представителю для ее совершения, должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (данная правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 №12505/11).

Верховный Суд РФ в Определении № 305-ЭС14-5473 по делу № А41-268/14 от 26.03.2015 разъяснил, что лицо не может считаться добросовестным, если оно приобрело имущество после принятия к производству заявления конкурсного управляющего о признании недействительным договора купли-продажи, по которому должник продал это имущество, о чем имелись сведения в Картотеке арбитражных дел.

В определении № 306-ЭС14-3497 по делу № А12-8206/2009 от 28.12.2015 Верховный Суд РФ указал, что любой добросовестный участник гражданского оборота, намереваясь приобрести имущество несостоятельного должника не мог не поинтересоваться ходом дела о банкротстве, и, как следствие, не мог не знать об инициированном судебном споре. Указанная правовая позиция Верховного Суда РФ должна применяться для определения добросовестности лица, приобретающего имущество организации - банкрота у посредника.

Согласно сведениям, полученным из общедоступной базы электронных документов «Картотека арбитражных дел», размещенной на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет, вся информация о движении настоящего дела опубликована своевременно.

В пункте 39 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Суд признает обоснованными возражения кредитора ФИО9, что в сложившейся ситуации, однозначно видно, что воли на передачу спорной недвижимости у ФИО2 не было.

Иначе бы он 12.03.2018 не обратился с кассационной жалобой в Верховный суд Российской Федерации с ходатайством о передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации по ранее описанной ситуации об отказе в признании его права собственности, что свидетельствует о том, что ФИО2 использовал по максимуму все возможные меры для приведения ситуации в свою пользу.

При этом, как было указано выше, договор купли - продажи с ФИО5 ФИО2 заключил 28.02.2018, следовательно, действительная воля сторон на заключение реальной сделки купли - продажи отсутствовала.

На основании вышеизложенного заявление об истребовании имущества правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что апеллянт является добросовестным приобретателем отклоняются на основании вышеизложенного.

Иные возражения заявителей жалоб также не опровергают документально выводов суда первой инстанции.

Обжалуемый судебный акт отмене по приведенным в жалобах доводам не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 ноября 2018 года по делу № А12-23572/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий А.Ю. Самохвалова

Судьи О.В. Грабко

Е.В. Пузина