Гражданский кодекс часть 1

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2017 (председательствующий судья Каплин С.Ю., судьи Грабко О.В., Макаров И.А.)

по делу № А12-23572/2016

по заявлению ФИО1 о признании права собственности на нежилое помещение, в рамках дела о признании закрытого акционерного общества «Строительная компания «Волго-строй-инвест», г. Волгоград (ИНН <***>, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.05.2017 закрытое акционерное общество «Строительная компания «Волго-строй-инвест» (далее – ЗАО «СК «Волго-строй-инвест», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании права собственности на нежилое помещение площадью 67,9 кв.м., расположенное на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <...>.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.09.2017 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2017 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.09.2017 отменено, в удовлетворении заявления ФИО1 о признании права собственности на нежилое помещение площадью 67,9 кв.м., расположенное на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <...> отказано.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм права и несоответствие сделанных им выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление апелляционного суда от 21.11.2017, оставив в силе определение суда первой инстанции от 20.09.2017.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела предметом спора является признание права собственности на нежилое помещение площадью 67,9 кв.м., расположенное на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <...>.

Судами установлено, что ЗАО «СК «Волго-строй-инвест» привлекало средства участников долевого строительства к строительству двадцатишестиэтажного монолитно-кирпичного жилого дома в Дзержинском районе г. Волгограда, расположенного по адресу: проспект им. Маршала ФИО4, дом 5.

В рамках договора от 09.07.2012 № 1-4 ЗАО «СК «Волго-строй-инвест» обязалось построить и передать ФИО1 в 1 квартале 2014 года вышеуказанное нежилое помещение за плату в размере 3 259 200 руб.

После завершения строительства дома с нарушением срока, указанного в договоре, 27.09.2016 выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, застройщик передал ФИО1 по акту от 30.09.2016 нежилое помещение с недостатками.

Удовлетворяя заявленные ФИО1 требования о признании за ним права собственности на нежилое помещение, арбитражный суд первой инстанции сослался на статьи 209, 219, 244, 398 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор по правилам главы 34 АПК РФ, признал выводы суда первой инстанции ошибочными.

Отказывая в удовлетворении заявленного ФИО1 требования о признании за ним права собственности на нежилое помещение, суд апелляционной инстанции исходил из того, что положения пункта 1 части 1 статьи 201.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) не применимы к спорным правоотношениям, поскольку объектом правоотношений является нежилое помещение; заявленное ФИО1 требование не относится к текущим; удовлетворение требования заявителя о передаче нежилого помещения в собственность может нарушить принцип очередности и пропорциональности удовлетворения требований других кредиторов.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает, что обжалуемое постановление отмене не подлежит.

Процедура банкротства проводится в отношении ЗАО «СК «Волго-строй-инвест» как застройщика с применением параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.

По правилам пункта 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению следующие требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам: о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества; об истребовании недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства, из чужого незаконного владения; о сносе самовольной постройки; о признании сделки в отношении недвижимого имущества недействительной или незаключенной, применении последствий недействительности сделки в отношении недвижимого имущества; о передаче недвижимого имущества во исполнение обязательства передать его в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в пользование; о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество.

Пунктом 8 статьи 201.11 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты в рамках дела о несостоятельности должника-застройщика прав участника строительства в отношении жилого помещения посредством разрешения судом заявления участника о признании за ним права собственности.

Вместе с тем статья 201.1 Закона о банкротстве, закрепляя общие положения о банкротстве застройщиков и определяя отдельные понятия, предусматривает, в частности, что для целей параграфа 7 главы IX данного Федерального закона участник строительства ? это физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование (подпункт 2); требование о передаче жилого помещения ? требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию (подпункт 3).

Как установлено судами и следует из материалов дела, предметом заключенного между должником (застройщиком) и ФИО1 договора долевого участия в строительстве от 09.07.2012 № 1-4 является нежилое помещение.

Таким образом, ФИО1, имеющий к должнику требование о передаче нежилого помещения, применительно к положениям пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве не является участником строительства, в связи с чем права ФИО1 в отношении спорного нежилого помещения не могут быть защищены путем признания за ним права собственности на указанное помещение в порядке, предусмотренном положениями параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве (статьями 201.8, 201.11).

Исходя из толкования указанных выше правовых норм, правила, предусмотренные параграфом 7 главы IX Закона о банкротстве, не применимы к спорным правоотношениям, объектом которых является нежилое помещение.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума от 27.03.2012 № 15961/11 и от 11.03.2014 № 16768/13, допускается предъявление требования о признании права собственности на нежилое помещение и возможность его удовлетворения, когда это требование относится к текущим платежам и подлежит удовлетворению во внеочередном порядке.

Однако, как установлено судами, в настоящем обособленном споре соответствующие условия отсутствуют.

По смыслу нормы абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Установив, что договор долевого участия от 09.07.2012 № 1-4, на котором основано настоящее требование ФИО1, заключен до принятия заявления о признании должника банкротом (23.05.2016), арбитражные суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для квалификации требования заявителя в качестве текущего.

Судом апелляционной инстанции правомерно принят довод ФИО5 о включении ее в четвертую очередь реестра требований кредитов, основанных на обязательствах должника по строительству нежилого помещения в вышеуказанном жилом доме, а также принятии судом общей юрисдикции судебного акта об отказе в удовлетворении заявления ФИО5 о признании права собственности на нежилое помещение.

Таким образом, удовлетворение заявления ФИО1 о признании за ним права собственности на нежилое помещение может повлечь преимущественное удовлетворение требований одного кредитора перед другими кредиторами.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает, что апелляционный суд действовал в рамках предоставленных полномочий и оценивал обстоятельства по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм права и направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств и не могут быть приняты как основание для отмены постановления.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2017 по делу № А12-23572/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.Р. Кашапов

Судьи В.В. Конопатов

А.А. Минеева