Гражданский кодекс часть 1

на определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015 (председательствующий судья Агибалова Г.И., судьи Самохвалова А.Ю., Грабко О.В.)

по делу № А12-23596/2013

по жалобе Федеральной налоговой службы на бездействие конкурсного управляющего ФИО1, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества «Волжский Химкомплекс», Волгоградская область, г. Волжский (ИНН <***>, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о признании закрытого акционерного общества «Волжский Химкомплекс» (далее – ЗАО «Волжский Химкомплекс», должник) несостоятельным (банкротом) Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России) в лице территориального органа – Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области, обратилась в арбитражный суд с жалобой на бездействие конкурсного управляющего ФИО1, выразившееся в неподаче в арбитражный суд заявления о привлечении руководителя должника – ФИО2, к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.12.2014 признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ЗАО «Волжский Химкомплекс» ФИО1, выразившееся в неподаче в арбитражный суд заявления о привлечении руководителя должника – ФИО2, к субсидиарной ответственности.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015 прекращено производство по апелляционной жалобе арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 01.12.2014 применительно к пункту 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), ввиду ликвидации ЗАО «Волжский Химкомплекс».

Арбитражный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015, направить его апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 01.12.2014 на рассмотрение по существу в апелляционный суд.

Заявитель считает, что апелляционным судом нарушены нормы процессуального права

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 АПК РФ и в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 29.12.2014в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) внесена запись о прекращении деятельности закрытым акционерным обществом ЗАО «Волжский Химкомплекс» в виду ликвидации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 149 Закона о банкротстве с даты внесения записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц конкурсное производство считается завершенным.

В момент завершения ликвидации юридического лица прекращается его правоспособность, способность иметь гражданские права, соответствующие целям его деятельности, и нести связанные с этой деятельностью гражданские обязанности (пункт 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо ‑ прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц (пункт 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела суд кассационной инстанции оценивает выводы судов первой и апелляционной инстанций относительно законности и правомерности действий лиц, участвующих в деле, а также проверяет правомерность применения судами предусмотренных законом последствий указанных действий - признания прав и возложения обязанностей на лиц, участвующих в деле. Ликвидация юридического лица ведет к невозможности возложения на него новых обязанностей и исполнения ранее принятых обязательств. Следовательно, исполнение судебных актов в отношении ликвидированного юридического лица, невозможно.

В пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что арбитражный суд рассматривает разногласия, заявления, ходатайства и жалобы в деле о банкротстве до внесения записи о ликвидации должника в единый государственный реестр юридических лиц. С момента внесения записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц на основании доказательств о ликвидации должника арбитражный суд выносит определение о прекращении производства по рассмотрению всех разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 31 постановления от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при наличии оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьей 150 АПК РФ, суд апелляционной инстанции со ссылкой на пункт 3 статьи 269 Кодекса прекращает производство по делу при условии, если данные основания возникли до принятия решения судом первой инстанции (например, состоялась ликвидация организации, являющейся стороной в деле). В других случаях прекращению подлежит производство по апелляционной жалобе (например, применительно к пункту 5 части 1 статьи 150 Кодекса).

Поскольку ликвидация должника состоялось после принятия судом первой инстанции обжалуемого определения, вывод апелляционного суда об отсутствии у него основания для рассмотрения апелляционной жалобы является правомерным.

С учетом указанных обстоятельств, а также разъяснений изложенных в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» и от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», суд апелляционной инстанции установив, что должник на момент рассмотрения апелляционной жалобы ликвидирован, правомерно прекратил производство по жалобе применительно к пункту 5 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Ликвидация стороны по делу после принятия судом первой инстанции решения по существу спора исключает процессуальную возможность ее рассмотрения и проверки судом апелляционной инстанции законности обжалованного судебного акта.

Аналогичная правовая позиция сформулировано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.06.2010 № 174/10.

Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом при рассмотрении настоящего дела.

Поскольку при вынесении обжалуемого судебного акта нормы процессуального права применены правильно, оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены судебного акта в кассационном порядке, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015 по делу № А12-23596/2013 оставить без изменений, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья А.Г. Иванова

Судьи В.В. Конопатов

А.А. Минеева