Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сагировой О.В. (протоколирование ведется с использованием систем видеоконференц-связи, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу)

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Волгоградской области представителей:

заявителя – ФИО1, доверенность от 09.02.2022,

государственного казенного учреждения Волгоградской области «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» ответчика – ФИО2, доверенность от 13.01.2022,

Красноармейского районного отдела судебных приставов города Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области – ФИО3, начальник отдела,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО4

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.04.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2022

по делу № А12-2359/2022

по заявлению ФИО4 к государственному казенному учреждению Волгоградской области «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» об оспаривании решений и действий;

заинтересованные лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, Красноармейский районный отдел судебных приставов города Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 (далее – ФИО4, заявитель) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконными решения и действия государственного казенного учреждения Волгоградской области «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» (далее – Учреждение), выразившихся во включении сведений о возбуждении процедуры внесудебного банкротства ФИО5 (далее – ФИО5) в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) за № 7172329 от 17.08.2021, в неосуществлении в течение трех рабочих дней возврата заявления о признании его банкротом во внесудебном порядке, а также о признании незаконным включения сведений о возбуждении процедуры внесудебного банкротства ФИО5 в ЕФРСБ за № 7172329 от 17.08.2021.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, Красноармейский районный отдел судебных приставов города Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (далее – Красноармейский РОСП г. Волгограда), ФИО5

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.04.2022, оставленным без изменением постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2022, в удовлетворении заявленных ФИО4 требований отказано.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами,
ФИО4 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению подателя жалобы, ФИО5 не соответствовал условиям для признания гражданина банкротом во внесудебном порядке, предусмотренном абзацем 1 части 1 статьи 223.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), поскольку на момент обращения ФИО5 в Учреждение в отношении него имелись сведения о неоконченных и невозвращенных исполнительных документах взыскателю по основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), в связи с чем оснований для включения сведений о возбуждении процедуры внесудебного банкротства ФИО5 в ЕФРСБ у Учреждения не имелось. Доводы заявителя жалобы подробно изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Учреждение в отзыве на кассационную жалобу и его представитель, а также представитель Красноармейского РОСП г. Волгограда в судебном заседании доводы жалобы отклонили и просили оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание 13.09.2022 проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Волгоградской области.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Арбитражным
судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и
286 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, 17.08.2021 ФИО5 в порядке статьи 223.2 Закона о банкротстве обратился в Учреждение с заявлением о признании его банкротом во внесудебном порядке.

Указанное заявление принято Учреждением и по результатам его рассмотрения 17.08.2021 в ЕФРСБ размещено сообщение за № 7172329 о возбуждении процедуры внесудебного банкротства гражданина в отношении ФИО5

Посчитав, что действия Учреждения по включению в ЕФРСБ указанного сообщения не соответствуют закону, ФИО4 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223.2 Закона о банкротстве гражданин, общий размер денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей которого (без учета предусмотренных абзацем четвертым пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве), в том числе обязательств, срок исполнения которых не наступил, обязательств по уплате алиментов и обязательств по договору поручительства независимо от просрочки основного должника, составляет не менее пятидесяти тысяч рублей и не более пятисот тысяч рублей, имеет право обратиться с заявлением о признании его банкротом во внесудебном порядке, если на дату подачи такого заявления в отношении его окончено исполнительное производство в связи с возвращением исполнительного документа взыскателю на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве» (независимо от объема и состава требований взыскателя) и не возбуждено иное исполнительное производство после возвращения исполнительного документа взыскателю.

Согласно пункту 2 статьи 223.2 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом во внесудебном порядке подается им по месту жительства или месту пребывания в многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг.

Согласно пункту 5 статьи 223.2 Закона о банкротстве многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в течение одного рабочего дня со дня получения заявления гражданина о признании его банкротом во внесудебном порядке проверяет наличие сведений о возвращении исполнительного документа взыскателю по основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве, а также отсутствие сведений о ведении иных исполнительных производств, возбужденных после даты возвращения исполнительного документа взыскателю и не оконченных или не прекращенных на момент проверки сведений, с использованием общедоступных сведений банка данных в исполнительном производстве, размещенных на сайте Федеральной службы судебных приставов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в соответствии с пунктами 3, 5 и 9 части 3 статьи 6.1 Закона об исполнительном производстве.

Если в банке данных в исполнительном производстве содержатся сведения о возвращении исполнительного документа взыскателю по основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве, и отсутствуют сведения о ведении иных исполнительных производств, возбужденных после даты возвращения исполнительного документа взыскателю и не оконченных или не прекращенных на момент проверки сведений, многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в течение трех рабочих дней осуществляет включение сведений о возбуждении процедуры внесудебного банкротства гражданина в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

Если в банке данных в исполнительном производстве не содержатся сведения о возвращении исполнительного документа взыскателю по основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве, или при наличии сведений о возвращении исполнительного документа взыскателю по основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве, в банке данных в исполнительном производстве содержатся сведения об исполнительном производстве, возбужденном после даты возвращения исполнительного документа взыскателю и не оконченном или не прекращенном на момент проверки сведений, многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в течение трех рабочих дней возвращает гражданину поданное им заявление о признании его банкротом во внесудебном порядке с указанием причины возврата.

Следовательно, многофункциональный центр обязан возбудить дело о банкротстве гражданина во внесудебном порядке при соблюдении двух условий:

- размер денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей гражданина, обратившегося с заявлением о признании его банкротом во внесудебном порядке, соответствует размеру, установленному в части 1 статьи 223.2 Закона о банкротстве;

- отсутствуют невозвращенные исполнительные документы на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве и отсутствуют исполнительные производства, не оконченные и не прекращенные, возбужденные после возвращения исполнительных документов; при этом датой установления данного обстоятельства является один рабочий день (не позднее одного рабочего дня) после поступления заявления гражданина о признании его банкротом во внесудебном порядке.

Как указано в пункте 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве, исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Таким образом, препятствием к принятию заявления о признании гражданина банкротом во внесудебном порядке может служить наличие возбужденного после даты возвращения взыскателю исполнительного документа на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве и неоконченного или непрекращенного на момент проверки сведений исполнительного производства.

Судами из материалов дела установлено, что Учреждение проверило наличие в отношении ФИО5 сведений о возвращении исполнительного документа взыскателю по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве, а также сведений о ведении иных исполнительных производств, возбужденных после даты последнего возвращения исполнительного документа взыскателю и не оконченных или не прекращенных. Данная проверка произведена Учреждением с использованием общедоступных сведений банка данных исполнительных производств (далее – Банк данных), размещенных на сайте Федеральной службы судебных приставов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в соответствии с пунктами 3.5 и 9 части 3 статьи 6.1 Закона об исполнительном производстве, по состоянию на 17.08.2021, о чем в материалы дела представлен скриншот выписки. Из данного документа следует, что по состоянию на 17.08.2021 в Банке данных в отношении ФИО5 содержатся сведения о возвращении исполнительных документов взыскателю по 5 исполнительным производствам по основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве (последнее окончено 03.08.2021), и отсутствуют сведения о ведении иных исполнительных производств, возбужденных после даты возвращения исполнительного документа взыскателю (то есть после 03.08.2021) и не оконченных или не прекращенных на момент проверки сведений.

Доводы заявителя обоснованно отклонены судами как основанные на неверном толковании указанных выше норм права.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, установив, что условия, предусмотренные положениями статьи 223.2 Закона о банкротстве, Учреждением надлежащим образом проверены, основания для отказа во включении в ЕФРСБ сведений о возбуждении процедуры внесудебного банкротства гражданина отсутствовали, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных ФИО4 требований.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводы судов, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов и направлены по существу на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Принятые по делу судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отмене не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.04.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2022 по делу № А12-2359/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Э.Т. Сибгатуллин

Судьи С.В. Мосунов

А.Д. Хлебников