Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.12.2014 (судья Даншина Н.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2015 (председательствующий судья Волкова Т.В., судьи Антонова О.И., Никитин А.Ю.)

по делу №А12-23645/2014

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Степная Роза» к страховому открытому акционерному обществу «ВСК» о взыскании 717.024 руб., с участием третьего лица: Соколова Алексея Валерьевича,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Степная Роза» (далее - ООО «Группа компаний «Степная Роза», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к страховому открытому акционерному обществу «ВСК» (далее - СОАО «ВСК», ответчик) о взыскании 705 721 руб. стоимости восстановительного ремонта автомобиля, 3 500 руб. расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля, расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.12.2014, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2015, иск удовлетворен.

Обжалуя принятые по делу судебные акты в кассационном порядке, ответчик их просит отменить и направить дело на новее рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Кассационная жалоба мотивирована нарушением норм материального права.

Проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела 18.12.2013 между ООО «Каркаде» (лизингодатель) и ООО «Группа компаний «Степная Роза» (лизингополучатель) заключен договор лизинга № 20896/2013, согласно которому лизингодатель посредством заключения договора купли-продажи предоставил лизингополучателю за плату во временное владение и пользование транспортное средство - легковой автомобиль Honda Accord (VIN 1HGCR2670DA702951 г.р.з. А117УВ134).

СОАО «ВСК» (страховщик) и ООО «Каркаде» (страхователь) 24.12.2013 заключили договор страхования транспортного средства на условиях Правил добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств № 125 от 28.03.2014 (страховой полис №13864С50К4342) в отношении автомобиля Honda Accord (VIN 1HGCR2670DA702951 г.р.з. А117УВ134).

Период страхования: с 14.12.2013 по 23.12.2018.

Согласно полису выгодоприобретателем в части риска «Ущерб» является лизингополучатель.

В результате ДТП от 06.03.2014, застрахованному автомобилю Honda Accord причинены механические повреждения.

Истец направил ответчику уведомление о страховом случае с приложением необходимых документов.

СОАО «ВСК» выплату страхового возмещения не произвело.

Согласно экспертному заключению № 0646/06-14 от 16.06.2014 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 713 524 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции правомерно руководствовались следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В статье 943 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых страховщиком.

В пункте 8.1.1 Правил страхования добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств, водителя и пассажиров от несчастного случая от 28.03.2008 предусмотрено, что по соглашению страхователя (выгодоприобретателя) и страховщика, отраженному в договоре или достигнутому после страхового случая и оформленному в письменном виде, страховщик имеет право возместить ущерб страховой выплатой в денежной форме или устранением повреждений застрахованного имущества и/или имущества потерпевших путем направления поврежденного имущества в ремонтную организацию (СТОА). Страховщик при этом возмещает ущерб полной или частичной - в соответствии с условиями договора страхования - оплатой услуг предоставленной страхователю упомянутой ремонтной организацией.

В пункте 11.5.4 Правил добровольного страхования средств наземного транспорта, утвержденных генеральным директором ОАО «ВСК» 28.03.2008, указано, что размер ущерба должен быть подтвержден заключением независимой экспертной организацией.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза с целью установления стоимости восстановительного ремонта.

Из представленного заключения эксперта следует, что итоговая стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda Accord по состоянию на 06.03.2014 составляет без учета износа 705 721 руб., при этом все заявленные повреждения, имеющиеся на транспортных средствах, зафиксированные в административном материале от 06.03.2014, указанные в акте осмотра экспертного заключения №0646/14 ООО АНОЭ «Медведица» и акте осмотра ООО «РАНЭ-Юг» от 24.04.2014, могли образоваться одновременно при указанных обстоятельствах в ДТП от 06.03.2014.

Фактическая стоимость ремонта составила 776 992,16 руб.

Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом того, что ответчик стоимость ремонта не возместил, судебные инстанции правомерно удовлетворили исковые требования о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта в сумме 705 721 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на проведение независимой экспертизы в ООО АНОЭ «Медведица» в размере 3 500 руб.

Руководствуясь положениями статей 15, 963 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебные инстанции установили, что основания для освобождения страховщика от выплаты расходов на оплату независимой экспертизы, отсутствуют и удовлетворили заявленные требования в данной части.

ООО «Группа компаний «Степная Роза» также просило взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб.

Руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражный судах», учитывая расценки, предусмотренные в решении Совета адвокатской палаты Волгоградской области от 26.12.2012 «Рекомендации по оплате юридической помощи при заключении адвокатами соглашений (договоров) по различным категориям дел», объем фактически оказанных представителем ответчика услуг, степень сложности дела, продолжительности его рассмотрения, объем выполненных юридических услуг, судебные инстанции пришли к правомерному выводу о разумности судебных расходов в сумме 35 000 руб. и также удовлетворили иск в указанной части.

Доводы кассационной жалобы о том, что требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения удовлетворению не подлежат, поскольку между сторонами было достигнуто соглашение о форме возмещения убытков в виде ремонта автомобиля на станции технического обслуживания, основаны на неверном толковании норм материального права.

Согласно положениям статьи 941 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае несоответствия содержания страхового полиса генеральному полису, предпочтение отдается страховому полису.

Согласно пункту 2.2 страхового полиса (т. 1 л.д. 30) и пункту 5.9 генерального договора страхования (т. 3 л.д. 24) выплата страхового возмещения лизингополучателю в денежной форме производится только при компенсации фактически понесенных на ремонт расходов или при выплате возмещения по калькуляции при наличии распорядительного письма от ООО «КАРКАДЕ».

В материалах дела отсутствует заявление страхователя, где выражена его воля на отказ от выплаты страхового возмещения в денежной форме лизингополучателю.

При рассмотрении дела истцом были представлены доказательства осуществления ремонта автомобиля Honda Accord, фактическая стоимость которого составила 776 992,16 руб., что подтверждается договором № 125 на ремонт автомобиля от 17.06.2014, заказ-нарядом № 707 от 17.06.2014, актом приемки выполненных работ по заказ-наряду № 707 и счетом на оплату № 707 от 11.08.2014.

Ремонтные работы на сумму 776 992,16 руб. были оплачены истцом по платежному поручению № 340 от 11.08.2014, ответчиком указанная сумма не возмещена.

С учетом изложенного исковые требования о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта в сумме 705 721 руб. правомерно удовлетворены.

Доводы кассационной жалобы о рассмотрении дела с нарушением правил о подсудности являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонены.

Кроме того, страховой полис № 13863С5GK4342 (т. 1 л.д. 29) не содержит условий о договорной подсудности, а также не имеет ссылок на пункт 7.4 генерального договора страхования (т. 3 л.д. 25).

Согласно же пункту 7.4 генерального договора страхования согласована договорная подсудность лизингодателя и страховщика по спорам и разногласиям, вытекающим из данного генерального соглашения.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, что согласно главе 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При указанных обстоятельствах обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.12.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2015 по делу №А12-23645/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья В.В. Александров

Судьи И.Н. Смоленский

Э.Р. Галиуллин