Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственного казенного специализированного стационарного учреждения социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов «Жирновский дом-интернат для престарелых и инвалидов»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.10.2014 (судья Пономарева Е.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2015 (председательствующий судья Александрова Л.Б., судьи Веряскина С.Г., Луговской Н.В.)

по делу № А12-23673/2014

по заявлению Государственного казенного специализированного стационарного учреждения социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов «Жирновский дом-интернат для престарелых и инвалидов» к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Волгоградской области об оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное специализированное стационарное учреждение социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов «Жирновский дом-интернат для престарелых и инвалидов» (далее - ГБССУ СО ГПВИ «Жирновский ДПИ», учреждение, заявитель) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением об отмене постановления территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Волгоградской области (далее – ТУ Росфиннадзора в Волгоградской области, административный орган) от 25.06.2014 № 07-13-14/19П/190 о назначении административного наказания, предусмотренного статьёй 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.10.2014 производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2015 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.10.2014 оставлено без изменения.

ГБССУ СО ГПВИ «Жирновский ДПИ», не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как несоответствующие нормам материального права, фактическим обстоятельствам дела и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования в полном объеме.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из требований статьи 286 АПК РФ и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела, на основании обращения Главного федерального инспектора по Волгоградской области Аппарата полномочного представителя Президента Российской Федерации в Южном Федеральном округе от 20.03.2014 № А52-14-329 ТУ Росфиннадзора в Волгоградской области проведена выездная проверка целевого использования средств, выделенных в 2013 году Правительству Волгоградской области из резервного фонда Президента Российской Федерации в соответствии с распоряжением Президента Российской Федерации от 13.12.2012 № 566-рп «О выделении средств из резервного фонда Президента Российской Федерации для учреждений социального обслуживания».

Управлением в ходе проверки в отношении ГБССУ СО ГПВИ «Жирновский ДПИ» за период с 01.01.2013 по 31.12.2013 выявлены нарушения требований бюджетного законодательства Российской Федерации, проявившиеся в несоблюдении принципа целевого характера использования бюджетных средств и допущении нецелевого использование средств, выделенных из резервного фонда Президента Российской Федерации, на сумму 6138 рублей.

Постановлением территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Волгоградской области от 25.06.2014 № 07-13-14/19П/190 ГБССУ СО ГПВИ «Жирновский ДПИ» привлечено к административной ответственности по статье 15.14 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 306 рублей 90 копеек (5 процентов суммы средств, полученных из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, использованных не по целевому назначению).

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении и, полагая, что учреждение привлечено к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с настоящим заявлением.

Судебные инстанции пришли к правильному выводу о неподведомственности настоящего дела арбитражным судам, руководствуясь следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда (пункт 3 части 1 статьи 29 АПК РФ).

Подведомственность арбитражным судам дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности определена частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, согласно которой постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд в случае, если юридическим лицом совершено административное правонарушение, связанное с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Вместе с тем, если объективная сторона административного правонарушения, совершенного юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, выражается в действиях (бездействиях), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда, жалобы на постановления административных органов о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, в любом случае подлежит рассмотрению в судах общей юрисдикции. Указанный вывод прямо следует из содержания пункта 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Следовательно, при определении подведомственности дел по жалобам в соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ следует учитывать не только субъектный состав участников правонарушения, но и характер административного правонарушения.

В Определении от 11.07.2006 № 262-О Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что определение того, связано ли конкретное административное правонарушение с предпринимательской и иной экономической деятельностью совершившего его юридического лица или индивидуального предпринимателя, требует установления и исследования фактических обстоятельств конкретного дела и осуществляется рассматривающим это дело судом.

Статьей 15.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нецелевое использование бюджетных средств, выразившееся в направлении средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплате денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, или в направлении средств, полученных из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, на цели, не соответствующие целям, определенным договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объективной стороной данного правонарушения является использование бюджетных средств на цели, не соответствующие условиям их получения, определенным в утвержденном бюджете, бюджетной росписи, уведомлении о бюджетных ассигнованиях, смете доходов и расходов либо в ином документе, являющемся основанием для получения бюджетных средств. Также из спорного постановления не следует, что оно нарушает права учреждения, возникшие в связи с осуществлением администрацией деятельности в предпринимательской и иной экономической сфере, возлагает на него какие-либо обязанности, создает препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Учитывая, что дело об административном правонарушении возбуждено в отношении ГБССУ СО ГПВИ «Жирновский ДПИ» в связи с нарушением последним статьи 289, части 1 статьи 306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации, распоряжения Президента Российской Федерации от 13.12.2012 № 566-рп «О выделении средств из резервного фонда Президента Российской Федерации для учреждений социального обслуживания», соглашения от 08.05.2013 № 137/ЦС/2013 «О предоставлении субсидии на иные цели, не связанные с финансовым обеспечением выполнения государственного задания на оказание государственных услуг (выполнение работ)», выразившимся в нецелевом использовании средств из резервного фонда Президента Российской Федерации, судебными инстанциями правильно установлено, что объективная сторона вмененного административного правонарушения не связана с осуществлением предпринимательской или экономической деятельности.

Суд кассационной инстанции учитывает и обстоятельство того, что ГБССУ СО ГПВИ «Жирновский ДПИ» оспорило в Жирновский районный суд Волгоградской области постановление по делу об административном правонарушении от 25.06.2014 №07-13-14/19П/190 и по заявленному требованию вынесено судебное решение (дело № 12-108/2014).

С учетом изложенного, судебные инстанции пришли к правильному выводу о прекращении производства по делу по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Таким образом, при вынесении обжалуемых судебных актов судебные инстанции правильно применили нормы процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.10.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2015 по делу № А12-23673/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья М.А. Савкина

Судьи И.Ш. Закирова

С.В. Мосунов