Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к муниципальному унитарному предприятию «Центральный рынок», при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требования относительно предмета спора Департамента муниципального имущества администрации Волгограда, индивидуального предпринимателя ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, признании пунктом договоров недействительными, об обязании заключить дополнительное соглашение

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец, предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Центральный рынок» (далее – МУП «Центральный рынок», ответчик, предприятие) о взыскании неосновательного обогащения в размере 353 483 руб. 71 коп. по договорам аренды муниципального имущества №14/7-П и №14/7-П1 за период 2019-

2020 годы; признать недействительными пункты 4.1, 4.7 договора №14/7-П от 15.02.2019 и пункты 4.1, 4.10 договора №14/7-П1 от 20.02.2020 в части превышения установленной арендной платы над ее рыночной стоимостью за пользование нежилым помещением №61 (2) площадью 15,0 кв.м., расположенным на первом этаже д.17 по ул. Советская; обязать заключить дополнительное соглашение к договору аренды №14/7-П1 о продлении срока аренды ранее занимаемой торговой площади 15,0 кв.м. на срок до одного года в соответствии с Федеральными законами от 01.04.2020 №98-ФЗ и №135-ФЗ (по результатам оценки рыночной стоимости объекта на текущий период) с момента принятия решения судом.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.11.2021, оставленным без изменений постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Обжалуя принятые судебные акты в кассационном порядке, истец просит их отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, мотивируя кассационную жалобу нарушением судебными инстанциями норм материального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, на основании протокола от 08.02.2018 № 2 аукциона от 29.12.2017 № 14 между МУП «Центральный рынок» (арендодатель) и ИП ФИО1 (арендатор) заключен договор аренды муниципального недвижимого имущества от 01.03.2018 № 14/7, по условиям которого арендодатель сдал, а арендатор принял в аренду объект муниципального недвижимого имущества - часть здания овощного корпуса Центрального рынка г. Волгограда, расположенного по адресу: <...>, общей площадью 15 кв.м., на 1 этаже (№ 61(2)), закрепленного на праве хозяйственного ведения за предприятием.

Согласно пункту 1.10 срок действия договора установлен с 01.03.2018 по 01.02.2019, а в части расчетов – до полного исполнения своих обязательств соответствующей стороной.

Арендная плата состоит из фиксированной и нефиксированной частей. Размер фиксированной части арендной платы определен на основании Протокола от 08.02.2018 № 2 и установлен в размере 53 389 руб. 80 коп. без НДС в месяц без учета коммунальных и эксплуатационных расходов без НДС. Размер нефиксированной части арендной платы определяется исходя из приложения № 4 к договору (пункт 4.1 договора).

Перечисление фиксированной части арендной платы производится ежемесячно не позднее 5 числа месяца, подлежащего оплате, нефиксированной части арендной платы в течение 3-х рабочих дней с момента получения арендатором от арендодателя уведомления об оплате.

Между сторонами в порядке части 9 статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ заключен договор аренды от 15.02.2019 № 14/7-П в отношении спорного объекта недвижимости. Согласно пункту 4.1 договора № 14/7-П арендная плата состоит из фиксированной и нефиксированной частей. Размер фиксированной части арендной платы определен на основании части 9 статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ и установлен в размере 53 389 руб. 80 коп. без НДС в месяц без учета коммунальных и эксплуатационных расходов без НДС. По окончании срока действия договора при его последующем заключении на новый срок в соответствии с частью 9 статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ фиксированная часть арендной платы не может быть пересмотрена в сторону понижения (пункт 4.7 договора № 14/7-П).

Между сторонами в порядке части 9 статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ также заключен договор аренды от 20.02.2020 № 14/7-П1, предметом которого выступало помещение площадью 15 кв.м., расположенное в том же здании. Срок действия договора № 14/7-П1 определен сторонами по 01.12.2020 (пункт 1.10 договора).

Арендная плата состоит из фиксированной и нефиксированной частей. Размер фиксированной части арендной платы определен на основании части 9 статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ и установлен в размере 53 389 руб. 80 коп. без НДС в месяц без учета коммунальных и эксплуатационных расходов без НДС (пункт 4.1 договора № 14/7-П1.

Как установлено пунктом 4.10 договора № 14/7-П1, по окончании срока его действия при его последующем заключении на новый срок в соответствии с частью 9 статьи 17.1 Федерального закона «О защите конкуренции» фиксированная часть арендной платы не может быть пересмотрена в сторону понижения.

Как указывает истец, во исполнение положений статьи 17.1 Федерального закона «О защите конкуренции» МУП «Центральный рынок» проведена оценка рыночной стоимости аренды объекта недвижимости в 2019 и 2020 годах.

Согласно отчету рыночной стоимости права пользования нежилым встроенным помещением № 19/01/002 от 16.01.2019, составленному ООО «Квазар», арендная плата составляет 33 000 руб. в месяц (2200 руб. за 1 кв.м.).

Согласно отчету рыночной стоимости права пользования нежилым встроенным помещением № 20/01/002 от 16.01.2020, составленному ООО «Апп-Лекс», арендная плата составляет 28 500 руб. в месяц (1900 за 1 кв.м.).

Указанные обстоятельства установлены (исследованы) комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области и изложены в решении от 10.06.2021 № 03-8/4082 по делу № 034/01/17.1-1328/2020.

О проведении оценки рыночной стоимости арендуемого помещения, истцу известно не было, со стороны арендодателя соответствующих уведомлений не поступало.

По мнению истца, при заключении с ним договоров аренды на новый срок, размер арендной платы должен был определен по результатам оценки рыночной стоимости объекта.

В договоре № 14/7, который заключен по результатам торгов, пункты 4.7, 4.10 отсутствовали и в последующем, по мнению истца, навязаны ему в одностороннем порядке.

С учетом применения к спорным правоотношениям с 02.02.2019 арендной платы, превышающей рыночную стоимость арендной платы, на стороне предприятия образовалось неосновательное обогащение по договорам аренды № 14/7-П, 14/7-П1 в размере 353 483 руб. 71 коп.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 421, 432, 446, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», установив, что договоры аренды между сторонами заключались по результатам проведенной оценки рыночной стоимости аренды, преддоговорные споры в ходе заключения договоров не возникали, возражений относительно цены договора со стороны арендатора не поступало, судебные инстанции правомерно пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом, судами принято во внимание, что договоры аренды на новый срок заключались по заявлениям ИП ФИО1 на прежних условиях по цене арендной платы. Входе заключения договоров аренды не было предоставлено каких-либо преимуществ или преференций.

При этом наличие между сторонами разногласий является основанием для их урегулирования в судебном порядке, а не достижение соглашения по условиям договора не может само по себе рассматриваться как действия по ущемлению прав и интересов потребителя.

Исходя из содержания пунктов 4.2 и 4.3 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73, стороны для заключения договора аренды на новый срок без проведения торгов должны достичь соглашения о новых условиях договора о сроке и арендной плате с соблюдением положений части 9 статьи 17.1 Закона о конкуренции.

В свою очередь, МУП «Центральный рынок» и ИП ФИО1 при заключении договоров аренды на новый срок достигли соглашения о размере арендной платы, ее размер определялся не ниже установленной отчетом об оценке, каких-либо споров между сторонами не возникало, обратного материалы дела не содержат.

Как отмечено в письме ФАС России от 04.09.2013 № АЦ/34611/13 уменьшение арендной платы является предоставлением преимущества отдельному хозяйствующему субъекту, которое обеспечивает ему более выгодные условия деятельности по сравнению с другими хозяйствующими субъектами.

В данном случае, МУП «Центральный рынок» размер арендной платы не уменьшало. В том же пункте содержится положение о том, что в соответствии с частью 8 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, при заключении и (или) исполнении указанных в частях 1 и 3 указанной статьи договоров их цена может быть увеличена по соглашению сторон в порядке, установленном договором.

Как следует из письма Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 22.12.2016 № ДП-03/53391 при заключении договора аренды на новый срок в порядке реализации части 9 статьи 17.1. ФЗ «О защите конкуренции» в целях исключения предоставления арендатору необоснованного конкурентного преимущества в условиях заключаемого договора необходимо предусматривать невозможность изменения арендной ставки по договору в сторону снижения.

Пункты 4.7 договора № 14/7-П, 4.10 договора № 14/7-П1 содержат условие, согласно которому по окончанию срока действия договора при его последующем заключении на новый срок в соответствии с ч. 9 ст. 17.1. ФЗ «О защите конкуренции» фиксированная часть арендной платы не может быть пересмотрена в сторону снижения.

Указанные договоры были подписаны арендатором без замечаний и возражений, доказательств того, что сделки совершены с пороками, установленными статьями 178, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено. Более того, спорные договоры исполнялись со стороны истца.

При таких обстоятельствах, доводы заявителя о том, что при заключении спорных договоров подлежала применению арендная плата в размере меньшем, чем изначально была определена при проведении аукциона, обоснованно признаны судами несостоятельными, в связи с чем, суды правомерно пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения и признании пунктов договоров недействительными в части.

При этом судом верно отмечено, что заявленные требования фактически направлены на пересмотр арендной платы, установленной на основании торгов, что в свою очередь свидетельствует о моделировании ситуации необоснованного представления конкурентного преимущества субъекту рыночных отношений, что не может быть поощрено судом.

В части требований о возложении обязанности на предприятие по заключению с предпринимателем дополнительного соглашения о продлении срока действия договора № 14/7-П1, суды обоснованно пришли к выводу о невозможности его удовлетворения, поскольку договор прекратил действие, а спорный объект передан третьему лицу на основании проведенного аукциона и заключенного договора аренды.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 – 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные в кассационной жалобе доводы, выводы судов не опровергают, а по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой судами обстоятельств дела. Между тем, иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами обстоятельств, а также иное толкование норм права не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права и не может служить основанием для отмены судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.11.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2022 по делу № А12-23697/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Э.Р. Галиуллин

Судьи Р.А. Нафикова

И.Р. Нагимуллин