Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению Комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ДИО», в лице исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>), закрытому акционерному обществу «Мол Юг» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным договора о переуступке права аренды лесного участка от 16.09.2014 № 1 и применении последствий недействительности ничтожной сделки,

УСТАНОВИЛ:

Комитет природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области (далее – Комитет) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском о признании недействительным (ничтожным) договора о переуступке права аренды лесного участка от 16.09.2014 № 1, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «ДИО» (далее – ООО «ДИО») и закрытым акционерным обществом «Мол Юг» (далее – ЗАО «Мол Юг») и применением последствий недействительности ничтожной сделки в виде обязания Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (далее – Управление Росреестра по Волгоградской области) аннулировать государственную регистрацию договора от 16.09.2014 № 1, заключенного между ООО «ДИО» и ЗАО «Мол Юг» о переуступке права аренды лесного участка, расположенного по адресу: Волгоградская область, Среднеахтубинский район, Среднеахтубинское лесничество, квартал 66, выдел 1, зарегистрированного в Управлении Росреестра по Волгоградской области 15.02.2017 за № 34:28:000000:497-34/001/2017-1.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.08.2017 иск удовлетворен в части. Признан недействительным (ничтожным) договор о переуступке права аренды лесного участка от 16.09.2014 № 1, заключенный между ООО «ДИО» и ЗАО «Мол Юг». В остальной части требований отказано.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2017 суд отказал ЗАО «Мол Юг» в восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.08.2017, возвратил апелляционную жалобу ЗАО «Мол Юг».

В кассационной жалобе ЗАО «Мол Юг» просит решение отменить, вынести новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность обжалуемого судебного акта проверена в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела между Управлением лесного хозяйства и экологии администрации Волгоградской области (арендодатель) и ООО «ДИО» (арендатор) заключен договор аренды лесного участка от 10.09.2008 № 1398-2-/08, в рамках которого арендатору во временное владение и пользование (аренду) передан земельный участок общей площадью 0,54 га., расположенный по адресу: Волгоградская область, Среднеахтубинский район, Среднеахтубинское лесничество, квартал 66, выдел 1.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.06.2016 по делу № А12-38936/2016 указанный договор расторгнут.

16 сентября 2016 года между ООО «ДИО» (сторона 1) и ЗАО «Мол Юг» (сторона 2) заключен договор аренды о переуступке права аренды лесного участка № 1, в соответствии с условиями которого сторона 1 передала стороне 2 права и обязанности по договору аренды лесного участка от 10.09.2008 № 1398-2-/08, заключенному между стороной 1 и Управлением лесного хозяйства и экологии администрации Волгоградской области.

Указанный договор зарегистрирован в Управление Росреестра по Волгоградской области 15.02.2017.

Полагая, что указанный договор является недействительной сделкой, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования в части признания недействительным (ничтожным) договора о переуступке права аренды лесного участка от 16.09.2014 № 1, суд первой инстанции исходил из того, что сделка, заключенная без согласия арендодателя, является недействительной (ничтожной) сделкой, как противоречащая пункту 2 статьи 615 и пункту 2 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В кассационной жалобе ЗАО «Мол Юг» ссылается на то, что уведомил Управление лесного хозяйства по Волгоградской области о состоявшейся уступке прав по договору аренды лесного участка, что подтверждается письмом от 16.09.2014 и отметкой на нем о его принятии.

Согласно пункту 2 статьи 615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), если иное не установлено данным Кодексом, другим законом или иными правовыми актами.

Как следует из подпункта «г» пункта 11 договора от 10.09.2008 № 1398-2-/08, арендатор имеет право с согласия арендодателя сдавать лесной участок в субаренду, передавать свои права и обязанности по договору другим лицам, отдавать право аренды в залог, вносить право аренды в качестве вклада в уставной капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив.

Из указанных положений договора следует, арендатор мог передавать права и обязанности по данному договору только с согласия арендодателя.

Таким образом, к спорным правоотношениям подлежали применению правила пункта 2 статьи 615 ГК РФ, и для заключения спорного соглашения требовалось согласие арендодателя в силу императивного требования закона.

В соответствии со статьей 392.3 ГК РФ в случае одновременной передачи стороной всех прав и обязанностей по договору другому лицу (передача договора) к сделке по передаче соответственно применяются правила об уступке требования и о переводе долга.

Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным (пункт 2 статьи 391 ГК РФ).

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относится соглашение о переводе должником своего долга на другое лицо при отсутствии согласия кредитора (пункт 2 статьи 391 ГК РФ).

Доказательства, подтверждающие получение такого согласия обществом, в материалах дела отсутствуют и суду не представлены.

При таких обстоятельствах получение согласия арендодателя на совершение сделки предусмотрено пунктом 2 статьи 615 и пунктом 2 статьи 391 ГК РФ, поэтому оспариваемый договор, заключенный без согласия Комитета, в силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ является недействительной (ничтожной) сделкой, как противоречащий приведенным нормам права.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется в том числе путем признания сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 1 статьи 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

С учетом разъяснений пункта 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно абзацу второму пункта 3 статьи 166 ГК РФ допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной.

Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы (пункты 7 и 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ всесторонне, полно и объективно фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований в части признания недействительным (ничтожным) договора о переуступке права аренды лесного участка от 16.09.2014 № 1.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о несогласии с выводами суда, по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела. Иное толкование заявителем положений закона не свидетельствует о неправильном применении судами норм права. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 АПК РФ.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену обжалуемого судебного акта в любом случае (статья 288 АПК РФ), не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.08.2017по делу № А12-23706/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мол Юг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3000 рублей. Поручить Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные законом.

Председательствующий судья В.А. Карпова

Судьи Р.В. Ананьев

В.А. Петрушкин