Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Пульс-С», ФИО3 и общества с ограниченной ответственностью «Финансовые технологии»

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.07.2015 (судья Лазаренко С.В.)

по делу № А12-23709/2015

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Пульс-С» (ОГРН <***>) к другой стороне по третейскому разбирательству – обществу с ограниченной ответственностью «БРК» (ОГРН <***>) и обществу с ограниченной ответственностью «Финансовые технологии» (ОГРН <***>) о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда при некоммерческом партнерстве «Саморегулируемая организация Межрегиональный Альянс Строительных Предприятий» от 19.07.2012 по делу № ТС-10/2012,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.07.2015 производство по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Пульс-С» по делу № А12-23709/2015 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 19.07.2012 по делу № ТС-10/2012 прекращено применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В Арбитражный суд Поволжского округа, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, несоответствие выводов, содержащихся в судебном акте, обстоятельствам дела, обратились с кассационными жалобами общество с ограниченной ответственностью «Пульс-С», ФИО3 и общество с ограниченной ответственностью «Финансовые технологии».

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалоб, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Третейского суда при Некоммерческом Партнерстве «Саморегулируемая организация «Межрегиональный Альянс Строительных Предприятий» от 19.07.2012 по делу № ТС-10/2012, в составе третейского судьи Мокроусова Олега Геннадьевича, на основании третейского соглашения от 20.05.2011, заключенного между ООО «Пульс-С» и ООО «БРК»; третейского соглашения от 29.04.2011, заключенного между ООО «Пульс-С», ООО «БРК» и ООО «Финансовые технологии» удовлетворены требования ООО «Пульс-С» об обязании ответчика ООО «БРК» исполнить его обязанности по передаче в собственность истца (ООО «Пульс-С») здания «Многофункционального комплекса «Сталинградский» с пристройками общей площадью 44 410,7 кв.м (литер A, Al, А1-1, А1- 8, А1), этажность 2 - 4, расположенного по адресу: <...> «б» (далее – спорное недвижимое имущество); обязании зарегистрировать переход права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Волгоградской области за ООО «Пульс-С» на спорное недвижимое имущество, установив решение Третейского суда – основанием для государственной регистрации права собственности; а также о взыскании с ООО «Финансовые технологии» в пользу ООО «Пульс-С» 5000 (пять тысяч) руб.; о взыскании с ООО «БРК» и ООО «Финансовые технологии» солидарно в пользу ООО «Пульс-С» регистрационного и третейского сбора в размере 5000 (пять тысяч) руб. по 2500 (две тысячи пятьсот) руб. с каждого лица.

Решение третейского суда не обжаловано, вступило в законную силу.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 15.01.2013 в рамках арбитражного дела № А57-22986/2012 прекращено производство по заявлению ООО «Пульс-С» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при Некоммерческом Партнёрстве «Саморегулируемая организация «Межрегиональный Альянс Строительных Предприятий» от 19.07.2012 по делу № ТС-10/2012 в связи с отказом заявителя. Определение суда в установленном законом порядке не обжаловано, вступило в законную силу.

Согласно части 3 статьи 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В силу пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда. Применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ под лицами, по спору между которыми имеется вступивший в силу судебный акт, подразумеваются процессуальные истцы, ответчики и третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора.

При этом следует учитывать, что предметом иска является материально‑правовое требование истца к ответчику, основанием иска – обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение своих требований к ответчику.

В основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

ООО «Пульс-С», реализовав предоставленное параграфом 2 главы 30 АПК РФ право на обращение в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о выдаче исполнительного листа по решению третейского суда, вновь обратилось в суд с аналогичным заявлением.

Рассмотрение заявления взыскателя о выдаче исполнительного листа ведет к повторному принятию судебного акта арбитражным судом по требованию между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Согласно статье 45 АПК РФ заявители пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности сторон, если иное не установлено Кодексом.

Исходя из положений статьи 44 АПК РФ сторонами арбитражного процесса являются истец и ответчик.

Часть 2 статьи 49 АПК РФ предусматривает право истца до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Поскольку Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает иного, право истца, определенное частью 2 статьи 49 Кодекса, в равной степени принадлежит и заявителю по делам о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Арбитражный суд, проверив и установив, что отказ заявителя от требований о признании и принудительном исполнении решения третейского суда не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав других лиц, на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ определением от 15.01.2013 производство по делу № А57-22986/2012 прекратил.

Согласно части 3 статьи 151 Кодекса в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Вывод суда о прекращении производства по заявлению ООО «Пульс-С» правомерен, основан на требованиях норм процессуального права.

Иное толкование заявителями жалоб норм закона не свидетельствует о нарушении арбитражным судом единообразия в толковании и применении норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационных жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.07.2015 по делу № А12-23709/2015 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья М.З. Желаева

Судьи Э.Г. Гильманова

М.М. Сабиров