Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению Департамента муниципального имущества администрации Волгограда (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Волгоградскому областному отделению общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании права отсутствующим, обязании освободить земельный участок, третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, Департамент по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда, администрация Дзержинского района Волгограда,

УСТАНОВИЛ:

Департамент муниципального имущества администрации Волгограда (далее – истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Волгоградскому областному отделению общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов» (далее – ответчик, Волгоградское областное отделение Всероссийского общества автомобилистов, ВОООО «ВОА») о признании отсутствующим права собственности на объект незавершённого строительства – иное сооружение (автостоянка) с кадастровым номером 34:34:030052:2564, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 34:34:030052:6 по адресу: <...>, обязании освободить земельный участок 34:34:030052:6, расположенный по адресу: <...>, путем демонтажа (сноса) расположенных на нем объектов.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.01.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорный объект (автостоянка) является объектом незавершенного строительства, представляет собой комплекс зданий и сооружений, состоящий из здания контрольно-пропускного пункта с мастерской и лестницей, сарая, навесов, уборной, ворот и калиток, забора и замощения. Право собственности на объект незавершенного строительства зарегистрировано как на комплекс указанных объектов. Здание контрольно-пропускного пункта с мастерской, которое является основным двухэтажным строением, является объектом капитального строительства. На основании технических характеристик сделан вывод о том, что комплекс зданий и сооружений обладает в совокупности признаками капитальности. Вместе с тем, объект незавершенного строительства: комплекс зданий, строений и сооружений (автостоянка) в составе контрольно-пропускного пункта с мастерской, сооружения замощения, кадастровый номер: 34:34:030052:2564 по смыслу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не является самовольной постройкой. Суд первой инстанции посчитал, что срок исковой давности по требованиям об освобождении земельного участка истек.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2021 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.01.2021 отменено. Признано отсутствующим зарегистрированное право собственности Волгоградского областного отделения Всероссийского общества автомобилистов на объект незавершенного строительства – иное сооружение (автостоянка) с кадастровым номером 34:34:030052:2564, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 34:34:030052:6 по адресу: <...>; на Волгоградское областное отделение Всероссийского общества автомобилистов возложена обязанность освободить земельный участок с кадастровым номером 34:34:030052:6 путем демонтажа (сноса) объектов расположенных на нем.

Отменяя решение и удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 130, 131, 219 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление № 10/22) и пунктах 38, 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» пришел к выводу, что в материалах дела отсутствуют доказательства принадлежности автостоянки к объектам недвижимого имущества; спорное строение не обладает полезными свойствами, не имеет самостоятельного функционального назначения, а лишь улучшает полезные свойства земельного участка, на котором оно расположено и является его неотъемлемой частью.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 10.09.2021 постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2021 оставлено без изменения, кассационная жалоба Волгоградского областного отделения Всероссийского общества автомобилистовбез удовлетворения.

Общероссийская общественная организация «Всероссийское общество автомобилистов» (далее – Всероссийское общество автомобилистов), в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просила постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2021 отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.01.2021.

Заявитель полагает, что постановление суда апелляционной инстанции принято о его правах и обязанностях, поскольку региональные отделения не являются собственником имущества, могут осуществлять только оперативное управление им.

Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 АПК РФ.

Всероссийское общество автомобилистов заявило ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы, в связи с невозможностью обеспечения явки представителя ФИО1 по причине его участия в качестве представителя другой организации в другом судебном процессе.

Названное ходатайство подлежит отклонению.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частью 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Всероссийское общество автомобилистов, будучи юридическим лицом, не обосновало невозможность направления в судебное заседание иного представителя, в связи с чем суд округа не может признать приведенные обществом причины невозможности обеспечения явки полномочного представителя в судебное заседание уважительными.

Поскольку в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, явку не обеспечили, жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что производство по кассационной жалобе Всероссийского общества автомобилистов подлежит прекращению по следующим основаниям.

Из смысла пункта 6 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 10-П следует, что заинтересованное лицо, в том числе не привлеченное к участию в деле, вправе обратиться в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

Согласно статье 42 АПК РФ право на обжалование судебных актов в порядке кассационного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Исходя из анализа указанной нормы права, можно прийти к выводу о том, что лицо, не участвовавшее в деле, должно обосновать, каким образом оспариваемым судебным актом, которым в настоящем деле является постановление суда апелляционной от 28.06.2021, непосредственно затрагиваются его права или обязанности, то есть судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются на это лицо какие-либо обязанности.

Таким образом, вынесение такого судебного акта должно с очевидностью нарушать права субъекта спорных правоотношений на рассмотрение дела судом с его участием.

Наличие у заявителя какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет ему право обжаловать судебные акты, поскольку по смыслу статьи 42 АПК РФ такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд непосредственно уже принял решение.

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 558-О-О критерием при определении законодателем лиц, имеющих право обжаловать судебные акты, является существо допущенных арбитражным судом при вынесении судебного акта нарушений норм процессуального права - принятие решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (пункт 4 части 4 статьи 270, пункт 4 части 4 статьи 288 АПК РФ).

Следовательно, статья 42 АПК РФ в системе действующего арбитражного процессуального законодательства предоставляет право на обжалование судебного акта любым лицам при условии, что в указанном судебном акте разрешен вопрос об их правах или обязанностях.

В то же время заинтересованные лица, не отвечающие названному условию, не лишены возможности защищать свои права и законные интересы в судебном порядке в рамках другого процесса.

Процессуальным законодательством установлен принцип последовательности обжалования судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в суд кассационной инстанции, в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (пункт 3 статьи 273 АПК РФ), который распространяется и на тех лиц, которые к участию в деле привлечены не были, но считают, что их права нарушены принятым по делу судебным актом даже в том случае, если судами вышестоящих инстанций законность таких актов была проверена.

Порядок вступления в дело лиц, обращающихся с жалобой в соответствии со статьей 42 АПК РФ и желающих представить новые доказательства по спору, разъяснен в пункте 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» (далее – постановление № 13), в соответствии с которым жалобу таких лиц следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Следовательно, вступление в дело лиц, обращающихся с жалобой в порядке статьи 42 АПК РФ и желающих представить новые доказательства, должно осуществляться аналогичным образом, то есть применительно к правилам о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в суде кассационной инстанции (часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 № 304-ЭС15-12643 и от 03.10.2016 № 305-ЭС16-7085.

Всероссийское общество автомобилистов, обращаясь с кассационной жалобой, ссылается на то, что обжалуемый судебный акт затрагивает его права, поскольку Волгоградское областное отделение Всероссийского общества автомобилистов не является собственником имущества, собственником имущества региональных отделений и иных структурных подразделений, является общественная организация в целом, а региональные отделения осуществляют лишь оперативное управление им.

По смыслу статьи 32 Федерального закона от 19.05.1995 № 82-ФЗ «Об общественных объединениях» собственниками имущества являются общественные организации, обладающие правами юридического лица. Каждый отдельный член общественной организации не имеет права собственности на долю имущества, принадлежащего общественной организации. В общественных организациях, структурные подразделения (отделения) которых осуществляют свою деятельность на основе единого устава данных организаций, собственниками имущества являются общественные организации в целом. Таким образом, часть первая статьи 32 Федерального закона от 19.05.1995 № 82-ФЗ «Об общественных объединениях» признает собственниками имущества только общественные организации, обладающие правами юридического лица, а по смыслу его статьи 37 только в этом статусе общественные объединения могут осуществлять предпринимательскую деятельность, создавать хозяйственные товарищества, общества, иные хозяйственные организации, а также приобретать имущество, предназначенное для ведения предпринимательской деятельности.

Из Устава общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов», представленного в суд следует, что структурные отделения (организации) с правами юридического лица могут иметь в собственности, или ином вещном праве объекты недвижимости (пункт 11.1), региональные отделения (организации) вправе от своего имени приобретать имущественные права и исполнять обязанности в отношении имущества, принадлежащего им на праве собственности, на праве оперативного управления или ином вещном праве (пункт 11.2).

Материалами дела установлено, что Волгоградское областное отделение общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов» является самостоятельным юридическим лицом, созданным до 01.07.2002, государственная регистрация которого подтверждена свидетельством установленного образца, выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц и является собственником спорного имущества, что подтверждается свидетельством о праве собственности установленного образца. Следовательно, областное отделение является самостоятельным субъектом гражданских правоотношений, которое распоряжается принадлежащим ему на праве собственности имуществом, что также подтверждено материалами дела (в частности, договором аренды с истцом).

Доказательств предоставления спорного имущества ответчику на праве оперативного управления и закрепления заявителем жалобы имущества за ответчиком, регистрации права оперативного управления за ответчиком как того требует раздел 4 Положения об имуществе Всероссийского общества автомобилистов, материалы дела не содержат, в течение всего спора никем не заявлены.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая предмет и основание заявленных исковых требований, суд округа приходит к выводу о том, что Всероссийское общество автомобилистов не представило доказательств нарушения его прав оспариваемым постановлением; в указанном постановлении суда апелляционной инстанции отсутствуют какие-либо выводы в отношении прав и обязанностей Всероссийского общество автомобилистов, на данное лицо судом не возложено никаких обязанностей по отношению к участвующим в деле лицам.

Поскольку постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2021 принято без участия заявителя, то оно не имеет для него преюдициального значения и не лишает его возможности защищать принадлежащие ему права.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 4 совместного постановления № 10/22, где указано, что по смыслу частей 2, 3 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество.

Доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку основаны на ошибочном толковании положений законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам спора.

Учитывая изложенное, в связи с тем, что судебной коллегией не установлено оснований для отнесения Всероссийского общества автомобилистов к лицам, указанным в статье 42 АПК РФ, производство по его кассационной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 названного Кодекса (пункт 3 постановления № 13), а вынесенное по делу постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2021 является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 282, 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

производство по кассационной жалобе общероссийской общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2021 по делу № А12?23764/2020 прекратить.

Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2021 по делу № А12-23764/2020 оставить без изменения.

Возвратить общероссийской общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 22.03.2022 № 89.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Ф.В. Хайруллина

Судьи В.А. Петрушкин

С.Ю. Муравьев